Решение по административному делу 

Дело № 5-149/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 пгт Опарино Кировской области 04 мая 2017 года Суд в составе мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области Колотовой А.В., при секретаре судебного заседания Угрюмовой Е.В., рассмотрев в помещении судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области по адресу: Кировская область Опаринский район пгт Опарино ул. Первомайская д. 1 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДОМ ДЕТСКОГО ТВОРЧЕСТВА «РАДОСТЬ» ПГТ ОПАРИНО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ, юридический адрес: 613810 Кировская область Опаринский район пгт 

<

АДРЕС>

<

АДРЕС> ИНН 

<

НОМЕР>, ОГРН 

<

НОМЕР>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.06.1995, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

При проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 02.03.2016 № 2/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования Дом детского творчества «Радость» пгт Опарино Кировской области (далее по тексту - МКОУ ДО ДДТ «Радость») (юридический адрес организации - 613810 Кировская область Опаринский район пгт 

<

АДРЕС>) выявлено, что не выполнены в установленный до 10.02.2017 срок пункты 6, 7, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20 данного предписания, а именно:

- п. 6: не проведены замеры сопротивления по растеканию тока контуров защитного заземления (зануления) и молниезащиты, чем нарушены требования ст. 50, 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ); п. 1.8.136 ПУЭ; п. 3 справочного дополнения к инструкции РД 153-34.21.122-2003; п. 2.7.16 и 2.12.17 ПТЭЭП; - п. 7: здание не оборудовано молниезащитой, чем нарушены требования ст. 50, 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, РД 153-34.21.122-2003;

- п. 12: наружная металлическая лестница не отвечает требованиям нормативных документов в части не «сплошных проступей» ступеней и площадок, высоты ограждения, чем нарушены требования ст. 1, 4, 5, 6, 51, 52, 53, 55, 56, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; ГОСТ Р53254-2009; п. 4.4.2 СП 1.13130.2009;

- п. 13: ширина дверных проемов эвакуационных выходов в здании менее 1,2 м (заужена до 0,9 м), чем нарушены требования ст. 1, 4, 5, 6, 51, 52, 53, 55, 56, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 8.1.12 СП 1.13130.2009; - п. 15: пути эвакуации (общие коридоры и лестничные клетки) не освещены в соответствии со СНиП 23-05 (СП 52.13130) аварийным (эвакуационным) освещением, чем нарушены требования п. 33 ППР в РФ; п. 6.22 СНиП 21-01-97*; ст. 1, 4, 5, 6, 52, 53, 82, 84, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 4.3.1 СП 1.13130.2009; п. 7.104-7.114 СП 52.13130.2011;

- п. 16: деревянные марши, косоуры и ступени выполнены из горючих материалов и не имеют облицовки негорючими материалами класса КМ1, чем нарушены требования ст. 1, 4, 5, 6, 52, 134, приложения табл. 3, 28 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; - п. 17: в помещениях на 1 и 2 этажах горючие (деревянные) конструкции перекрытий не имеют конструктивной огнезащиты (облицованы горючими панелями ДВП), при этом степень огнестойкости здания фактически 5, что менее требуемой для зданий с числом этажей более одного для данного класса функциональной пожарной опасности, чем нарушены требования ст. 1, 4, 5, 6, 52, 134, приложения табл. 3, 29 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 6.7.15 табл. 6.13 СП 2.13130.2012; п. 6.80, табл. 6.8 СНиП 31-06-2009; п. 1.14* табл. 1 примечание п. 2 СНиП 2.08.02-89; - п. 19: огнетушители в помещении котельной в здании гаража, срок годности зарядовкоторых истек в 2013 году, не перезаряжены, чем нарушены требования п. 20 ППР в РФ;

- п. 20: высота проемов дверей эвакуационных выходов из помещения котельной в здании гаража менее 1,9 м (по факту занижена до 1,7 м), чем нарушены требования ст. 1, 4, 5, 6, 51, 52, 53, 55,56, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009. В бездействии МКОУ ДО ДДТ «Радость» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор Опаринского района по пожарному надзору Соловьев И.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании руководитель МКОУ ДО ДДТ «Радость» Чаклей И.Н. согласилась с наличием нарушений, указанных в протоколе, пояснила, что предписание в полном объеме не выполнено по причине недостаточного финансирования. Замеры, предусмотренные п. 6 предписания, не выполнены по причине отсутствия в здании молниезащиты. В 2011 году был разработан рабочий проект устройства молниезащиты, но в связи с отсутствием денежных средств молниезащита не установлена. В здании находится небольшое количество людей, в связи с чем необходимость расширения дверного проема в здании отсутствует. На установку аварийного освещения выделялись денежные средства, были приобретены и установлены лампы, но освещение не соответствует нормативным требованиям. Была составлена локальная смета на облицовку и окраску стен и потолков, стоимость ремонтных работ составляет 398 000 руб. Перезарядка огнетушителей в котельной не проведена в связи с отсутствием возможности увезти огнетушители на перезарядку в г. Киров. Увеличить проем в двери котельной не представляется возможным в связи с конструктивными особенностями здания.

Заслушав объяснений участников процесса, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, организаций, должностные лица в пределах их компетенции. Из материалов дела усматривается, что 02.03.2016 государственным инспектором Опаринского района по пожарному надзору выдано предписание № 2/1/1, в соответствии с которым МКОУ ДО ДДТ «Радость» необходимо было в срок до 10.02.2017 устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной 17.03.2017 и 24.03.2017, выявлено невыполнение учреждением в установленный срок пунктов 6, 7, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20 предписания от 02.03.2016 № 2/1/1, что послужило основанием для составления уполномоченным лицом протокола об административном правонарушении от 10.04.2017 № 16. Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 16 от 10.04.2017 (л.д. 5-6), копией распоряжения от 20.02.2017 № 7 (л.д. 7-9), копией акта проверки от 24.03.2017 № 7 (л.д. 10-11), копией предписания 02.03.2016 № 2/1/1 (л.д. 12-13).

Согласно представленным в материалы дела документам, МКОУ ДО ДДТ «Радость» в 2016 году выделено 6 744 руб. на приобретение ламп аварийного освещения, 10 000 руб. для проведения замеров сопротивления, 14 972,50 руб. для вывода на пульт, 1 750 руб. для технического обслуживания и мониторинга тревожного сигнала о пожаре в дежурную часть. Денежных средств для выполнения пунктов предписания, оставшихся не исполненными, не выделялось. МКОУ ДО ДДТ «Радость» обращалось в районное управление образования Администрации Опаринского района Кировской области с ходатайствами о выделении денежных средств для выполнения предписания об устранении нарушений пожарной безопасности 17.03.2016, 05.04.2016 и 10.05.2016 (л.д. 15, 16, 29).

Вместе с тем, недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа государственного пожарного надзора. Как следует из представленных документов, после 10.05.2016 до 26.01.2017 МКОУ ДО ДДТ «Радость» повторных ходатайств о выделении денежных средств для устранения нарушений пожарной безопасности не направляло. Сведения, подтверждающие рассмотрение ходатайств МКОУ ДО ДДТ «Радость» о выделении денежных средств, в материалы дела не представлены, и, как следует из объяснений Чаклей И.Н., учреждением не истребовались. Руководителем муниципального учреждения не вносилось и не направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение муниципальным учреждением предписания органа государственного пожарного надзора. Как следует из представленной Администрацией Опаринского района и районным управлением образования Администрации Опаринского района информации, МКОУ ДО ДДТ «Радость» не представляло предписание № 2/1/1 от 02.03.2016 ни в Администрацию Опаринского района, ни в районное управление образования. Кроме того, из выделенных учреждению в 2016 году денежных средств в размере 6 744 руб. на приобретение ламп аварийного освещения было израсходовано 4 464 руб., из 10 000 руб. для проведения замеров сопротивления - израсходовано 2 750 руб., в отношении сэкономленных денежных средств проведена передвижка на другие расходы учреждения. Из материалов дела не видно, осуществляется ли МКОУ ДО ДДТ «Радость» приносящая доход деятельность.

Не представлен сметный расчет работ и затрат, необходимых для оборудования здания молниезащитой, приведения в соответствие с нормативными требованиями наружной металлической лестницы, деревянных маршей, косоуров и ступеней, перезарядки огнетушителей, а также не представлены доказательства невозможности проведения этих работ непосредственно учреждением. Представленная копия локальной сметы, стоимость ремонтных работ по которой составляет 398 000 руб., не может быть принята судом в качестве доказательства невозможности выполнения п. 17 предписания, так как данная смета предусматривает проведение работ по облицовке и окраске стен и потолков, тогда как п. 17 предписания предусматривает необходимость обеспечения конструктивной огнезащиты перекрытий, то есть несущих строительных конструкций, разделяющих смежные по высоте этажи в здании и отделяющие этаж от подвала, подпола, чердака или крыши.

Доводы руководителя МКОУ ДО ДДТ «Радость» о том, что необходимость расширения дверного проема в здании отсутствует, так как в здании находится небольшое количество людей, не могут быть приняты судом во внимание, так как документально не подтверждено, что количество эвакуирующихся из здания не более 50 человек.

Доводы руководителя МКОУ ДО ДДТ «Радость» о том, что увеличить высоту проема в дверях котельной не представляется возможным в связи с конструктивными особенностями здания, не могут быть признаны судом состоятельными. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о технической невозможности устранить данное нарушение в связи с конструктивными особенностями здания, в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что МКОУ ДО ДДТ «Радость» в 2016 году выделялись бюджетные денежные средства на приобретение ламп аварийного освещения. Вместе с тем, доказательств, обосновывающих невозможность установки аварийного освещения, соответствующего требованиями нормативных документов, при наличии денежных средств, выделенных учреждению из бюджета на указанные цели, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что учреждением не были приняты достаточные и все зависящие меры для выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, несмотря на длительный срок, предоставленный для исполнения предписания - с 02.03.2016 по 10.02.2017.

Законность и обоснованность предписания не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, однако в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения. Факт неисполнения пунктов предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в установленный срок, законным представителем юридического лица не отрицается.

Таким образом, при указанных выше фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в бездействии МКОУ ДО ДДТ «Радость» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, является совершение МКОУ ДО ДДТ «Радость» действий, направленных на выполнение предписания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Отсутствие у организации финансовой возможности для выполнения мер противопожарной безопасности в рамках, предусмотренных законодательством, не является основанием для освобождения от выполнения требований закона.

Предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, подлежит обязательному исполнению в установленный срок, за его невыполнение предусмотрена административная ответственность, и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних детей, могут повлечь за собой тяжкие последствия, поскольку игнорирование правил пожарной безопасности может привести к массовой гибели людей, находящихся в учреждении, в случае возможного возгорания в его помещениях, что существенно усиливает общественную опасность данного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 13 ст. 19.5, ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДОМ ДЕТСКОГО ТВОРЧЕСТВА «РАДОСТЬ» ПГТ ОПАРИНО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 (Девяносто тысяч) рублей.

Разъяснить Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования Дом детского творчества «Радость» пгт Опарино Кировской области, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Кировской области (ГУ МЧС России по Кировской области, л/с 04401782580), ИНН 4345091888, КПП 434501001, р/с 40101810900000010001 в Отделение Киров, БИК 043304001, КБК 17711607000016000140, ОКТМО 33629000. Платежный документ об оплате штрафа подлежит представлению в судебный участок № 31 Мурашинского судебного района Кировской области по адресу: Кировская область Опаринский район пгт Опарино ул. Первомайская д. 1. Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурашинский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через судебный участок № 31 Мурашинского судебного района Кировской области. Мировой судья А.В. Колотова На дату опубликования не вступило в законнуюсилу