Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года                                                                                                 с. Яр-Сале

Мировой судья судебного участка Ямальского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа - А.П. Рогалев

При секретаре - Хамитовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-304/2017 по иску ФИО4 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> к ФИО5 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании денежных средств за проданный товар,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств за проданный товар, мотивируя тем, что в ноябре 2016г. ответчица приобрела у нее «с рук» шубу (дубленку), стоимостью 12 000 руб., но так как нужной суммы у ответчицы не оказалось, то они договорились в устной форме, что ответчица рассчитается, когда появятся деньги. Во время сделки присутствовало два свидетеля: 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2> По истечении месяца ответчица заявила, что шубу брать не будет. По настоящее время шуба находится у ответчицы. Зимой ответчица шубу носила.   

            Истица  просит взыскать в ее пользу с ответчицы денежные средства за проданную шубу в размере 12 000 руб.

            Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила (заявление) рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает (л.д.-20).

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила (заявление) рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, в соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчица представила в суд возражения на исковое заявление истицы (л.д.25-26), из которых следует, что она с исковым заявлением не согласна по следующим основаниям. У нее есть дубшенка черного цвета, которая частично пришла в негодность. Она видела, что истица носила дубленку по фасону очень похожую на ее дубленку. В ноябре 2016г. она через 

<

ФИО3> взяла померить дубленку истицы, и если бы она ей подошла, то она в последующем договорилась бы с истицей о ее покупке. Но дубленка ей не подошла, кроме этого дубленка имела следы загрязнений, протертости, замок расходился. О том, что дубленка ей не подошла она сообщила истице и предложила забрать дубленку. Истица отказалась забирать дубленку и стала требовать с нее деньги за дубленку в размере 12 000 руб. Она ответила истице, что деньги за дубленку отдавать не будет, поскольку дубленку она не покупала и вновь предложила забрать дубленку. Дубленку истица у нее так и не забрала. Она сначала хранила дубленку в магазине, где работает, а затем, чтобы дубленка не пришла в еще большую негодность, она отнесла дубленку к себе домой и повесила в шкаф. Дубленку истицы она не носила, а носила свою дубленку, которая похожа на дубленку истицы.

Рассмотрев доводы истицы ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Истицей письменного текста соглашения о купле-продаже дубленки, стоимостью 12 000 руб., в материалы дела не представлено.  

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного заключение между истицей и ответчицей договора купли-продажи дубленки может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме указания свидетелей сделки, других доказательств в подтверждение сделки купли-продажи дубленки истицей суду не представлено.

            При таких обстоятельствах в удовлетворении иска должно быть отказано.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> к ФИО5 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании денежных средств за проданный товар, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ямальский районный суд ЯНАО в течение месяца через мирового судью.

Мировой судья                                           А.П. Рогалев