Решение по уголовному делу

дело № 1-16/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Павловск 15 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> края Сизонцева Н.П., при секретаре Шрам С.В., с участием:

государственного обвинителя - Смокотниной О.Н.,

потерпевшего 

<

ФИО1>,

защитника Ужовского В.М., представившего удостоверение от 

<

ДАТА2> 

<

НОМЕР> и ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3> лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера - 

<

ФИО4 Г.2>, законного представителя 

<

ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<

ФИО4 Г.2>, 

<

ДАТА4> рождения, уроженца 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> край, 

<

АДРЕС> район, 

<

АДРЕС>, 1, ранее не судимого,

о применении принудительной меры медицинского характера по факту совершения общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

ДАТА5> около 20 час. 00 мин., более точное время не установлено, у 

<

ФИО4 Г.2>, страдающего олигофренией (легкой умственной отсталостью граничащей с умеренной по МКБ -10) со значительными поведенческими нарушениями, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме 

<

НОМЕР>, расположенном по адресу: 

<

АДРЕС> край, 

<

АДРЕС> район, п. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений к 

<

ФИО1>, возникло намерение на угрозу убийством 

<

ФИО1>, с целью напугать последнего. 

<

ФИО4 Е.Г.2>, страдающий олигофренией (легкой умственной отсталостью граничащей с умеренной по МКБ-10) со значительными поведенческими нарушениями, реализуя свои намерения, направленные на угрозу убийством 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА5> около 20 час. 00 мин., более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном доме, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к 

<

ФИО1>, взял со стола нож, который приставил к шее последнего и, придавив его, высказал в адрес 

<

ФИО1> слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя зарежу». Угрозу убийством 

<

ФИО1> воспринял реально и боялся ее осуществления, так как у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, в виду того, что 

<

ФИО4 Е.Г.2> свои действия не контролировал, на замечания не реагировал, в отношении 

<

ФИО1> проявлял злобу и агрессию, угрозу убийством подкреплял демонстрацией ножа. Таким образом, своими умышленными действиями 

<

ФИО4 Е.Г.2> совершил запрещенное уголовным законом деяние, объективно содержащее признаки преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись оснований опасаться осуществления данной угрозы. В судебном заседании 

<

ФИО4 Е.Г.2> виновным себя в совершении указанного общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался. Совершение 

<

ФИО4 Г.2> вышеуказанного общественно-опасного деяния подтверждается следующими доказательствами: - данными в судебном заседании и оглашенными в виду противоречий показаниями потерпевшего 

<

ФИО1>, данными на стадии следствия, согласно которым 

<

ФИО4 Е.Г.2> ему хорошо знаком, они с ним общаются, периодически подрабатывают вместе разнорабочими. Днем 

<

ДАТА6> он совместно с 

<

ФИО4 Г.2> пришли в гости к их приятелю 

<

ФИО5>, где в течении дня они употребляли втроем спиртные напитки, водку и пиво. Они сидели в одной из комнат дома. В комнате был диван, на котором сидели они с 

<

ФИО4 Г.2> вдвоем, а 

<

ФИО5> сидел напротив их на кресле. Недалеко от дивана располагался кухонный стол, на котором у них стояли алкоголь и закуска. Также на этом столе лежал нож, которым они резали пищу. Они распивали алкоголь и общались. Около 20 часов 00 минут у них с 

<

ФИО4 Г.2> завязалась ссора, из-за чего конкретно он не помнит, пояснить не может. Они словесно начали ругаться и в этот момент около 20 часов 

<

ДАТА6> тот встал, взял кухонный нож со стола, поднес к его шее, надавил и сказал: «Я тебя зарежу!». При этом, он сидел на диване, отойти ему было некуда. 

<

ФИО5> сидел на расстоянии не менее двух метров и он понимал, что он не сможет отнять нож и 

<

ФИО4 Е.Г.2> может его правда убить. Он испугался, что тот может на самом деле его убить, так как 

<

ФИО4 Е.Г.2> был в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроен, у него были все основания опасаться осуществления угрозы убийством, к тому же тот надавливал на его шею ножом. Угрозу он воспринял реально и опасался за свою жизнь. Как закончился конфликт он не помнит в подробностях, помнит, что он говорил 

<

ФИО4 Г.2> не убивать его и тот в какой-то момент отошел и положил нож на стол. Удушья он не ощущал, ножом 

<

ФИО4 Е.Г.2> не замахивался, только надавливал. От действий 

<

ФИО4 Г.2> у него образовалась царапина на шее и 

<

ФИО5> позвонил в Павловскую больницу, а они сообщили о случившемся в полицию. После чего к ним приехали скорая помощь и участковый, которому он рассказал о случившемся. Сотрудники полиции проследовали в дом, где провели осмотр места происшествия, изъяли нож и взяли с них объяснения, от него приняли заявление. В настоящее время они с 

<

ФИО4 Г.2> примирились, тот просил у него прощения, они обсудили все, сейчас вновь вместе подрабатывают. Сотрудником полиции ему было выдано постановление о прохождении СМЭ, по факту причинения ему телесных повреждений, он его прошел. На данный момент у него нет никаких телесных повреждений. Телесные повреждения, указанные в заключении медицинской судебной экспертизы, он получил самостоятельно падая и ударяясь о предметы мебели.; - оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля 

<

ФИО5>, согласно которым ранее, в период с осени 2024 года по 

<

ДАТА7> он проживал по адресу: 

<

АДРЕС> край, 

<

АДРЕС> район, п. 

<

АДРЕС> дубрава, ул. 

<

АДРЕС>, д. 4. Так же в данном доме проживал 

<

ФИО1>, который присматривал за ним, ухаживал. В мае 2025 года, точную дату сказать не смог, он находился дома, к нему домой в гости пришел 

<

ФИО4 Е.Г.2> и они стали употреблять спиртное. Во время распития спиртного между 

<

ФИО1> и 

<

ФИО4 Г.2> произошел словесный конфликт, но из-за чего он сказать не может, не помнит. Он помнит, что 

<

ФИО4 Е.Г.2> схватил нож и приставил его к шее 

<

ФИО1> и у него в результате образовалась царапина и он позвонил в больницу, позже приехала скорая помощь и оказала помощь 

<

ФИО1>, немного позже подъехали сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, изъяли кухонный нож. В настоящее время он плохо себя чувствует, у него болят ноги, он не ходит, постоянно лежит, в связи с чем, в суд явиться не сможет.

Кроме того, совершение 

<

ФИО4 Г.2> вышеуказанного общественно-опасного деяния подтверждается письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА6>, согласно которому осмотрен дом, расположенная по адресу: 

<

АДРЕС>, 4 в 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> края, изъят кухонный нож, фототаблицей к нему;

- заключением эксперта от 

<

ДАТА8> 

<

НОМЕР>, согласно выводам которого у 

<

ФИО1>, имело место, в том числе следующее телесное повреждения: царапина (1) на передней поверхности шеи слева в верхней трети, которая образовалась в результате воздействия предмета/орудия имеющего острый край или острый конец, что возможно, например, при протягивающем воздействии острия ножа, и по давности могла быть получена 

<

ДАТА6> г., что подтверждается данными объективного осмотра (состоянием царапины). Учитывая характер этого повреждения, возможность его образования при падении с высоты собственного роста можно исключить. Оценивая в совокупности собранные доказательства, представленные стороной обвинения, мировой судья считает, что в действиях 

<

ФИО4 Г.2> содержатся признаки общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Все вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными.

При этом в основу постановления мировой судья полагает необходимым положить показания потерпевшего 

<

ФИО1>, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, подтвердившего, что в ходе произошедшего 

<

ДАТА6> словесного конфликта между ним и 

<

ФИО4 Г.2>, последний взял нож со стола и поднес к его шее, надавил, при этом говорил, что зарежет его, от чего потерпевший испугался, понимал, что не сможет отнять у 

<

ФИО4 Г.2> нож и что 

<

ФИО4 Е.Г.2> может его правда убить, так как 

<

ФИО4 Е.Г.2> был в состоянии опьянения и агрессивно настроен, к тому же надавил ножом на его шею, от чего у него образовалась царапина, угрозу убийством он воспринял реально и опасался за свою жизнь.

Каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевшего у мирового судьи не имеется, поскольку данные показания согласуются с также показаниями свидетеля и письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

В частности, показания потерпевшего подтверждаются: показаниями свидетеля 

<

ФИО5>, являвшегося непосредственным очевидцем произошедшего конфликта между 

<

ФИО4 Г.2> и потерпевшим, в ходе которого 

<

ФИО2> схватил нож и приставил к шее потерпевшего, от чего у потерпевшего образовалась царапина, вызов скорой помощи и полиции.

Мировой судья не находит оснований ставить под сомнение показания вышеуказанного свидетеля, которые мировым судьей признаются достоверными и кладутся в основу постановления, так как мотивов для оговора 

<

ФИО4 Г.2> указанным свидетелем мировым судьей не установлено, данные показания согласуются между собой и с иными материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Также в основу постановления мировой судья кладет и показания самого 

<

ФИО4 Г.2>, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 

<

ДАТА6> он совместно со своим знакомым 

<

ФИО1> пошли к еще одному их знакомому 

<

ФИО5> домой. Находясь в гостях у 

<

ФИО5> по адресу: ул. 

<

АДРЕС>, 4, п. 

<

АДРЕС> района, 

<

АДРЕС> края, они втроем употребляли в течении дня спиртное, пили водку и пиво. Также у них была закуска, которую они резали кухонным ножом, который остался лежать на кухонном столе. В вечернее время, они также находились в одной из комнат дома 

<

ФИО5>, сидели с 

<

ФИО1> на диване, где между ними и началась словестная ссора, из-за чего он уже не помнит, пояснить не может, но он очень разозлился на него. 

<

ФИО5> в этот момент сидел на табуретке, на расстоянии не менее двух метром от них. Времени было около 20 часов, когда он решил, что 

<

ФИО1> надо проучить и припугнуть, чтобы он более уважительно общался с ним и перестал с ним конфликтовать. С целью его припугнуть, он подошел и взял со стола кухонный нож после чего подошел к 

<

ФИО1> и поднес нож к его шее, при этом надавил, сказал что он его зарежет. По выражению лица он видел, что 

<

ФИО1> правда испугался его. Он не хотел его убивать, у него была реальная возможность, но он этого не сделал, он хотел только его напугать. Позже он узнал, что от ножа у 

<

ФИО1> имеется порез в виде царапины от ножа, думает она образовалась, когда он им надавил на его шею. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. От проверки показаний на месте отказывается, так как признает вину. В настоящее время с 

<

ФИО1> он примирился, он попросил у него прощения и тот его простил. Кроме того, в основу постановления мировой судья кладет заключение комиссии экспертов от 

<

ДАТА10> 

<

НОМЕР>, согласно выводам которой 

<

ФИО4 Е.Г.2> обнаруживает признаки недоразвития интеллектуально мнестических функций, степень выраженности которых соответствует критериям умеренно-выраженной олигофрении (легкая умственная отсталость граничащая с умеренной по МКБ -10) со значительными поведенческими нарушениями, требующими внимания и лечебных мер, что подтверждается анамнестическими сведениями о задержке развития, неспособности к усвоению школьных знаний, данные о наблюдении у психиатра, о низком уровне социальной адаптации, установление группы инвалидности по психическому состоянию, сведения о выраженных психопадобных нарушениях, что являлось причиной неоднократных госпитализаций в психиатрические стационары, в том числе и проведение принудительного лечения в связи с привлечениями к уголовной ответственности. При настоящем исследовании так же выявлено недоразвитие основных психических процессов (внимание, память, мышление, эмоции) с нарушением критических и прогностических способностей. Указанные психические нарушения выражены значительно и лишали 

<

ФИО4 Г.2> во время совершения инкриминируемого ему деяния, а так же лишают его и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Ввиду имеющихся грубых психических нарушений, учитывая некритичное отношение подэкспертного к совершенному инкриминируемому ему деянию, а, следовательно, и возможности повторных асоциальных действий, с причинением иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц 

<

ФИО4 Е.Г.2> нуждается в применении принудительных мер медицинского характер, с учетом стойких агрессивных тенденций и отсутствии критики комиссия считает целесообразным проведение 

<

ФИО4 Г.2> принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. Противопоказаний к лечению нет.. Заключение вышеуказанной комиссии экспертов у мирового судьи сомнений не вызывает, так как оно составлено с соблюдением требований закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также выполнена в государственном учреждении, по представленным на экспертизу материалам, содержит конкретные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, подтверждена материалами дела и другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а также поведением 

<

ФИО4 Г.2> в судебном заседании.

Как личность 

<

ФИО4 Е.Г.2> характеризуется следующим образом: судимостей не имеет, ранее в отношении него неоднократно прекращались уголовные дела, в том числе совершенные против личности, с применением мер медицинского характера, имеет инвалидность 2 группы, проживает один, склонен к употреблению спиртного в быту, иждивенцев не имеет, живет на пенсию, ранее был снят с «Д» учета у врача-психиатра в КГБУЗ АККПБ им.Эрдмана, в связи с переменой места жительства (с.Павловск), однако до настоящего времени на учет по месту жительства не встал. В соответствии со ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу, что 

<

ФИО4 Е.Г.2> совершил общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, в состоянии невменяемости, в связи с чем он в соответствии со ст.21 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности. С учетом тяжести содеянного 

<

ФИО4 Г.2>, а также в целях улучшения его психического состояния, предупреждения совершения новых общественно-опасных деяний, в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.97 УК РФ и заключением комиссии экспертов 

<

НОМЕР>, мировой судья считает необходимым назначить 

<

ФИО4 Г.2> принудительную меру медицинского характера. На основании п. «в» ч.1 ст.99 и ч.3 ст.101 УК РФ и в соответствии с заключением комиссии экспертов 

<

НОМЕР>, мировой судья назначает 

<

ФИО4 Г.2> принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для взыскания с невменяемого 

<

ФИО4 Г.2> процессуальных издержек, не имеется. Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ - нож, как орудие преступления, хранящийся в МО МВД России «

<

АДРЕС>, подлежит уничтожению, поскольку в судебном заседании принадлежность кому-либо данного ножа не установлена.

Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращения настоящего уголовного дела в отношении 

<

ФИО4 Г.2>, в связи с примирением сторон мировой судья не усматривает ввиду следующего. В судебном заседании не было установлено, что причиненный ущерб потерпевшему был заглажен в полном объеме, поскольку то обстоятельство, что 

<

ФИО4 Е.Г.2> помирился с потерпевшим, так как они жители одного населенного пункта и 

<

ФИО2> извинился перед потерпевшим, не является достаточным основанием для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Кроме того, мировой судья принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного запрещенного уголовным законом деяния, а именно, что действия 

<

ФИО2>, который находился в состоянии опьянения и использовал нож, приставив его к шее потерпевшего, были направлены против последнего, который не мог оказать сопротивление физической агрессии со стороны 

<

ФИО2>, данные о личности 

<

ФИО2>, ранее в отношении которого неоднократно прекращались уголовные дела, в том числе совершенные против личности, с применением мер медицинского характера, и который до настоящего времени не встал на «Д» учет по месту жительства, а следовательно не получает медицинскую помощь, в связи с имеющимся у него заболеванием, особенности объекта преступного посягательства, приоритет охраняемых уголовным законом интересов личности, государства Само по себе наличие ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства, с учетом характера совершенного, действительного возмещения или иного заглаживания вреда, причиненного запрещенным уголовным законом деянием, а также с учетом достижения между сторонами примирения в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Таким образом, прекращение уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в данном случае не будет способствовать излечению или улучшению психического состояния 

<

ФИО2>, а также предупреждению совершения им новых деяний, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращения настоящего уголовного дела в отношении 

<

ФИО4 Г.2>, в связи с примирением сторон, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.442-444 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

освободить от уголовной ответственности 

<

ФИО4 Г.2> за совершенное им в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.21 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.97, п. «в» ч.1 ст.99, ч.3 ст.101 УК РФ назначить 

<

ФИО4 Г.2> принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа. Меру принуждения в отношении 

<

ФИО4 Г.2> в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

<

ФИО4 Г.2> освободить от взыскания издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату. Вещественное доказательство - нож, хранящийся в МО МВД России «

<

АДРЕС> - после вступления постановления в законную силу уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС> районный суд 

<

АДРЕС> края через мирового судью судебного участка №1 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> края в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления. Лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Мировой судья Н.П.Сизонцева