ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

   11 мая 2017 года                                                 с.Бураево, ул.Ленина д.102                  

            Мировой судья судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан ФИО1 с участием государственного обвинителя прокурора Бураевского района РБ Д.А.Идрисова, подсудимой ФИО2 

<

ИО> потерпевшего ФИО3 

<

ИО>., защитника Зиннатуллиной 

<

ИО> адвоката Бураевского филиала БРКА (ордер №119128 от 10.05.2017 года), при секретаре Вагаповой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению ФИО2 

<

ИО4>, 

<

ДАТА3>рождения, гражданина России, уроженца 

<

АДРЕС> района, среднее общее, не замужем, невоеннообязанная,  проживающего по адресу: д.Кулаево, 

<

АДРЕС> района РБ, осужденной Бураевским райсудом 18.12.2015 года по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства, штраф оплачен 12.02.2016 года, 

<

ДАТА6> мировым судом судебного участка по 

<

АДРЕС> району  по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, 31.03.2017 года Бураевским райсудом по п.п. «в,з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,ч.1 ст.139 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

ИО> совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО2 

<

ИО> 28 октября 2016 года около 13 часов 00 минут 

<

АДРЕС> района РБ, находясь в прихожей дома, принадлежащего  гражданину 

<

ИО5> расположенного по адресу: ул. 

<

АДРЕС>, тайно, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и отсутствие права на похищаемое имущество, путем свободного доступа, совершила кражу аккумуляторной батареи марки «ТИТАН 6СТ-60» стоимостью 2900 рублей, принадлежащей ФИО3 

<

ИО6>, а затем с похищенной аккумуляторной батареей скрылась с места преступления, впоследствии распорядившись ею по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО2 

<

ИО> причинила ФИО3 

<

ИО> материальный ущерб на сумму 2900 рублей. 

ФИО2 

<

ИО> совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, то есть незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

        ФИО2 

<

ИО>  28.10.2016 года около 13.00 часов  пришла к дому ранее ей знакомого ФИО3 

<

ИО> по адресу: 

<

АДРЕС> района РБ. Достоверно зная, что ФИО3 

<

ИО8>. решила незаконно проникнуть в его жилище не имея на то разрешения от ФИО3 

<

ИО> с целью забрать свои личные вещи. Действуя с умыслом на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем ФИО3 

<

ИО> ФИО2 

<

ИО>. залезла на балкон веранды дома, несколько раз толкнула дверь, ведущую в дом, запертую с внутренней стороны на запорное устройство, вследствие чего дверь открылась. После этого ФИО2 незаконно проникла в указанный дом, являющийся жилищем ФИО3 

<

ИО>индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, нарушив его конституционное право на неприкосновенность жилища, охраняемое ст.25 Конституции согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище протии воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 

<

ИО> вину в предъявленных ей обвинениях признала полностью и в присутствии защитника, и после консультации с ним подтвердила заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.  

Потерпевший ФИО3 

<

ИО> обратился в суд  с письменным заявлением о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного процесса и учитывая, что подсудимая ФИО2 

<

ИО> осознает характер и последствия заявленного ею добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения согласно ст.314-317 УПК РФ. Условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные  ст.ст.314,315 УПК РФ  по делу соблюдены, подсудимая понимает существо обвинения и полностью с ним согласна, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Обоснованность обвинений в отношении ФИО2 

<

ИО> подтверждаются  полным признанием подсудимым вины и доказательствами, собранными в ходе предварительного  расследования по уголовному делу.

            Действия ФИО2 

<

ИО> суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества - преступление, предусмотренное  ч.1 ст.158 УК РФ.

Действия ФИО2 

<

ИО> суд квалифицирует как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица- преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ.Смягчающим обстоятельством в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ является полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, в соответствии со ст.61 п. «и» УК РФ  явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 ч1 п.«а» УК РФ- рецидив преступлений.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении меры наказания подсудимой ФИО2 

<

ИО>преступлениям небольшой тяжести; по делу имеются смягчающие обстоятельства и  отягчающие обстоятельства, отрицательно характеризуется в быту (л.д.63,64). 

При назначении меры наказания подсудимой ФИО2 

<

ИО> суд руководствуется ч.3 ст.60 УК РФ и принимает во внимание следующее: в силу ч.2 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.139 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести; по делу имеются смягчающие обстоятельства, отрицательно характеризуется в быту (л.д.63,64). 

В соответствии  со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 

<

ИО> положений ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, оснований для изменения категорий преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения альтернативного наказания в виде принудительных работ, не имеется.

        В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд, обсудив возможность сохранения условного осуждения ФИО2 

<

ИО> как лицу, совершившему в период условного осуждения преступления небольшой тяжести, учитывая при этом, что данное дело было рассмотрено по ходатайству ФИО2 

<

ИО> без проведения судебного разбирательства, она полностью признала вину в содеянном преступлении, согласилась с предъявленным обвинением, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны ее раскаяние в содеянном, гражданский иск по делу не заявлен, потерпевший не ходатайствовал о назначении более строгого наказания, находит возможным сохранить условное осуждение и оставляет на самостоятельное исполнение приговор мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от 31.05.2016 года и приговор Бураевского райсуда от 31.03.2017 года.

Учитывая обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих  и отягчающих наказание обстоятельств,  влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, цели наказания,  закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ и  с учетом мнения потерпевшего, суд приходит к выводу, что исправление  осужденного возможно без  реального отбытия наказания, т.е. условно,   в соответствии со ст.  73 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316  УПК РФ, суд, 

                                                        ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 

<

ИО4>, признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ей наказание по ч.1 ст.158 УК РФ  в виде 9 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 процентов заработной платы в доход государства. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ  по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательное наказание определить в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год. На основании ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания исчислять с 11 мая 2017 года. Контроль за поведениемусловно осужденной ФИО2 

<

ИО> возложить на специализированный орган по месту исполнения наказания-Уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства.

Обязать ФИО2 

<

ИО> регулярно являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без согласия данного органа своего места жительства.

Приговор мирового судьи судом судебного участка по Бураевскому району от 31.05.2016 года, приговор Бураевского райсуда от 31.03.2017 года, оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения ФИО2 

<

ИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не отменять до вступления приговора в законную силу. 

Разьяснить осужденному о праве ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в порядке ст.389.12 УПК ПФ.

Приговор может быть обжалован  в апелляционном порядке  в Балтачевский межрайонный суд в течение десяти суток с момента провозглашения с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу 23.05.2017 года. Мировой судья согласованоФИО1