Дело № 1-22/2017 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации. г. Вилючинск Камчатского края 15 февраля 2017 года Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края ФИО2, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Сазонова А.Ф., подсудимой ФИО3, адвоката по назначению Завражина Е.В., представившего удостоверение № 135, ордер №12 от 09 февраля 2017 года, при секретаре Шушаковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вилючинске Камчатского края уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

ДАТА3> рождения, уроженки г. 

<

АДРЕС> области, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей в г. 

<

АДРЕС> края, ул. 

<

АДРЕС>, д. 

<

АДРЕС>, официально не трудоустроенной,  невоеннообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управляла автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено ею в городе Вилючинске Камчатского края при следующих обстоятельствах. 15 декабря 2016 года около 02 часов 55 минут ФИО3, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 27 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 18 октября 2016 года, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнила требования п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, и, находясь у торца дома № 4 по ул. Владивостокская, села за руль автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак 

<

***> привела двигатель данного транспортного средства в рабочее состояние, и начала на нем самостоятельное движение. В тот же день, в 03 часа 00 минут ФИО3, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, была остановлена сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск в 120 метрах от здания АО «СВРЦ» по ул. Владивостокская, д. 1 . В судебном заседании подсудимая ФИО3 в присутствии защитника - адвоката Завражина Е.В. выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением и полностью признала свою вину по инкриминированным ей обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что дознание в сокращенной форме производилось по её ходатайству, которое было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ей понятны. Защитник подсудимой - адвокат Завражин Е.В. пояснил суду, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме ФИО3 заявлено добровольно. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, его подзащитной разъяснены и понятны. Государственный обвинитель Сазонов А.Ф. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства. В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.226.1 - 226.8 УПК РФ. Судом установлено, что ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ, признала полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривала, в связи с чем заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом установлено не было. Вина подсудимой ФИО3 в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими доказательствами: показаниями подозреваемой ФИО3 (л.д. 48-51), протоколами осмотров мест происшествия (л.д. 28-31, 56-57), копией постановления мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 27.09.2016 г. (л.д. 10-11), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 12), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13-14), рапортами должностных лиц (л.д. 5, 6), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 26-27), протоколом выемки (л.д. 59-61), протоколом осмотра предметов (л.д. 62-65), постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (л.д. 66). Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО3 в содеянном доказана полностью и квалифицирует её действия по ст. 264? УК РФ - управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывая требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО3 органом предварительного расследования допущено не было. Согласно копии паспорта ФИО3 является гражданкой РФ, постоянным жителем города Елизово Камчатского края, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 77-78, 79, 80, 81). По данным ИЦ УМВД России по Камчатскому краю не судима (л.д.71-72, 73-74, 75-76). Из справки-характеристики по месту регистрации, составленной участковым уполномоченным полиции, следует, что ФИО3 в период проживания в г. Елизово охарактеризована удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на ее поведение в быту не поступало (л.д. 84). Из справки-характеристики по месту жительства в г. Вилючинске следует, что ФИО3 охарактеризована удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении нее в отдел полиции не поступало, на профилактическом учете не состоит, приводов и доставлений в ОВД не имеет (л.д. 86). В представленной в судебном заседании характеристикой от соседей по месту жительства в г. Елизово Камчатского края, охарактеризована положительно, замечаний от соседей не имеет. На учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 87, 88). Психическое состояние ФИО3 у суда сомнений в её вменяемости не вызывает, поскольку в судебном заседании она адекватно реагировала на окружающую обстановку, понимала и осознавала, что происходит в зале судебного заседания, отдавала отчет своими действиями и руководила ими, и не давала суду никаких оснований для сомнения в её психическом состоянии. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном, а также на основании подп. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у виновной малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, её критическое отношение к содеянному, поведение как в ходе дознания, так и в судебном заседании, учитывает также полное признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на имущественное положение ФИО3, условия её жизни и жизни её семьи, и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания подсудимой должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания - лишения права управления транспортными средствами на определенный срок. Оснований для назначения ФИО3 наказания в виде штрафа суд не усматривает, так как данный вид наказания не будет отвечать целям наказания, не повлечет исправление подсудимой, а также поставит её и ее семью в тяжелое материальное положение, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО3 официально не трудоустроена, у нее на иждивении находится малолетний ребенок. При назначении наказания суд учитывает положения статей 60, 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ, а также руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства и производства дознания в сокращенной форме. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не усматривает. Мера пресечения подсудимой ФИО3 не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного расследования подсудимой адвокатом по назначению Кравченко А.А. в размере 6600 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Руководствуясь ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ в размере 160 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: - автомобиль «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак 

<

***> переданный под сохранную расписку ФИО3, оставить у последней по принадлежности. От уплаты процессуальных издержек ФИО3 освободить. Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Кравченко А.А. в сумме 6600 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вилючинский городской суд Камчатского края через мирового судью судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края в течение десяти суток со дня его провозглашения. Мировой судья подпись С.С.

<

ФИО1>