Решение по уголовному делу 

 Дело № 1-10/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

ДАТА1> село Сосково 

Мировой судья судебного участка Сосковского района Орловской области Фёдорова Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя - и.о. старшего помощника прокурора Урицкой межрайонной прокуратуры Орловской области Климкиной Н.В.,

подсудимого Григорьева С.В.1, его защитника - адвоката Воронкова В.А., представившего удостоверение 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2> и ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА1>

потерпевшего А.А.В.2,

при секретаре Макеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении судебного участка уголовное дело в отношении Григорьева С.В.1, 

<

ДАТА3> рождения, 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Г.С.С.3, 

<

ДАТА4> рождения, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

Григорьев С.В.1 обвинялся органами предварительного расследования в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА5> в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Григорьев С.В.1 прибыл к дому А.А.В.2, расположенному по адресу: 

<

АДРЕС> и с целью выяснения отношений с А.А.В.2, решил незаконно проникнуть в его жилище. Убедившись, что входная дверь вышеуказанного дома закрыта на запирающее устройство (металлическую цепь) изнутри и свободный доступ в жилище А.А.В.2 отсутствует, Григорьев С.В.1 

<

ДАТА5> в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище А.А.В.2, применив физическую силу, открыл входную дверь дома, при этом сорвал металлическую цепь, выполняющую функции запирающего устройства, с металлического гвоздя с внутренней стороны входной двери, после чего действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права А.А.В.2 на неприкосновенность жилища и желая этого, не имея законных оснований и разрешительных документов, без согласия А.А.В.2, то есть против его воли, проник через входную дверь в коридор дома, затем прошел в кухню дома А.А.В.2, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> нарушив тем самым гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право А.А.В.2 на неприкосновенность жилища.

Органами предварительного расследования действия Григорьева С.В.1 квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В ходе судебного заседания потерпевший А.А.В.2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав в поданном суду заявлении, что с подсудимым он примирился, Григорьев С.В.1 возместил ему причиненный вред, принес извинения за свои противоправные действия, в связи с чем, он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Подсудимый Григорьев С.В.1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Григорьева С.В.1 - адвокат Воронков В.А. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение государственного обвинителя Климкиной Н.В., возражавшей против прекращения уголовного дела, суд, разрешая ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении Григорьева С.В.1 уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 28 настоящего Кодекса по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку ст. 25 УПК РФ предоставляет право суду прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, на основании заявления потерпевшего, то суд, учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевшего на примирение и условия применения этой нормы закона, то есть те обстоятельства, что Григорьев С.В.1 добровольно загладил причиненный вред потерпевшему, извинился за свои противоправные действия, чем было достигнуто примирение, а также то, что Григорьев С.В.1 не судим, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершенное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, полагает возможным прекратить в отношении подсудимого Григорьева С.В.1 уголовное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Григорьева С.В.1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения Григорьеву С.В.1 в виде обязательства о явке отменить с момента вступления постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Урицкий районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья Ю.Г. Фёдорова