Решение по административному делу

Дело №5-329/2025 УИД 50RS0029-01-2025-004203-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Наро-Фоминск

Московская область 13 августа 2025 г.

Мировой судья судебного участка №134 Наро-Фоминского судебного района Московской области Гаранина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

в отношении ФИО3, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, паспорт 

<

НОМЕР>, УСТАНОВИЛ:

04.07.2025 в 09 часов 32 минуты, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ЗИЛ ММЗ 4502» с г.р.н. 

<

НОМЕР> по адресу: 

<

АДРЕС>, совершил наезд на препятствие - въездные ворота СНТ 

<

АДРЕС> при этом причинив механические повреждения, после чего, в нарушении п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Тем самым, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, устанавливающую административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

ФИО3, в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, с протоколом об административном правонарушении согласился, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, пояснил, что имеет водительский стаж с 1989 года. По факту произошедшего пояснил, что 04.07.2025, подъехав на грузовом автомобиле к въездным воротам СНТ 

<

АДРЕС> ожидал, что его будут встречать. В это время ворота начали открываться, поскольку из СНТ выезжал автомобиль. Он принял решение проехать в открытые ворота, начал движение, однако, в результате нагрева бензонасоса, его автомобиль заглох во время движения через ворота. В связи с тем, что грузовой автомобиль выше легкового, датчики движения, установленные на воротах, не зафиксировали препятствие, и ворота автоматически стали закрываться. В это время ему удалось завести двигатель своего автомобиля, и он поехал вперед, зацепив тем самым уголок ворот. Сначала он не заметил, что зацепил ворота, и только при выезде из СНТ увидел на земле уголок от ворот. Но сразу не осознал, что именно он своим транспортным средством повредил ворота, потому что при выезде стоял автомобиль марки «Газель». О том, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, узнал от сотрудника ГИБДД, когда его вызвали дать объяснение. Сразу пытался связаться с представителем СНТ 

<

АДРЕС> для возмещения ущерба. Его трудовая деятельность напрямую связана с управлением автомобиля, просил не лишать его права управления транспортными средствами. В судебном заседании принес извинения потерпевшему 

<

ФИО1> Защитник ФИО3 - адвокат Игнатова Т.Ю. в судебном заседании обратила внимание на то, что ФИО3 впервые совершил административное правонарушение, проступок, добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, и осуществление грузоперевозок является его единственным способом заработка. В связи с чем, лишившись права управления транспортными средствами, ФИО3 останется без средств к существованию. Кроме несовершеннолетних детей, на иждивении ФИО3 находится мать, инвалид 3 группы. Защитник просила прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Потерпевший 

<

ФИО1> в судебном заседании приобщил письменные пояснения, в которых указал, что ущерб, причиненный ФИО3, ему полностью возмещен. Поддержал ходатайство защитника Игнатовой Т.Ю. о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, мировой судья приходит к следующим выводам. Кроме признания вины ФИО3 факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 50 АР №589535 от 15.07.2025; рапортом инспектора ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от 04.07.2025; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 50 ЕО №220157 от 04.07.2025; схемой места ДТП; объяснением ФИО3; объяснением 

<

ФИО2>.; протоколами осмотра транспортных средств от 30.11.2024; карточкой учета транспортного средства; сметой-заказом №155 на проведение ремонтных работ по восстановлению въездных ворот; платежным поручением от 03.08.2025, подтверждающим возмещение ФИО3 причиненного вреда; а также иными доказательствами, содержащимися в материалах дела. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, выполняющим свои обязанности по охране безопасности дорожного движения. Нарушений требований закона при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Согласно п. 2.5. ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Эти требования ПДД РФ водитель ФИО3 не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо установить факт дорожно-транспортного происшествия и оставление ФИО3 места дорожно-транспортного происшествия. Под дорожно-транспортным происшествиям понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения). Дорожно-транспортным происшествием по делу является наезд автомобиля марки «ЗИЛ ММЗ 4502» с г.р.н. 

<

НОМЕР> на препятствие - въездные ворота СНТ 

<

АДРЕС> в результате которого, ворота получили механические повреждения.

Место дорожно-транспортного происшествия ФИО3 оставил.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Следовательно, признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью суда. Позицию защиты о малозначительности совершенного ФИО3 правонарушения мировой судья расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Совершенное ФИО3 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения, его общественную опасность, с учетом наступивших последствий, мировой судья приходит к выводу, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Таким образом, малозначительности деяния не усматривается. При назначении наказания, суд учитывает отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, согласно ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему ФИО3

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ и положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, административный арест назначается лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. Оснований, исключающих назначение административного ареста ФИО3, согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, мировой судья не усматривает. При назначении вида наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, а именно, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, является грубым правонарушением; личность виновного, его имущественное положение, а также то, что ФИО3 не является лицом, которому, согласно нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть назначено наказание в виде административного ареста, в связи с чем находит необходимым применить к нему административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

К категории лиц, которым в соответствии со ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть назначено наказание в виде административного ареста, ФИО3 не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста ФИО3 исчислять со времени вынесения настоящего постановления с 16 часов 00 минут 13 августа 2025 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Наро-Фоминский городской суд Московской области через мирового судью в течение 10 дней с момента получения его копии.

Мировой судья И.В. Гаранина