ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

резолютивная часть оглашена 30 января 2025 года

мотивированное постановление изготовлено 30 января 2025 года

г. Москва 30 января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 408 Красносельского района города Москвы Иванченко А.В. (

<

...>),

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов росграницы» (далее по тексту ФГКУ Росгранстрой), юридический адрес: ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

с участием представителя ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ ФИО1, которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № 408 Красносельского района города Москвы был передан протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФГКУ Росгранстрой.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства *** (до перерегистрации ***), возбужденного ***, на основании исполнительного листа *** от ***, выданного органом: Ленинским районным судом г. Владивостока по делу N ***, вступившему в законную силу ***, предмет исполнения: Обязать ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу РФ ***, расположенном по адресу: ***, санитарную площадку (стоянку), предусмотрев на площадке санитарного причала: систему водоснабжения водой питьевого качества для подачи воды на суда (гидрант, судно-водолей), компрессионную установку достаточной мощности с калорифером для подачи подогретого воздуха на суда в период дезинфекции; систему сбора в утилизации отходов (контейнер для сбора мусора с крышкой, судно-сборщик сточных и фекальных вод); биотуалет (с определением постоянного места хранения биотуалетов при отсутствии рисков возникновения чрезвычайных ситуации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения), в отношении должника ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ пользу взыскателя *** транспортная прокуратура, переданное в СОСП по *** области на основании постановления о передаче исполнительных производств из Межрайонного ОСП в СОСП по *** области от *** ***, в связи с неисполнением требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания административного штрафа, был составлен протокол об административном правонарушении *** от *** г. По результатам рассмотрения административного дела врио начальника отдела — старшим судебным приставом СОСП по *** области ФИО2 вынесено постановление *** от *** г. которым юридическое Лицо ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей ***копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ оспорило постановление об административном правонарушении *** от *** г. в судебном порядке. Решением *** городского суда от *** г. (дело №***) постановление врио начальника отдела — старшего судебного пристава СОСП по *** области ФИО2 *** от *** г. оставлено без изменений, жалоба ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ - без удовлетворения. На решение *** городского суда ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ подана апелляционная жалоба. Решением *** областного суда от *** г. (дело N***) решение *** городского суда от *** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ оставлено без изменений, жалоба ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ — без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу 25.07.2024 г.

Следовательно, постановление *** от *** г. врио начальника отдела — старшего судебного пристава СОСП по *** области ФИО2 вступило в законную силу *** г.

ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ не оплатило административный штраф в шестидесятидневный срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. до 22.09.2024 года включительно, доказательств подтверждающих уважительность причин неоплаты штрафа в установленный законом срок, не представлено. Оплата штрафа ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ произведена 24.12.2024 г.

Представитель ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против привлечения учреждения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ по доводам, представленных в материалы дела письменных возражений. В случае установлении вины ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ в совершении административного правонарушения, просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, прекратив производство по делу за малозначительностью совершенного правонарушения, либо положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер наказания.

Выслушав представителя ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства *** (до перерегистрации ***), возбужденного ***, на основании исполнительного листа *** от ***, выданного органом: Ленинским районным судом г. Владивостока по делу ***, вступившему в законную силу ***, предмет исполнения: Обязать ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу РФ ***, расположенном по адресу: ****, санитарную площадку (стоянку), предусмотрев на площадке санитарного причала: систему водоснабжения водой питьевого качества для подачи воды на суда (гидрант, судно-водолей), компрессионную установку достаточной мощности с калорифером для подачи подогретого воздуха на суда в период дезинфекции; систему сбора в утилизации отходов (контейнер для сбора мусора с крышкой, судно-сборщик сточных и фекальных вод); биотуалет (с определением постоянного места хранения биотуалетов при отсутствии рисков возникновения чрезвычайных ситуации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения), в отношении должника ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ пользу взыскателя *** транспортная прокуратура, переданное в СОСП по *** области на основании постановления о передаче исполнительных производств из Межрайонного ОСП в СОСП по *** области от *** ***, в связи с неисполнением требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания административного штрафа, был составлен протокол об административном правонарушении *** от *** г. По результатам рассмотрения административного дела врио начальника отдела — старшим судебным приставом СОСП по *** области ФИО2 вынесено постановление *** от *** г. которым юридическое Лицо ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей *** копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ оспорило постановление об административном правонарушении *** от *** г. в судебном порядке. Решением *** городского суда от *** г. (дело ***) постановление врио начальника отдела — старшего судебного пристава СОСП по *** области ФИО2 *** от *** г. оставлено без изменений, жалоба ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ - без удовлетворения. На решение *** городского суда ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ подана апелляционная жалоба. Решением *** областного суда от *** г. (дело ***) решение *** городского суда от 27.05.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ оставлено без изменений, жалоба ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ — без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу 25.07.2024 г.

Следовательно, постановление *** от *** г. врио начальника отдела — старшего судебного пристава СОСП по *** области ФИО2 вступило в законную силу *** г.

ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ не оплатило административный штраф в шестидесятидневный срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. до *** года включительно, доказательств подтверждающих уважительность причин неоплаты штрафа в установленный законом срок, не представлено. Оплата штрафа ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ произведена *** г.

Вина ФГКУ Росгранстрой в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается доказательствами:

· протоколом об административном правонарушении № *** от *** г.,

· постановлением *** от *** г. о назначении штрафа,

· решением судьи *** городского суда *** области от *** г., вступившим в законную силу *** г.

· решением судьи *** областного суда от *** г., вступившим в законную силу *** г.

· отсутствием сведений об уплате штрафа в установленном порядке.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность указанных доказательств по делу не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФГКУ Росгранстрой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, полностью установлена.

Ссылка представителя ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ на то, что постановление *** от *** г., после вступления в законную силу *** г. в законную силу, должно было быть предъявлено к исполнению в порядке, установленном ст. 242.3 БК РФ, судом отклоняется, поскольку согласно положениям ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, т.е. обязанность по оплате штрафа возложена на лицо, привлеченное к административной ответственности. Отсрочка по уплате штрафа ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ не предоставлялась. Вышеуказанная норма не предусматривает освобождение от уплаты штрафа бюджетных учреждений и не устанавливает для них особый порядок погашения штрафов. В то же время организационно-правовая форма учреждения, а именно, казенное не помешало произвести оплату штрафа 24.12.2024 г. Также ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ не представлены доказательства невозможности учреждением произвести оплату штрафа в установленные законом сроки.

Ссылка представителя ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, несостоятельна.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ, оснований для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных доводов, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Помимо изложенного, рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, полагаю необходимым указать на содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П разъяснения о том, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения, не имеется.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ о возможности применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении размера административного штрафа.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а также тот факт, что административный штраф, наложенный постановлением *** от *** г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 50 000 рублей был оплачен учреждением *** г., назначение ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ административного наказания в виде административного штрафа в сумме *** руб., в минимальном размере предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией - до *** руб.

Обстоятельств, освобождающих ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ от административной ответственности или влекущих безусловное прекращение производства по настоящему делу - не установлено, срок давности привлечения лица, к административной ответственности за совершенное правонарушение – не истек.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ правонарушения, а также данные о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов росграницы» (ФГКУ Росгранстрой) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов росграницы» (ФГКУ Росгранстрой) административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель платежа: Получатель УФК по г. Москве (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001, ОКТМО: 45374000, Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, БИК: 004525988, Расчетный счет: 

<

***>, Корреспондентский счет: 40102810545370000003, УИН: 0356140805000214082501456, КБК: 80511601203010000140, Назначение платежа: Штраф. Номер дела 05-0021/408/2025, постановление от 30.01.2025 по Ст. 20.25, Ч.1 КоАП РФ в отношении ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы". Судебный участок № 408.

Копию постановления направить ФГКУ Росгранстрой и разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Документ, подтверждающий оплату административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в судебный участок № 408 Красносельского района гор. Москвы (

<

...>) либо на электронную почту: mirsud408@ums-mos.ru (Тема письма: Уплата административного штрафа по делу № 5-0021/2025).

Постановление может быть обжаловано в Мещанский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья А.В. Иванченко