Решение по уголовному делу 

Дело № 1-27-33/2017г. 

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Котово 08 июня 2017 года Мировой судья судебного участка № 27 Волгоградской области Куготов М.Ф. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И. подсудимого Степанова А.Н. защитника Воронянского А.В., представившего удостоверение № 1222 от 24 августа 2004 года и ордер № 000205 от 29 мая 2017 года при секретаре Калининой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Степанова А.Н.,

<

ДАТА4> рождения, уроженца 

<

АДРЕС> ранее судимого:

1) 16 августа 2010 года Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого 01 ноября 2012 года по отбытии назначенного наказания, судимость не снята и не погашена; 2) 29 мая 2014 года Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 27 мая 2016 года по отбытии назначенного наказания, судимость не снята и не погашена,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ,

установил:

Согласно обвинительному заключению Степанов А.Н. нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершённые из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

25 марта 2017 года, примерно в 19 часов 48 минут, Степанов А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома 

<

НОМЕР>. В указанное время Степанов А.Н. заметил как в подъезд 

<

НОМЕР> вышеуказанного дома прошла ранее неизвестная ему 

<

ФИО1>, после чего Степанов А.Н. проследовал за ней. Пройдя лестничный марш, ведущий к лестничной площадке между первым и вторым этажом, 

<

ФИО1> остановилась, чтобы пропустить вперёд Степанова А.Н. После чего, Степанов А.Н. проходя лестничный марш, оглянувшись, посмотрел на 

<

ФИО1> и в указанный момент у Степанова А.Н. внезапно возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев 

<

ФИО2> из хулиганских побуждений.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Степанов А.Н. 25 марта 2017 года примерно в 19 часов 50 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничном марше, ведущем к лестничной площадке второго этажа подъезда 

<

НОМЕР> дома 

<

НОМЕР>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, выразившийся в том, что 

<

ФИО1> пренебрежительно посмотрела в его сторону, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли 

<

ФИО2>, и желая их наступления, нанёс последней не менее одного удара своей правой рукой, сжатой в кулак, в область её нижней губы, чем причинил 

<

ФИО2> физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёка, ссадины слизистой и травматического отёка мягких тканей нижней губы, которые относятся к категории не причинивших вреда здоровью, и не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Степанов А.Н. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьёй 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Потерпевшая 

<

ФИО1> в своём письменном обращении, адресованном суду, а также государственный обвинитель и защитник в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Степанову А.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, у потерпевшей и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания Степанова А.Н. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Органом предварительного расследования действия Степанова А.Н. квалифицированы по статье 116 УК РФ - как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершённые из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, нанесение одного удара не может расцениваться как побои, однако совершение иных насильственных действий, вследствие которых причиняется физическая боль, не исключает уголовной ответственности по вышеуказанной норме закона.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Исходя из изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств совершённого преступления, действия Степанова А.Н. по нанесению одного удара правой рукой, сжатой в кулак, потерпевшей 

<

ФИО2> судом квалифицируются по статье 116 УК РФ, однако не как побои, а как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершённые из хулиганских побуждений.

Суду при решении вопроса о такой квалификации действий Степанова А.Н. не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении наказания в соответствии со статьёй 60 УК РФ подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Степанова А.Н., который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако отрицательно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый Степанов А.Н. явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершённого преступления.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Степанова А.Н. в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ следствием указано на совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Степановым А.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание Степанову А.Н., на основании части 1 статьи 18, пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд признаёт рецидив преступлений, поскольку подсудимый ранее был осуждён за совершение тяжких преступлений к лишению свободы с реальным отбыванием наказани-я и в период неснятых и непогашенных судимостей вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых Степановым А.Н. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с положением части 2 статьи 68 УК РФ, а также полагает невозможным по этим же основаниям назначение подсудимому наказания с применением правил части 3 статьи 68 УК РФ.

При назначении наказания Степанову А.Н. судом также учитываются требования части 5 статьи 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Степанова А.Н., в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела и наличия в его действиях рецидива преступлений, считает необходимым назначить Степанову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, при этом в соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное Степанову А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, поскольку считает возможным достижение цели исправления подсудимого Степанова А.Н. без изоляции его от общества, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

Меру пресечения Степанову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Степанова А.Н., виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Степанову А.Н., наказание считать условным с испытательнымсроком в 1 (один) год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать Степанова А.Н., не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, два раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения Степанову А.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Котовский районный суд Волгоградской области через мирового судью в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья М.Ф.Куготов