Решение по уголовному делу

Дело № 1-17/2025 УИД 55МS0024-01-2025-002325-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Павлоградка, Омская область 22 сентября 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области Шкель А.Н

<

ФИО1>, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Павлоградского района Омской области Трофименко Г.А., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Бусыгина М.Г., представившего удостоверение 

<

НОМЕР> и ордер 

<

НОМЕР>, при секретаре Мазур Т.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

<

ФИО2>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование среднее специальное, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО2> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

<

ДАТА3> около 18 часов 20 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении прихожей квартиры дома по адресу: 

<

АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с несовершеннолетней падчерицей 

<

ФИО4>, стоя на расстоянии менее одного метра от последней, держал в правой руке нож, острием направленный в сторону 

<

ФИО4> на уровне груди последней, при этом высказал в адрес 

<

ФИО4> слова угрозы убийством, а именно сказал: «Я тебя сейчас зарежу!». Угрозу своей жизни несовершеннолетняя 

<

ФИО4> воспринимала реально и опасалась осуществления этой угрозы, поскольку у нее имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО3 держал в правой руке нож, острием направленный в её сторону на уровне ее груди, находился в состоянии алкогольного опьянения, имел физическое превосходство, был зол и агрессивно настроен по отношению к 

<

ФИО4> Он же обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

<

ДАТА3> около 18 часов 21 минуты 

<

ФИО2>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении прихожей квартиры дома по адресу: 

<

АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с тестем 

<

ФИО6>, стоя на расстоянии менее одного метра от последнего, держал в правой руке нож, острием направленный в сторону 

<

ФИО7> на уровне живота последнего, при этом высказал в адрес 

<

ФИО7> слова угрозы убийством, а именно сказал: «Я и тебя сейчас зарежу!». Угрозу своей жизни 

<

ФИО6> воспринимал реально и опасался осуществления этой угрозы, поскольку у него имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО3 держал в правой руке нож, острием направленный в его сторону на уровне его живота, находился в состоянии алкогольного опьянения, имел физическое превосходство, был зол и агрессивно настроен по отношению к 

<

ФИО7> Далее в продолжение своего преступного умысла, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке придомовой территории напротив квартиры дома по адресу: 

<

АДРЕС>, с географическими координатами: 

<

АДРЕС>, ФИО3, держа в правой руке нож, через приоткрытое стекло окна автомобиля марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер 

<

НОМЕР>, просунул его острием к лицу 

<

ФИО7>, находившего на водительском сидении, при этом высказывал слова угрозы убийством в адрес последнего, а именно сказал: «Пару раз тыкну и всё!». Угрозу своей жизни 

<

ФИО6> воспринимал реально и опасался осуществления этой угрозы, поскольку у него имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО3 держал в правой руке нож, острием направленный к лицу 

<

ФИО7>, находился в состоянии алкогольного опьянения, 

<

ФИО6> не имел возможности убежать от ФИО3, последний имел физическое превосходство, был зол и агрессивно настроен по отношению к 

<

ФИО7> Подсудимый ФИО3, в ходе судебного заседаниявину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении установлена и доказана: протоколами допроса самого подсудимого, данными в ходе дознания, протоколами допросов потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и предметов, а также другими письменными материалами уголовного дела. В ходе судебного заседания от потерпевших поступили заявления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон, где они указали, что они помирились, подсудимый загладил причиненный им вред путём принесения извинений, никаких претензий к подсудимому у них не имеется. Подсудимый ФИО3, после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по основаниям, предложенным потерпевшими, поддержал заявленное ходатайство, против прекращения дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ не возражал, в содеянном он раскаивается. Адвокат ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи примирением сторон. Государственный обвинитель возражал против прекращения дела по ст. 25 УПК РФ. В силу ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Под примирением следует понимать добровольное, взаимное согласие между лицом, совершившим преступление впервые, причем небольшой или средней тяжести и потерпевшим о мирном разрешении уголовного дела, если виновный полностью загладил тем или иным способом причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10) Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Как видно из материалов уголовного дела, ФИО3, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ которые отнесены ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Подсудимый в ходе судебного заседания вину в совершении указанных преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, юридически не судим, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, характеризуется участковым полиции отрицательно, однако по месту жительства удовлетворительно. После произошедшего, он осознал свой поступок, помирился с потерпевшими, которые приходятся ему падчерицей и тестем, данные позволяют сделать вывод, что правильные выводы им сделаны, общественной опасности он не представляет. В УПК РФ и УК РФ законодателем предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности при наличии оснований предусмотренных законом, ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, и ограничений в их применении по основаниям указанным обвинителем они не содержат.

Потерпевшие по данному делу заявили письменные ходатайство о прекращении уголовного дела, причиненный преступлением вред заглажен им подсудимым путём принесения извинений. При этом у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии свободно выраженного волеизъявления потерпевшими.

Суд, не может согласиться с доводами государственного обвинителя о неприменении ст. 25 УПК РФ в отношении ФИО3 ввиду того, что установленные законом основания по данному уголовному делу имеются. Первое условие применения ст. 76 УК РФ состоит в том, что совершенное деяние относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести и связано с причинением потерпевшему морального, физического или имущественного вреда. Второе условие заключается в том, что преступление совершено виновным впервые. Третьим условием освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ является сам факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим. Он означает оформленный в надлежащей процессуальной форме отказ потерпевшего от своих первоначальных претензий и требований к виновному, просьбу прекратить уголовное дело, возбужденное по его заявлению. Четвертое условие, в котором выражается сущность данного основания освобождения от уголовной ответственности, заключается в том, что лицо, совершившее преступление, еще до примирения (и как условие такого примирения) загладило причиненный потерпевшему вред. Заглаживание вреда означает либо реальное возмещение в денежной или иной форме причиненного имущественного ущерба, либо устранение своими силами материального вреда, либо возмещение морального вреда. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Потерпевший сам определяет, какое возмещение вреда является для него достаточным. Суд полагает, что в данном деле имеется совокупность всех четырех рассмотренных выше условий, являющихся основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 76 Уголовного Кодекса РФ в отношении ФИО3, и прекращения уголовного делав отношении него по статье 25 Уголовно - процессуального кодекса РФ за примирением сторон.

Гражданский иск по делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Суд, учитывая материальное положение подсудимого, имущественно несостоятельного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, считает возможным полностью освободить ФИО3, от уплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате услуг адвоката по назначению суда за осуществление защиты подсудимого, возместив их за счет средств федерального бюджета на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьёй 25, частью 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить 

<

ФИО2> от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшими, а уголовное дело прекратить в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Меру принуждения в отношении ФИО3, обязательство о явке, оставить прежней до вступления постановления в законную силу. Освободить ФИО3, с учетом его имущественного положения, от уплаты процессуальных издержек, затраченные на защиту и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Павлоградскому району Омской области - уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционном порядке в Павлоградский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его оглашения с подачей жалобы (представления) через судебный участок № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области.

Верно Мировой судья А.Н. Шкель