Дело №5-1660/2025-88 КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург    **.**.**** года

Мировой судья судебного участка № 88 Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев в помещении судебного участка № 88 Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

адрес>, материалы дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. ****** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

<

ФИО>, **.**.**** года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, паспорт серия ****** № ******, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, русским языком владеющего, работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 ЕВ № ******, поступившему в судебный участок №88 Санкт-Петербурга **.**.****, ФИО2 в 10 час. 26 мин. **.**.**** управляя транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***> в гибкой сцепке с транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак К 919АК****** под управлением ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, двигаясь по дворовой территории у дома 67, допустил совершение наезда на стоящий автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак К 033МО198, припаркованный ФИО4, причинив механические повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, т. е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. ****** КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание явился, свою вину в совершении административного правонарушения не признал, факта управления автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***> в гибкой сцепке с транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак К 919АК****** под управлением ФИО3, не оспаривал. Указал, что утром **.**.**** у дома 67 по ул. Бестужевская, к нему подошел водитель автомобиля Форд, как стало ему известно позже ФИО3, который попросил отбуксировать принадлежащий ему автомобиль на СТО, поскольку автомобиль Форд не заводился. В связи с чем, автомобиль Форд, при помощи стропа был соединён с автомобилем Хендай для буксировки. При движении в гибкой сцепке, ФИО2 показалось, что автомобиль Форд под управление ФИО3 совершил столкновение с припаркованным автомобилем Пежо, в связи с чем, он (ФИО2) прекратил движение, вышел из машины и подошел к автомобилю Форд, двигатель которого завелся в процессе буксировки. Из Форда вышел водитель ФИО3, который сообщил, что поскольку его автомобиль завелся и снова на ходу, он поеден самостоятельно на СТО, а вопрос с владельцем поврежденного автомобиля он решит по возвращению, поскольку последний является его (ФИО3) соседом. В связи с тем, что в результате рассматриваемого ДТП, принадлежащий ему автомобиль Хендай каких либо механических повреждений автомобилю Пежо не причинил (о чем свидетельствуют материалы видеофиксации представленные в материалы настоящего дела в ходе осмотра транспортных средств сотрудником Госавтоинспекции), он не являлся участником ДТП имевшим место в результате движения автомобиля Форд под управление ФИО3 и припаркованного автомобиля Пежо.

В судебное заседание явился потерпевший ФИО5, который обстоятельства, изложенные в протоколе 78 ЕВ № ****** об административном правонарушении от **.**.****, в части имевшего места ДТП подтвердил, указал, что со слов водителя ФИО3, последний, при движении в гибкой сцепке, не справился с управлением автомобиля Форд, совершил наезд на припаркованный автомобиль Пежо, после чего оставил место ДТП. Указал, что после ДТП он связался с ФИО3 являющимся его соседом, и сообщил о необходимости явки в Госавтоинспекцию. В настоящее время причиненный ему ущерб, возмещен ФИО3 в полном объеме, претензий к последнему, он не имеет.

В связи с объяснениями ФИО2, потерпевшего ФИО5, для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО3, который показал, что утром **.**.**** он вышел из дома и не смог завести принадлежащий ему автомобиль Форд, государственный регистрационный знак К 919АК******. В связи с поломкой своего автомобиля он обратился к незнакомому ему ранее водителю управлявшего автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***>, с просьбой буксировки автомобиля на СТО. В момент движения в гибкой сцепке на тросе, колесо его (ФИО3) заклинило, в результате чего произошел наезд на припаркованный автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак К 033МО198, который получил повреждения, при этом его автомобиль во время движения по инерции после столкновения завелся. Выйдя из машины и осмотрев повреждения автомобиля Пежо, он (ФИО3) решил для себя, что поскольку владелец автомобиля Пежо ему знаком и является его соседом, им было принято решения поехать на СТО т.к. он был записан на ремонт, а вечером связаться с соседом, для согласования с ним вопроса в части выполнения ремонтных работ. Позже он встретился с владельцем автомобиля Пежо – Максимом, который сообщил ему о необходимости явки Госавтоинспекцию. Пояснил, что полностью, добровольно возместил причиненный материальный ущерб, принес свои извинение, в настоящее время претензии со стороны потерпевшего ФИО5 отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетеля суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. ****** КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в том числе обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ****** КоАП РФ образуют действия водителя по оставлению места ДТП. С субъективной стороны правонарушение может быть совершено умышленно. Причем мотив оставления места ДТП значения не имеет.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения - "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Рассматриваемое ДТП не является событием, возникшим в процессе движения по дороге транспортного средства Хендай под управлением ФИО2 и с его участием, при котором в 10 час. 26 мин. **.**.**** было повреждено транспортное средство Пежо, государственный регистрационный знак К 033МО198, что подтверждается как объяснениями, приведенными выше, так и письменными доказательствами исследованными судом, в частности постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №873-2 от **.**.**** по ч. 1 ст. ****** КоАП РФ в отношении ФИО3, который **.**.**** в 10 час. 26 мин. управляя транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак К 919АК******, по адресу: 

<

адрес>, двигаясь по дворовой территории в нарушение ПДД РФ, выбрал такую скорость движения, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, совершил наезд на стоящий автомобиль Пежо государственный регистрационный знак К 033МО198. Копия указанного постановления получена ФИО3 **.**.****, данных о том, что данное постановление обжаловалось, материалы дела, не содержат, и соответственно на момент рассмотрения настоящего дела, постановления №873-2 от **.**.**** вступило в законную силу;

По смыслу п. п. 1.2, 1.5 и ****** ПДД РФ лицо, находящееся за рулем буксируемого на гибкой сцепке транспортного средства, признается его водителем, который в процессе движения совершает целенаправленные действия по управлению данным транспортным средством в целях не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На такого водителя распространяются все содержащиеся в ПДД РФ предписания, ограничения и запреты.

При данных обстоятельствах суд достоверно установлено, что в 10 час. 26 мин. **.**.**** по адресу: 

<

адрес>, имело место ДТП с участим автомобиля Форд, государственный регистрационный знак К 919АК****** под управлением ФИО3 и припаркованного автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак К 033МО198, принадлежащего потерпевшему ФИО5, при этом автомобиль Хендай под управлением ФИО2 каких либо повреждений автомобилю Пежо не причинял, в связи с чем, ФИО2 не являлся участником рассматриваемого ДТП и соответственно не нарушал п. 2.5 Правил дорожного движения, а соответственно, он не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. ****** КоАП РФ.

Таким образом, суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. ****** КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в судебном заседании не установлен факт его участия в ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ****** - ****** КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО> по ч. 2 ст. ****** КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. ****** КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья:       подпись

1