ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июля 2017 года г.Братск Иркутской области 

Мировой судья судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, расположенного по адресу: 665709, 

<

...> «а», Гук Александр Сергеевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-194/2017 в отношении Попова 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Иркутская область, 

<

АДРЕС>, не работающего, 

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, в связи с тем, что являясь должником по исполнительному производству N 

<

НОМЕР> от 26.08.2013 о взыскании в пользу 

<

ФИО2> алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, 23.06.2017 в 07 часов 47 минут, находясь по адресу: Иркутская область, 

<

АДРЕС>, отказался выполнить законное требование судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г.Братска УФССП России по Иркутской области 

<

ФИО3> о предоставлении имущества для составления акта описи и ареста имущества в счет погашения задолженности по исполнительному документу, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.

По факту совершенного правонарушения в отношении ФИО8 судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Братского межрайонного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Иркутской области 

<

ФИО4> составлен протокол об административном правонарушении N 

<

НОМЕР> от 23.06.2017.

В назначенное для рассмотрения дела об административном правонарушении время привлекаемый к ответственности ФИО8 не явился, участие в разбирательстве дела своего защитника не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, путем направления судебных извещений по месту его регистрации, а также по указанному им при составлении административного материала месту фактического проживания, которые не вручены в связи с истечением срока хранения письма. 

Суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с указанной отметкой признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Аналогичный подход к оценке вопроса об извещении содержится в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 судом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на судебную защиту.

В связи с неявкой ФИО8 по вызову суда и уклонением последнего от получения судебного извещения, не поступления от него ходатайства об отложении разбирательства дела, мировой судья с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, в действиях ФИО8 находит свое подтверждение при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного наказания.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании абз. 5 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В силу п. 1 ст. 14 названного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26.08.2013 на основании судебного приказа N 2-372/2013 от 16.08.2013, выданного мировым судьей 113 судебного участка Иркутской области по Чунскому району о взыскании с ФИО8 в пользу 

<

ФИО2> алиментов на содержание несовершеннолетних детей: 

<

ФИО5>, 

<

ФИО6>, 

<

ФИО6>, в размере ? части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 16.08.2013 и до совершеннолетия детей, судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. С постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства ФИО8 ознакомлен 06.09.2013, о чем свидетельствует его собственноручная запись в указанном процессуальном документе.

23.06.2017 судебный пристав-исполнитель Падунского отдела судебных приставов г.Братска УФССП России по Иркутской области 

<

ФИО3> совместно с судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Братского межрайонного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Иркутской области 

<

ФИО4>, действующим на основании распоряжения начальника отдела - старшего судебного пристава 

<

ФИО7> N 38043-04/325 от 22.06.2017, прибыли по адресу проживания должника ФИО8: Иркутская область, 

<

АДРЕС>, для осуществления исполнительных действий - проверки имущественного положения должника и наложения ареста на его имущество, однако находящийся в квартире ФИО8 на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя предоставить имущество для составления акта описи и ареста имущества должника ответил категорическим отказом. 

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Братского межрайонного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Иркутской области 

<

ФИО4>, а также рапортом судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г.Братска УФССП России по Иркутской области 

<

ФИО3>, не доверять которым, с учетом того, что изложенные обстоятельства привлекаемым к ответственности ФИО8 при рассмотрении дела не оспорены, у мирового судьи оснований не имеется.

При этом вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении N 

<

НОМЕР> от 23.06.2017, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Братского межрайонного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Иркутской области 

<

ФИО4> в присутствии ФИО8, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, а также прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Ознакомившись с протоколом, ФИО8 не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, каких-либо заявлений, которые могли бы повлечь иной исход дела, не делал. Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО8 действующего законодательства об исполнительном производстве. При подписании протокола об административном правонарушении ФИО8 изложил свои объяснения по существу правонарушения, указав, что отказывается предоставить судебному приставу-исполнителю телефон для составления акта описи и ареста имущества должника, так как он необходим ему для связи.

Объяснения, изложенные ФИО8 в момент составления протокола об административном правонарушении, мировой судья оценивает как достоверные, так как они даны им непосредственно в момент составления административного материала, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Объективных доказательств, опровергающих письменные материалы дела, ФИО8 суду не представлено.

Доводы ФИО8 о том, что телефон необходим ему для связи и на него не может быть обращено взыскание, не принимаются судом во внимание и не могут послужить основанием для прекращения производства по делу в силу их правовой несостоятельности.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Оценивая имущество с точки зрения предметов обычной домашней обстановки, их целевого назначения, мировой судья исходит из того, что с учетом целевого назначения телефон не может быть отнесен к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых должник не может обойтись в быту, предметам первой необходимости.

Отсутствие данного предмета не является жизненно необходимым, не влияет существенным образом на возможность обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В связи с чем, данный предмет, имеющий реальную стоимость и пользующийся потребительским спросом, нельзя расценивать в качестве предмета обычной домашней обстановки, на который не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Исходя из изложенного, законность действий судебного пристава, соответствие его действий требованиям Федерального закона от 21.07.2007 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сомнений у суда не вызывает.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и представленные суду материалы, мировой судья считает факт воспрепятствования ФИО8 законной деятельности судебного пристава-исполнителя установленным, его вину в совершении вменяемого правонарушения доказанной. Действия ФИО8 мировой судья квалифицирует по ст. 17.8 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается. 

Смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО8 обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом санкции ст. 17.8 КоАП РФ мировой судья считает необходимым подвергнуть ФИО8 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Попова 

<

ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: 

Получатель: УФК по Иркутской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области)

ОКТМО 25701000 ИНН 

<

***> КПП 381101001 БИК 042520001

Счёт 40101810900000010001 лицевой счет 

<

***>

ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г.Иркутск 

КБК 32211617000016017140 (прочие денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о суде и судоустройстве и судебные штрафы)

УИН 32238043170000224012

Платежный документ об уплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области. В соответствиис ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (60 дней) судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

На основании ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области через мирового судью судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                            А.С. Гук