Решение по административному делу 

5-104/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2017 года г. Ижевск Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики Коннова А.Б., при секретаре Садиковой В.Ф.,рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и материалы к протоколу об административном правонарушении в отношении Моховой 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженки города 

<

АДРЕС>, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: город 

<

АДРЕС>, улица 

<

АДРЕС>, в течение года привлекавшейся к административной ответственности за однородные административные правонарушения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

8 февраля 2017 года в 20 час. 30 мин. Мохова у дома 

<

НОМЕР> по ул. Тракторной г. Ижевска управляла транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила п. 2.7 ПДД. Действия Моховой не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание 15 марта 2017 года Мохова не явилась, извещена о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявила. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч.ч.2,3 ст.25.1, ч.1 ст.25.15 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В порядке ст. 25.1 КоАП РФ при наличии подтверждения о надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие Моховой.

В судебном заседании 15 марта 2017 года защитник Моховой - Бабакаев В.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности 18 АБ 

<

НОМЕР> от 15 февраля 2017 года, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела ходатайства Моховой о допуске защитника, о вызове в судебное заседание свидетелей 

<

ФИО2>, 

<

ФИО3>, о приобщении к материалам дела письменных объяснений Моховой, назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В настоящее судебное заседание Мохова не явилась, судом извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о наличии уважительных причин препятствующих явке в суд не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ. 

Защитник Моховой - Бабакаев, участвуя в настоящем в настоящем судебном заседании суду показала, что доводы Моховой, изложенные в письменных объяснениях поддерживает, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Моховой, поскольку последняя в состоянии алкогольного опьянения не находилась, документы не подписывала, результат алкотестера не ее. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД 

<

АДРЕС> по УР 

<

ФИО4>, допрошенный в судебном заседании 10 апреля 2017 года, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6. КоАП РФ, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что 8 февраля 2017 года находился на охране общественного порядка осуществляя государственный контроль за безопасностью дорожного движения совместно с ИДПС 

<

ФИО5>. На ул. Тракторной г. Ижевска ими был остановлен автомобиль Фольксваген под управлением Моховой, у которой имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, последняя согласилась в присутствии понятых пройти освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом Мохова согласилась. 

В судебное заседание не явились понятые 

<

ФИО2> и 

<

ФИО3>, суд считает возможным рассмотреть административное дело без их участия, без ущерба доказыванию обстоятельств дела и оценке имеющихся в деле доказательств. 

Определением суда от 24 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства Моховой и её защитника Бабакаева о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы отказано. 

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы административного дела: протокол об административном правонарушении 18 АН 

<

НОМЕР> от 8 февраля 2017 года, акт освидетельствования на состояние опьянения 18 АА 

<

НОМЕР> от 8 февраля 2017 года, чек алкометра, рапорт инспектора ДПС, другие материалы дела, суд считает, что в действиях Моховой наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с разъяснениями в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА8> 

<

НОМЕР> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, которая предусматривает, что освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года 

<

НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - правила). Согласно указанных правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. 

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА10> N 1090 (далее ПДД) - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Административным органом представлен в суд акт 18 АА 

<

НОМЕР> от 8 февраля 2017 года, в котором указаны признаки алкогольного опьянения, имевшиеся, по мнению инспектора ДПС ГИБДД у Моховой в соответствии с п. 3 раздела I вышеназванных Правил - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Освидетельствование Моховой согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведено инспектором ДПС с использованием зарегистрированного изделия - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100», заводской номер прибора 904481, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Дата поверки прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, датирована 17.05.2016 года. Перед началом освидетельствования был осуществлен ручной забор выдыхаемого воздуха у Моховой и осуществлено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года 

<

НОМЕР>. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование - инспектором ДПС, двумя понятыми, которые собственноручными подписями удостоверили факт проведения освидетельствования, полноту и правильность фиксирования его результатов, самой Моховой. Копия акта освидетельствования вручена Моховой после его составления. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 февраля 2017 года в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Мохова выразила согласие с результатами. К акту приобщен бумажный носитель с указанием наличия в выдыхаемом воздухе 0,166 мг/л алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. 

В соответствии с ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ГИБДД в отношении Моховой был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, копия вручена последней. 

Как следует из материалов дела пройти освидетельствование на состояние опьянения Мохова согласилась. Поскольку при проведении освидетельствования Мохова выразила согласие с результатами, оснований, предусмотренных Правилами, для направления её на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось.

Суд отмечает, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Так, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение гражданами Российской Федерации законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для граждан.

При этом суд отмечает, что обязанность по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ПДД имеется только у водителя транспортного средства, у граждан, в том числе иных участников дорожного движения, данной обязанности в ПДД не предусмотрено. 

Доказательств, указывающих на наличие неприязненных отношений сотрудников полиции с Моховой, привлечении сотрудников ГАИ к дисциплинарной и иным видам ответственности из-за неправомерных действий в отношении Моховой, их заинтересованности в привлечении Моховой к административной ответственности, злоупотреблении служебным положением, позволяющим усомниться в достоверности и правдивости представленных доказательств, Мохова и ее защитник Бабакаев суду не представили. 

Изучив представленный в суд протокол об административном правонарушении, суд установил, что в данном протоколе конкретно указано, что 8 февраля 2017 года в 20 час. 30 мин. Мохова у дома 

<

НОМЕР> по ул. Тракторной г. Ижевска управляла транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения. В исследуемом протоколе имеются данные лица его составившего, время и место составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ. Моховой, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем имеются её подписи в протоколе. С протоколом об административном правонарушении Мохова была ознакомлена, она изложила в этом процессуальном документе свои объяснения, в которых не оспаривала факт употребления алкогольного напитка. Суд в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признает протокол об административно правонарушении допустимым доказательством по делу, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценивая объяснения Моховой, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования и в письменных объяснениях в совокупности с представленными административным органом доказательствами, суд приходит к выводу о том, что показания Моховой, данные в ходе судебного заседания, носят защитный характер, объективно не подтверждаются представленными административным органом доказательствами, являются надуманными и не соответствующими действительности. К данным показаниям суд относится критически, считает их не соответствующими действительности, исходя из следующего. В протоколе об административном правонарушении не имеется замечаний Моховой по факту того, что она была не согласна с результатами освидетельствования. С протоколом об административном правонарушении Мохова была ознакомлена.

Факт управления транспортным средством Моховой до её остановки подтвержден представленными в суд доказательствами, не оспаривался самой Моховой и её защитниками. 

Факт нахождения Моховой в состоянии алкогольного опьянения 8 февраля 2017 года подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА 

<

НОМЕР> от 8 февраля 2017 года, который отвечает требованиями относимости и допустимости, как письменное доказательство в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. 

Оценив представленные административным органом доказательства, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд считает, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющиеся в материалах дела составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протокола, при составлении которых обеспечено участие понятых. 

Собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности соответствуют требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

При вынесении решения суд принимает за основу материалы административного дела, кроме того у суда нет оснований не доверять сотруднику ГИБДД, составившему протокол об административном правонарушении, который является объективным доказательством по делу и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку сотрудник ГИБДД на момент составления протокола об административном правонарушении являлся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, в связи с чем, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ суд признает протокол об административном правонарушении допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Мохова совершила административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, общественно-опасный характер данного административного правонарушения, которое является наиболее общественно опасным в силу того, что связано с управлением источником повышенной опасности.

Обстоятельств смягчающих наказание Моховой, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд не усматривает. 

С учетом правил, изложенных в ст. 4.6. КоАП РФ, согласно которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, суд усматривает обстоятельство, отягчающее вину Моховой в совершении административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, предусматривающим, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, суд считает возможным применить к Моховой наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.5-29.11 КоАП РФ, мировой судья 

П О С Т А Н О В И Л :

Мохову 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, подвергнуть наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 /тридцати тысяч/ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год и 10 /десять/ месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Удмуртской Республике (МВД по Удмуртской Республике, л/сч 04131354150), ИНН 1831032420, КПП 183101001, р/с 40101810200000010001 в Отделение НБ УР, БИК 049401001, ОКТМО 94701000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810418170110010727.

Административный штраф подлежит уплате в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Документ, подтверждающий уплату штрафа необходимо представить на судебный участок №2 Ленинского района г. Ижевска. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД, а в случае его утраты заявить об этом в ГИБДД в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права прерывается, его течение начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения ГИБДД заявления лица об утрате водительского удостоверения

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: А.Б.

<

ФИО8>