Дело № 5-203/2017 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Жуков Калужской области 17 мая 2017 годаМировой судья судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области Демидова Т.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рожицына В.В., 

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

Рожицына 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ДАТА2>

У С Т А Н О В И Л :

27 февраля 2017 года около 00 часов 05 минут Рожицын В.В., находясь на 103 километре автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль», в границах Жуковского района Калужской области, управлял транспортным средством Нисан Альмера г.н. 

<

НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством сотрудником 3 роты ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, 27 февраля 2017 года около 00 часов 20 минут Рожицын В.В.не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенными о его месте и времени. В судебном заседании, состоявшемся 12 апреля 2017 года, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, 

<

ФИО1> протокол об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО2> поддержал в полном объеме, пояснил, что 27 февраля 2017 года в начале первого часа ночи им совместно с ИДПС 

<

ФИО3> был остановлен автомобиль марки «Ниссан Альмера», которые ехал с высокой скоростью. ИДПС 

<

ФИО3> прошел к остановленному ими автомобилю и предложил водителю пройти в патрульный автомобиль ДПС. Рожицын В.В. сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, от него исходил запах алкоголя. Рожицын В.В. не сразу выполнил требование о предъявлении документов, подтверждающих право управления автомобилем, рассказывал, что является бывшим следователем органов МВД, просил не составлять на него протокол об административном правонарушении. Предъявив документы, Рожицын В.В. сказал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходить не будет ни на месте, ни в медицинском учреждении. Затем 

<

ФИО3> были остановлены двое понятых. В присутствии понятых Рожицыну В.В. неоднократно пройти освидетельствование на месте или в медицинском учреждении, Рожицын В.В. в присутствии понятых проходить освидетельствование на месте или в медицинском учреждении отказался. На 

<

ФИО2> были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении. В данных протоколах Рожицын В.В. расписался лично, замечаний не приносил. Им, 

<

ФИО4>, Рожицыну В.В. было разъяснено, что последний отстранен от управления транспортным средством и ему запрещено садиться за руль автомобиля, после чего Рожицын В.В. созвонился с кем-то и на место составления административного материала приехал другой водитель, являющийся кем-то из родственников 

<

ФИО5> 

Рожицын В.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 26 февраля 2017 года он находился дома, около 19 часов выпил одну бутылку пива, примерно в 22 часа ему позвонил коллега с работы и попросил приехать его подменить. Он согласился и выехал на работу на своем автомобиле. Примерно в 00 часов 27 февраля 2017 года его остановил экипаж ДПС на шоссе Москва-Брест, сотрудники ДПС взяли у него документы и пригласили в патрульный автомобиль. Он им пояснил, что выпивал одну бутылку пива около пяти часов назад. После чего ему сразу предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагали. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он действительно отказался, поскольку спешил на работу. Уже после этого разговора второй инспектор ДПС остановил, с временным промежутком, два автомобиля. Их водителей пригласили быть понятыми. Понятые по очереди садились на заднее сиденье патрульного автомобиля, инспектор записывал их данные, после чего понятые расписывались в протоколе и уезжали. В присутствии понятых инспектор ДПС его, Рожицына В.В. ни о чем не спрашивал, пройти освидетельствование не предлагал, он, Рожицын В.В. в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. От управления автомобилем он фактически отстранен не был, после составления протоколов ему вернули документы, и он самостоятельно уехал на своем автомобиле на работу, никто из его родственников на место составления протоколов не приезжал. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заслушав пояснения должностного лица, Рожицына В.В., свидетеля 

<

ФИО3>, исследовав представленные материалы и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу вину Рожицына В.В., в совершении инкриминируемого ему правонарушения полностью установленной, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: 

-протоколом об административном правонарушении 40 АВ №132276 от 27 февраля 2017 года, согласно которому Рожицын В.В. не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 40 КТ №119697 от 27 февраля 2017 года, из содержания которого следует, что Рожицын В.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 40 КМ №131623 от 27 февраля 2017 года, из содержания которого следует, что Рожицын В.В. в присутствии понятых, при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, изменение окраски кожных покровов - отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, о чем собственноручно указал в протоколе, и заверил своей подписью, подписями понятых удостоверено совершение процессуальных действий;

- показаниями должностного лица 

<

ФИО4>, данными им в ходе судебного заседания;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО3>, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что совместно с ИДПС 

<

ФИО4> нес службу 27 февраля 2017 года. Ими был замечен движущийся с высокой скоростью автомобиль марки «Ниссан Альмера», было принято решение об остановке данного автомобиля. Он, 

<

ФИО3>, подойдя к остановленному автомобилю, начал проверку документов водителя данного автомобиля и почувствовал в ходе разговора запах алкоголя изо рта водителя Рожицына В.В.. После чего он, 

<

ФИО3>, предложил Рожицыну В.В. пройти в патрульный автомобиль для дальнейшей проверки. Он лично слышал, как находясь в патрульном автомобиле водитель Рожицын В.В. отказывался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, факт употребления спиртных напитков не отрицал, от Рожицына В.В. исходил сильный запах алкоголя. Также он, 

<

ФИО3>, останавливал понятых. Понятые в момент составления процессуальных документов находились на улице в непосредственной близости с патрульным автомобилем. 

 Представленные сотрудниками полиции, осуществляющими государственный надзор за безопасностью дорожного движения, доказательства считаю достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины Рожицына В.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Не доверять вышеперечисленным письменным материалам дела оснований не имеется. 

Установленный законом порядок составления протокола об административном правонарушении соблюден. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 12.26 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Рожицын В.В., будучи отстраненным от управления автомобилем марки «Ниссан Альмера» 27 февраля 2017 года лично сообщил о факте употребления спиртных напитков за пять часов до момента остановки транспортного средства. В судебном заседании Рожицын В.В. не отрицал, что отказался пройти по требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вина Рожицына В.В. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, представленных должностным лицом ГИБДД, в том числе протоколами, которые подписаны понятыми 

<

ФИО6> и 

<

ФИО7>, осведомленными об объеме их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Письменные объяснения 

<

ФИО7> и 

<

ФИО6>, представленные Рожицыным В.В. в судебном заседании 26 апреля 2017 года, признаю недопустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ч. 5 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из письменных объяснений 

<

ФИО7> и 

<

ФИО6> следует, что при их получении понятые не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний; по причине неявки указанных свидетелей в судебное заседание суд был лишен возможности разрешить существенные противоречия данных письменных объяснений иным материалам дела, для в связи с чем их объяснения являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств.

Участие понятых при проведении процессуальных действий в отношении Рожицына В.В. подтверждается показаниями свидетеля 

<

ФИО3>, полученными с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Показания данного свидетеля являются последовательными и согласуются с иными материалами дела. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, не усматривается.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Довод Рожицына В.В. о том, что он не был фактически отстранен от управления транспортным средством, на квалификацию вмененного Рожицыну В.В. правонарушения не влияет и не влечет отмену судебных решений. Кроме того, применение к Рожицыну В.В. указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются как подпись Рожицына В.В., так и подписи понятых. Каких-либо замечаний по его содержанию указанный протокол не содержит.

Довод Рожицына В.В. о том, что должностным лицом ГИБДД ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, несостоятелен.

Материалами дела подтверждено, что сотрудниками ГИБДД Рожицыну В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на месте Ржицын В.В. отказался, о чем свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписанном Рожицын В.В., а также показания должностного лица и свидетеля. 

Таким образом, основанием для направления Рожицына В.В. на медицинское освидетельствование явился именно его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника полиции о прохождении Рожицыным В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным.

При заполнении протокола об административном правонарушении несогласия с изложенным в нем событием административного правонарушения Рожицын В.В. не выразил, такой возможности лишен не был, собственноручно указал о том, что выпил пива, ехал на работу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; установлен факт отказа Рожицына В.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Рожицыну В.В. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет процессуального значения.

Действия Рожицына В.В. квалифицирую по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении Рожицыну В.В. наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и считаю необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3.5, 3.8, 25.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Рожицына 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

получатель: УФК по Калужской области (УМВД России по г. Калуга, 248000, г. Калуга, ул. Комсомольская роща, д.10); ИНН: 4028040392; КПП: 402801001; ОКТМО: 29701000; расчетный счет: 40101810500000010001; Банк получателя платежа: Отделение Калуга; БИК: 042908001; 

КБК: 18811630020016000140; 

УИН: 18810440170520004493. 

 Наименование платежа: административный штраф.

 Разъяснить Рожицыну В.В., что административный штраф должен быть уплачен лицом не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Рожицыну В.В., что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 и ч. 1 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД по месту жительства), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить Рожицыну В.В., что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет уголовную ответственность по ст.264.1 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Жуковский районный суд Калужской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

 

Мировой судья Т.В. Демидова

«Согласовано» Мировой судья ___________________________ Т.В. Демидова

19 мая 2017 год