Дело 

<

НОМЕР>

Судебный участок 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> судебного района 

<

АДРЕС> области

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, д.Стулово, 

<

АДРЕС> 

                                      

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

д.Стулово 

<

АДРЕС> район

<

АДРЕС> области                                                                  

<

ДАТА1>                                        

         Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> судебного района 

<

АДРЕС> области Широкова Т..Н., рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО2 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2>,  

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3> ФИО2, являясь, должностным лицом - главой администрации 

<

АДРЕС> области, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции не выполнила в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, а именно пункт 15 предписания 

<

НОМЕР> отдела надзорной деятельности 

<

АДРЕС> района и города 

<

АДРЕС> от 

<

ДАТА4>, срок исполнения которого истек 

<

ДАТА5>, в частности: 

в нарушение требований ст. 88, 89 Федерального закона от 

<

ДАТА6> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 8.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.7.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям», а именно - люк выхода на кровлю из лестничной клетки не имеет требуемого предела огнестойкости (фактически - деревянный, обитый жестью с одной стороны, без слоя теплоизолирующего материала и без глубокой пропитки антипиренами) и выполнен размерами менее 0,6 х 0,8 метра.

Нарушения выявлены при проведении внеплановой проверки 

<

ДАТА7> по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС>, д. 86. В отношении ФИО2 усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании  представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ж ФИО2-по доверенности ФИО3  не отрицая фактов выявленных нарушений, пояснил, что данное нарушение не было устранено в срок в связи отсутствием финансовых возможней. На устранение данного пункта предписания требуется финансирование. Данные расходы являются незапланированными, не были заложены в бюджет МО «город 

<

АДРЕС>. Учреждение финансируется за счет средств бюджета муниципального образования «город 

<

АДРЕС>, перераспределение бюджетных средств отнесено к исключительной компетенции 

<

АДРЕС> городской Думы. Вопрос о выделении дополнительного финансирования мероприятий по пожарной безопасности в здании администрации 

<

АДРЕС> был инициирован. Данный проект рассмотрен депутатами, однако решение о выделении денежных средств  было принято и  заключен  муниципальный  контракт  

<

НОМЕР>  и  работы   по  нему  были  выполнены  в полном  объеме. С учетом изложенного, каких-либо последствий от содеянного не наступило, просит признать деяние малозначительным, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в  суд  не  явился  ,  о  времени  и  месте    суда  был  извещен  надлежащим  образом.  Дело  было  рассмотрено в   его  отсутствие.   

Суд, выслушав представителя  должностного лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 1 - 3, 6 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Частью 12 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В силу части 1 ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 

<

ДАТА8> 

<

НОМЕР> ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 

<

ДАТА9> 43-АА 115792 за Муниципальным образованием «Город 

<

АДРЕС> области» зарегистрировано на праве собственности здание администрации, расположенное по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС>.

В соответствии с решением 

<

АДРЕС> городской Думы от 

<

ДАТА10> 

<

НОМЕР> «О назначении главы администрации города 

<

АДРЕС>, распоряжением от 

<

ДАТА11> 

<

НОМЕР> ФИО2 назначена на должность главы администрации города 

<

АДРЕС> области.

В период с 

<

ДАТА12> по 

<

ДАТА4> комиссией управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

АДРЕС> области проведена проверка соблюдения МКУ Администрация 

<

АДРЕС> области требований пожарной безопасности на объектах, расположенных по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС>. 

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, 

<

ДАТА4> выдано предписание 

<

НОМЕР> по устранению выявленных нарушений в срок до 

<

ДАТА13> Предписание получено и.о. главы администрации 

<

АДРЕС> ФИО4 

<

ДАТА4>. 

Предписание от 

<

ДАТА4> 

<

НОМЕР> не обжаловано. 

<

ДАТА7> на основании распоряжения начальника ОНД 

<

АДРЕС> района и 

<

АДРЕС> от 

<

ДАТА15> 

<

НОМЕР> административным органом проведена внеплановая выездная плановая проверка в целях контроля исполнения предписания 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>.

Согласно акту проверки 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7>, проведенной 

<

ДАТА7> было установлено невыполнение пункта 15 предписания. Срок его исполнения истек 

<

ДАТА5>.

С данным актом глава администрации 

<

АДРЕС> ФИО2 ознакомлена, его копию получила 

<

ДАТА17>

Таким образом, исследованными доказательствами установлен факт невыполнения главой Администрация 

<

АДРЕС> области ФИО2 пункта 15 названного выше предписания от 

<

ДАТА4> в установленный срок, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, защитником должностного лица суду представлены документальные доказательства того, что на момент рассмотрения дела приняты все возможные меры к исполнению предписания. 

Как следует из объяснений защитника несвоевременное исполнение предписания вызвано отсутствием финансирования учреждения, а также временными затратами на проведение мероприятий, установленных требованиями федерального закона от 

<

ДАТА18> 

<

НОМЕР> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Защитником суду представлены доказательства того, что приняты и принимаются активные меры, направленные на исполнение предписания, были неоднократно направлены ходатайства о выделении денежных средств, для выполнения требований предписания об устранении нарушений пожарной безопасности. Вместе с тем, как следует из материалов дела, по причине отказа 

<

АДРЕС> городской Думы в выделении денежных средств несвоевременно исполняются требования надзорного органа. 

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с вынесением устного замечания при малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие каких-либо вредных последствий, как-то, причинение вреда жизни и здоровью людей, причинение ущерба окружающей среде, а также учитывая степень вины должностного лица, которой  были приняты возможные и зависящие от него меры к своевременному исполнению предписания,учитывая  ,  что в  настоящее  время  данное  предписание  исполнено в   полном  объеме ,  суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ, т.е. об освобождении от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в виду малозначительности совершенного правонарушения.

При этом суд учитывает, что при освобождении должностного  лица  от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к правонарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Руководствуясь ст. 2.9, ст. 19.6, п.2 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 

<

ФИО1> освободить от административной ответственности, предусмотренной ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив устное замечание, производство по делу прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> районный суд 

<

АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Мировой судья:                                                        Т.Н.Широкова