Решение по административному делу

Дело № 5-93/2025 MS0139-01-2024-000618-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

ДАТА1> г.Барнаул

Мировой судья судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Н.В.Ремизова (г. Барнаул ул.Попова №68), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

<

ФИО1>), 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС> района Республики 

<

АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> край. 

<

АДРЕС>, ул.7 

<

...>, паспорт 

<

НОМЕР>, привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

водитель 

<

ФИО1> Н.

<

ДАТА3> в 22часа52 минут по адресу: ул. 

<

АДРЕС> Армии, 150а,в г.Барнауле нарушил п.2.3.2 ПДД, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лицао прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем«

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег. знак 

<

НОМЕР>с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующего обстановке),двигался на автомобиле по 

<

АДРЕС> от 

<

АДРЕС> в сторону 

<

АДРЕС> г.Барнауле, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

При рассмотрении дела мировым судьей 

<

ФИО1> Н. вину не признал, пояснил, что 27.02.2025 употребил спиртное, поэтому попросил своего братаотогнать принадлежащий ему автомобиль ВМБ Х5гос.рег.знак А886СС122. Сам он в машине не находился, поехал со своим знакомым. Проезжая по ул.Космонавтов в г.Барнауле, он увидел свой автомобиль, который попал в ДТП. Брат пояснил ему, что он попал в ДТП, столкнувшись с автомобилем такси. Об этом он сказал сотрудникам ДПС, которые подъехали на место ДТП. Однаководитель автомобиля такси указал на него как на водителя, который якобы, управлял в момент ДТП его автомобилем, и сотрудники ДПС составили в отношении него протокол. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после его отказа, отвезли в отделе полиции, где он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От освидетельствования он отказался, так как автомобилем не управлял, и в тот день употреблял спиртное. Пояснил, что водитель автомобиля такси его оговаривает по указанию своего работодателя, который требовал у него 800 тысяч рублей на ремонт автомобиля, на что получил отказ. Выслушав ФИО2, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив видеозапись, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасностидорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина 

<

ФИО1> Н. в его совершении объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.02.2025, согласно которому 27.02.2025 в 19 час. 30 мин. 

<

ФИО3> управлял транспортным средством БМВ Х5гос.рег. знак 

<

НОМЕР>по ул.Космонавтов в г.Барнауле, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, и 27.02.2025 в 22 час. 52 мин. по адресу: 

<

...>,в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем о прохождениимедицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.02.2025, согласно которому 

<

ФИО3> отстранен от управления транспортным средством БЬВ Х5гос.рег. знак 

<

НОМЕР>, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке; объяснением 

<

ФИО3>, согласно которому он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 

<

ФИО3>отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом об обстоятельствах совершения 

<

ФИО3> административного правонарушения. Исследованные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований закона. Протоколы содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, все обязательные критерии заполнения указанных процессуальных документов должностным лицом исполнены.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями ст. 27.12КоАП РФ. Помимо вышеуказанных письменных доказателсьтв, вина 

<

ФИО1> подтверждается показаниями опрошенных при рассмотрении дела свидетелей ФИО6 и ФИО7 Допрошенный при рассмотрении свидетель ФИО6, пояснил, что является инспектором ДПС, 27.02.2025 находился на дежурстве, в вечернее время был осуществлен выезд на ДТП по ул.Космонавтов в г.Барнауле. В ДТП участвовали два автомобиля ВМБ Х5 и автомобиль Тойота Королла (такси). При выяснении обстоятельствДТП, водитель автомобиля такси указал на ФИО2, как на водителя автомобиля БМВ Х5, который после ДТП ушел с места ДТП, а вместо него привезли другого мужчину. У

<

ФИО1> имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. Он отрицал факт управления автомобилем.Поскольку у 

<

ФИО1> не было при себе документов, удостоверяющих личность, он был доставлен в отдел полиции, где в дежурной части по биометрическим данным была установлена его личность, как

<

ФИО1> Нурик Аршалуйсович. Эти данные были внесены в протоколы при составлении материала. 

<

ФИО1> при внесении его данных в протоколы, не отрицал их правильности. Протокол был составлен в отношении 

<

ФИО1>, поскольку на него вторым участником ДТП (водителем автомобиляТойота Королла)было указано как на водителя автомобиля, оснований не доверять ему не было. Мужчина, заявлявший о себе, как о водителе автомобиля БМВ, являлся родственником Сейраняна. Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО7 пояснил, что он работает водителем такси, 27.02.2025 в вечернее время осуществлял доставку пассажиров на автомобиле такси- марки Тойота Королла гос.рег.знак 

<

***>. Следовал по ул.Космонавтов со стороны ул. Попова в сторону ул.Малахова, когда остановился на светофоре, в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль БМВ Х5, которым управлял Сейранян. Когда, после ДТП, он увидел Сейраняна, то понял, что он находится в состоянии опьянения, т.к. у него имелись признаки опьянения (неустойчивая поза, неадекватное поведение). Во время ожидания сотрудников ГИБДД, Сейраня ушел, вместо него подъехал другой мужчина кавказкой национальности, который сообщил прибывшимсотрудникам ДПС, что он управлял автомобилем БМВ Х5, что не соответствовало действительности, о чем им было сообщено сотрудниками ДПС. Когда на месте ДТП появился 

<

ФИО1>, он указал на его на водителя автомобиля БМВ Х5 в момент совершения ДТП. До указанных событий он 

<

ФИО1> не знал, оснований оговаривать его нет.

Из представленной видеозаписи следует, что 

<

ФИО1> отрицал управление автомобилем 27.02.2025, такжена видеозаписи зафиксированы пояснения свидетеля 

<

ФИО4> в отношении водителя БМВ Х5. При просмотре видеозаписи 

<

ФИО1> не отрицал зафиксированные события. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, они последовательны и согласуются между собой. Оснований не доверять указанным доказательствам, у мирового судьи не имеется. Нарушения прав и законных интересов ФИО2 при оформлении в отношении него материалов данного дела об административном правонарушении не установлено. Доводы СейранянаН. мировой судья отвергает, как противоречащие вышеуказанным доказательствам, расценивает их как избранный способ защиты. Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО8 пояснил, что 27.02.2025 он со своей знакомой ФИО9 следовал на такси по ул.Космонавтов. Произошло ДТП, в автомобиль такси (заднюю часть), в котором они следовали, врезался автомобиль БМВ. В результате ДТП ФИО9 ударилась головой, в связи с чем была вызвана скорая помощь. Сейраняна на месте ДТП он не видел. На окружающую обстановку он внимания не обращал, поскольку был занят состоянием ФИО9, которая от удара чувствовала себя плохо. Позже Сейранян к ним приходил, чтобы возместить ущерб от ДТП, как владелец автомобиля, на котором было совершено ДТП. Пояснил, ч то водителем БМВ был мужчина кавказской национальности, но моложе Сайраняна.Понял, что данный мужчина является водителем автомобиля, т.к. он видел его на месте водителя в автомобиле. Свидетель ФИО9 при рассмотрении дела пояснила, что 27.02.2025 следовала в такси с ФИО10, на ул. космонавтов, они стали участниками ДТП, в ходе которого она ударилась головой. Практически все время находилась в автомобиле, т.к. после удара чувствовала себя плохо, в связи с чем была вызвана скорая помощь. После она была доставлена на скорой в больницу, однако повреждений у него обнаружено не было. Сейраняна на месте ДТП она не видела. Он приходил к ним позже, по вопросу возмещения причиненного вреда при ДТП. Оценивая показания указанных свидетелей, мировой судья относится к ним критически.Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что он не фиксировал и не наблюдал за обстановкой непосредственно после ДТП, вышел из автомобиля не сразу, его внимание было сосредоточено на пострадавшей в ДТП ФИО9. Его показания не опровергают показаний свидетеля ФИО7 относительно лица, выдававшего себя за водителя ДТП, который, согласно показаниям ФИО7, прибыл на место ДТП позже. Свидетель ФИО9 также не являлась непосредственным очевидцем событий после ДТП. Утверждение данных свидетелей об отсутствии Сейраняна на месте ДТП не опровергает факта управления последним 27.02.2025 при установленных обстоятельствах автомобилем. Указание в протоколе об административном правонарушении, а также протоколах, составленных в порядке ст.27.12 КоАП РФ, отчества Сейраняна - Аршалуйсович, не свидетельствует об их недопустимости. Личность Сейраняна была установлена при помощи его биометрических данных, что не отрицал сам Сейранян. При составлении протоколов каких-либо замечаний по их содержанию не заявлял. В ходе исследования доказательств судом установлено, что направление Сейраняна на медицинское освидетельствования на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требование уполномоченного должностного лица о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отказе последнего от прохождения освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Факт управления 27.02.2025Сейраняном Н. транспортным средством при наличии явных признаков алкогольного опьянения, подтверждаются объяснением свидетеля ФИО7 Какая-либо заинтересованность свидетеля ФИО7 не установлена, ранее с Сейраняном Н.данный свидетель не был знаком, что не отрицает ФИО2, в связи с чемоснований подвергать сомнениям показания данного свидетеля у мирового судьи нет. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, ФИО2, являясь участником дорожного движения, и управляя источником повышенной опасности, обязан был знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, в частности положения п. 2.3.2 Правил, в соответствиис которым он должен был выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При установленных обстоятельствах, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает их достаточными для разрешения дела и находит вину 

<

ФИО1> Н. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу 

<

ФИО1> Н. по делу об административном правонарушении мировым судьей не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, смягчающих ответственность, мировой судья не усматривает. В качестве обстоятельств отягчающих ответственность мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание положения ст. 3.1 КоАП РФ, предусматривающей в качестве целей наказание предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и последствия совершенного правонарушения, отсутствие смягчающихадминистративную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, мировой судья полагает возможным назначить 

<

ФИО1> Н. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.10Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

<

ФИО1>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением специального права - права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю); УИН-18810422257110005030; 

<

НОМЕР> счет получателя: 03100643000000011700; Банк получателя: Отделение 

<

АДРЕС> Банка России// УФК по Алтайскому краю; КБК-18811601123010001140; БИК:010173001; ОКТМО: 01701 000. Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. Разъяснить, что в силу ст.32.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права в связи с чем, лицо, лишенное специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.1 - 3.1 ст.32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока предоставленного данному лицу отсрочки или срока рассрочки. Квитанцию об оплате штрафа представить на судебный участок 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> района г.Барнаула по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, 68, каб. 

<

НОМЕР>. Постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> районный суд г. 

<

АДРЕС> в течение 10 дней со дня его вручения.

Мотивированное постановление изготовлено 

<

ДАТА7> День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мировой судья 

<

ФИО5>