№ 1-4/2024

УИД 77MS0099-01-2025-000924-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 апреля 2025 года

Суд в составе председательствующего – мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы Бабаянц Э.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

18 января 2025 года фио в период времени с время по время, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «...» наименование организации, расположенном по адресу: адрес, действуя из корыстных побуждений и реализуя задуманное, воспользовавшись свободным доступом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял со стеллажей магазина товарно-материальные ценности, а именно: кассеты для станка «...), 4 шт», в количестве 2 (двух) единиц товара, стоимостью за 1 (одну) единицу товара 1 919 рублей 00 копеек с учетом НДС, на сумму 3 838 рублей 00 копеек, и кассеты мужские для станка «...), 4 шт», в количестве 2 (двух) единиц товара, стоимостью за 1 (одну) единицу товара 2 597 рублей 00 копеек с учетом НДС, на общую сумму 5 194 рублей 00 копеек , а всего товаров на сумму 9 032 рублей 00 копеек, убрал их под куртку синего цвета, надетую на нем, после чего во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, и причинив наименование организации незначительный материальный ущерб на общую сумму 9 032 рублей 00 копеек.

Он же – фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

28 января 2025 года фио в период времени с время по время, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «...» наименование организации, расположенном по адресу: адрес, действуя из корыстных побуждений и реализуя задуманное, воспользовавшись свободным доступом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял со стеллажей магазина товарно-материальные ценности, а именно, 1(одну) упаковку кассет для станка «...), блистер 8 шт», стоимостью 3 149 рублей 00 копеек с учетом НДС, убрал ее под куртку синего цвета, надетую на нем, после чего во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив наименование организации незначительный материальный ущерб на общую сумму 3 149 рублей 00 копеек.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, ранее заявленное на стадии дознания ходатайство поддержал, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, из которого следует, что он не возражает против особого порядка судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос о виде и размере наказания в случае установления виновности подсудимого оставляет на усмотрение суда, гражданский иск заявлять не желает (т. 2 л.д. 5).

В силу положений ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия фио подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитником – адвокатом фио заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку фио впервые привлекается к уголовной ответственности, преступления относятся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный в результате преступления вред, в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном искренне раскаялся, является студентом, обязуется впредь не нарушать закон.

Подсудимый фио ходатайство поддержал, последствия прекращения уголовного дела, ему разъяснены и понятны, загладил причиненный преступлением вред, вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал, в содеянном раскаялся, сообщил, что впредь обязуется подобное не совершать, ...

Помощник Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы фио возражал против прекращения уголовного дела в отношении фио, полагая, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также не будут достигнуты цели привлечения лица к уголовной ответственности.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из п. 16.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 (ред. от 29.11.2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно и в случае совершения лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести, изложенное также не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, учитывая совокупность следующих обстоятельств: преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которых обвиняется фио являются преступлениями небольшой тяжести (с учетом санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и положений ст. 15 УК РФ); фио ранее не судим, обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, в отношении фио судом не установлено; фио не возражает против освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, загладил причиненный преступлениями вред – ущерб возмещен в полном объеме на стадии досудебного производства по делу, гражданский иск представителем потерпевшего не заявлен; фио в содеянном раскаивается, виновным себя признал в полном объеме, обязуется впредь не совершать подобного, а также суд принимает сведения о личности, сообщенные подсудимым и установленные в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для освобождения фио от уголовного преследования имеются, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении фио, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ и учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности фио который ранее не судим, загладил причиненный вред, а также возраст подсудимого.

Суд учитывает материальное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, условия жизни его семьи, а также возможность получения иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, 25.1 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по г. Москве (УВД по адрес ГУ МВД России по

г. Москве л/с 

<

***>)

ИНН -

<

***>

КПП- 772701001

Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве

Казначейский/счет: № 03100643000000017300

р/сч. № 40102810545370000003 БИК 004525988

ОКТМО- 45901000

КБК- 18811603127010000140

УИН – 18880077255030000937

Установить ФИО1 срок для оплаты судебного штрафа в течение 1 (одного) месяца, со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить фио положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: оптические носители – диски (т. 1 л.д. 78, 160) – хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу – хранить при уголовном деле до истечения установленного срока.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Зюзинский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Э.А. Бабаянц