Решение по административному делу

Дело № 5-274/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2025 г. г. Вышний Волочек

Мировой судья судебного участка № 12 Тверской области Агафонова Л.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> - ФИО2 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО2 нарушены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ и при отсутствии в её действиях признаков уголовно наказуемого деяния. Указанное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. Сотрудником 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» 04.08.2025 с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут проведена проверка соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> В ходе проведенной проверки деятельности 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» установлены следующие нарушения при выполнении мероприятий по антитеррористической защищенности: нарушение подпунктов «г», «ж», «н», пункта 24 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006. По результатам проверки установлено, что в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» утвержден акт категорирования, согласно которому вышеуказанному объекту присвоена четвертая категория опасности. Выявленные в ходе проверки нарушения в сфере антитеррористической защищенности являются существенными и создают угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Допустив указанные нарушения, ФИО2, являющаяся 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», и в силу п. 5 вышеуказанных Требований, лицом ответственным за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий), совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. В судебное заседание 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, обеспечила явку своего защитника. В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Крюкова Л.Н., действующая на основании ордера 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6>, указала на отсутствие состава вмененного ФИО2 правонарушения, полагала составленный в отношении нее протокол об административном правонарушении незаконным. По мнению защитника, проверка антитеррористической защищенности 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» проведена должностными лицами не по графику, а именно 

<

ДАТА4>. При этом, согласно графику приемки образовательных учреждений Вышневолоцкого муниципального округа к началу 2025/2026 учебного года, для 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» определена дата 

<

ДАТА8> В плане-графике проведения плановых проверок антитеррористической защищенности объектов на 2025 год, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» не указана. Пояснила, что в одном здании с 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» располагается еще 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, у которой есть тревожная кнопка, которая при необходимости используется и 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». Журнал обхода территорий действительно не велся, хотя фактически обход территории производился, в настоящее время нарушение устранено, журнал ведется. По вопросу нарушения об отсутствии плана взаимодействия с территориальными органами безопасности пояснила, что указанное взаимодействие осуществлялось без договора. В настоящее время договор заключен. Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава. В случае установления судом наличия вины ФИО2 в совершенном правонарушении, полагала возможным применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение. В целях проверки доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснения фактических обстоятельств дела, в судебном заседании был допрошен свидетель - должностное лицо 

<

ФИО1> Допрошенный в судебном заседании 

<

ДАТА9> в качестве свидетеля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» - 

<

ФИО1> показал, что 

<

ДАТА10> составил протокол об административном правонарушении в отношении 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО2 по ч. 1 ст. 20.35. Пояснил, что на основании распоряжения 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА11> в период с 

<

ДАТА12> по 

<

ДАТА13> должна была быть осуществлена приемка 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» к началу 2025/2026 года. К плановым проверкам учреждений указанная приемка не имеет отношения. График приемки (приложение к распоряжению) носит информативный (предварительный) характер, дата 

<

ДАТА14>, указанная в этом графике может меняться, в зависимости от загруженности, главное, что приемка должна быть осуществлена в любой из дней в период с 

<

ДАТА12> по 

<

ДАТА13>. В ходе приемки образовательного учреждения были выявлены нарушения при выполнении мероприятий по антитеррористической защищенности: - оснащение объектов (территорий) системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "

<

НОМЕР>" и поддержание их в исправном состоянии (подпункт «г»); - периодического обхода и осмотр объектов (территорий), их помещений, систем подземных коммуникаций, стоянок транспорта, а также периодическая проверка складских помещений (подпункт «ж»); - организация взаимодействия с территориальными органами безопасности и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) (подпункт «н») пункта 24 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006. Утверждение защитника о том, что в здании находится еще одно юридическое лицо, у которого есть тревожная кнопка и ею может пользоваться в случае необходимости 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», является нарушением требований антитеррористической защищенности, поскольку тревожная кнопка должна быть конкретно у данного учреждения. Обход территории без ведения журнала обхода также является нарушением. В настоящее время все выявленные нарушения 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» устранены, однако это сделано уже после их обнаружения: 

<

ДАТА16> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен договор с 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» об осуществлении наблюдения за состоянием средства тревожной сигнализации (тревожная кнопка); 

<

ДАТА17> заведен журнал обхода здания и территории 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», 

<

ДАТА18> согласован план постоянного взаимодействия образовательного учреждения с территориальными органами безопасности, МВД РФ, и др. Полагал, что в действиях 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО2 состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.35 имеется. В ходе беседы с 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», при составлении письменных объяснений, ФИО2 было все понятно, вопросов она никаких не задавала, обязалась устранить допущенные нарушения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно статьям 20, 41 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья.

Статьей 2 Федерального закон от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» установлено, что основными принципами обеспечения безопасности являются: соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (п. 1); законность (п. 2); системность и комплексность применения федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, другими государственными органами, органами местного самоуправления политических, организационных, социально-экономических, информационных, правовых и иных мер обеспечения безопасности (п. 3).

В соответствии со. 1 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти. Организационные основы противодействия терроризму определены в ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Из п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» следует, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 (далее Требования). Согласно п. 5 указанных Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях). Согласно п.6 Требований, в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий). В силу п. 24 Требований, в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия: - оснащение объектов (территорий) системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" и поддержание их в исправном состоянии (подпункт «г»);

- периодического обхода и осмотр объектов (территорий), их помещений, систем подземных коммуникаций, стоянок транспорта, а также периодическая проверка складских помещений (подпункт «ж»); - организация взаимодействия с территориальными органами безопасности и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) (подпункт «н»). Судом установлено, что по результатам обследования объекта 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», находящегося по адресу: 

<

АДРЕС> вышеуказанному объекту присвоена четвертая категория опасности на основании утвержденного акта категорирования. При этом, в нарушение приведенных выше положений Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, на момент проведения проверки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» 

<

ДАТА4> в период с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут было установлено, что на территории объекта 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» отсутствует тревожная кнопка, система оповещения, журнал обхода территории, план взаимодействия с территориальными органами безопасности вневедомственной охраны. Наличие указанных нарушений не оспаривалось защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, и подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом готовности образовательных учреждений к учебному году от 

<

ДАТА4>. ФИО2, как 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», в силу п. 5 вышеуказанных Требований является ответственной за выполнение приведенных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности на объектах возглавляемого ей образовательного учреждения. Наличие объективных препятствий для выполнения ФИО2 обязательных требований антитеррористической защищенности на объектах 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», в судебном заседании не установлено, как и не представлено суду доказательств того, что при осуществлении своих должностных обязанностей ФИО2 предприняты все зависящие от неё меры по соблюдению вышеуказанных норм. Из ст. 2.4 КоАП РФ следует, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 является 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». Правомерность проведения проверки в отношении 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» подтверждается копией распоряжения 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА11> о приемке муниципальных образовательных учреждений Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области к началу 2025/26 учебного года. Все представленные доказательства признаются судьей достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, а в своей совокупности подтверждающими виновность 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. В этой связи мировой судья приходит к выводу, что в действиях должностного лица - 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено.

Сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности за однородное правонарушение мировой судья не располагает.

Согласно положениям ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение административного правонарушения впервые, а также то обстоятельство, что правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, и считает возможным применить положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.35, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10, ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П о с т а н о в и л:

Должностное лицо - 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть её административному наказанию в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 12 Тверской области в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Мировой судья Л.О. Агафонова