К делу № 5-219/2025. 23MS0255-01-2025-001247-43. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Ст. Динская Динского района Краснодарского края. 06 октября 2025 года. Мировой судья судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края Сафронова Т.С. (адрес судебного участка: 353204, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 21/2);с участием лица, привлекаемого к административной ответственности:

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца города 

<

АДРЕС> РСФСР, зарегистрированного и проживающего: 

<

АДРЕС> край, 

<

АДРЕС> район, пос. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 

<

НОМЕР>, официально не трудоустроенного, со средним специальным образованием, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, гражданина РФ; паспорт: 

<

НОМЕР>, выдан Отделом внутренних дел 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> края 

<

ДАТА3>, водительское удостоверение: 0135835446; ранее привлекавшегося к административной ответственности: 

<

ДАТА4> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

<

ДАТА5> по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, 

<

ДАТА6> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

<

ДАТА7> по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

<

ДАТА8> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; - рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по обвинению 

<

ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ); УСТАНОВИЛ: 

<

ФИО2> вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Как следует из протокола об административном правонарушении 23ДД189517 от 

<

ДАТА9>, составленного старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. 

<

АДРЕС> МВД России, 

<

ФИО1> совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: Так, в 23 часа 44 (или 49) минут (время в протоколе исправлено; последняя цифра минут не читаема) 

<

ДАТА9> в г. 

<

АДРЕС>, на ул. 9-я Тихая, около д. 

<

НОМЕР>, 

<

ФИО1>, являясь водителем транспортного средства - автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2). В судебном заседании 

<

ФИО1>, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом 

<

ФИО1> пояснил, что поздно вечером 

<

ДАТА9> находился в г. 

<

АДРЕС>. Около 23 часов 00 минут находился на ул. 9-я Тихая, около д. 

<

НОМЕР>. Стоял рядом с принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>. Данным транспортным средством он не управлял. К нему подъехали сотрудники полиции, задали вопрос, управлял ли он принадлежащем ему транспортным средством, на что пояснил, что транспортным средством в данный момент не управлял. После чего, сотрудники предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался, поскольку перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС ГИБДД не разъяснил ему о порядке, последствиях освидетельствования с применением специального технического средства. При этом, сотрудник ГИБДД, в нарушение порядка привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составил акт освидетельствования на состояние опьянения на месте 23МЕ019185 от 

<

ДАТА10> Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении он не отказывался. Считает, что при оформлении протокола об административном правонарушении и других материалов в отношении него сотрудником ГИБДД грубым образом нарушены его процессуальные права. Материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении 23ДД189517 от 

<

ДАТА9>, как и сам протокол об административном правонарушении, составлены инспектором ДПС с существенными нарушениями КоАП РФ, содержат множество исправлений, корректировок, что не допустимо. Его ГИБДД не вызывало для того, чтобы в его присутствии внести изменения, исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством 23ТС004901 от 

<

ДАТА11>, а также в протокол об административном правонарушении. Копии указанных протоколов с внесенными исправлениями он не получал. В материале дела не имеется сведений о том, что такие копии протоколов ему направлялась по почте ГИБДД. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23ММ023735 от 

<

ДАТА9> не представляется возможным определенно установить на каком конкретно, предусмотренном законом основании, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В бланке протокола о направлении на медицинское освидетельствование необходимо подчеркнуть конкретное основание направления на медицинское освидетельствование, при этом должностным лицом, составившим протокол, этого не сделано. В данном протоколе также не указано, что он отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте. Кроме того, требования к ведению видео-фиксации процессуальных действий не были должным образом соблюдены; видеозапись не полностью отвечает требованиям законодательства в области административных правонарушений. Так, видеозапись велась сотрудником ДПС на личный телефон, а не на штатный видеорегистратор патрульного автомобиля или нагрудный видеорегистратор инспектора. При этом, фактически процессуальные действия в отношении него сотрудником ДПС проводились не в салоне служебного автомобиля, а на улице около транспортного средства. В процессуальных документах указано, что видеозапись произведена видеорегистратором дозор 0138. Видеозапись не содержит указания даты, времени, места ее проведения, что не позволяет безусловно утверждать, что процессуальные действия проводились в тот день и в то время, и в то месте, которые указаны в процессуальных документах. Сведения о дате, времени и месте видеозаписи сообщил лишь сотрудник ДПС. Сведения о дате и времени, сообщенные в видеозаписи последним, расходятся с процессуальными документами. В процессуальных документах имеются внесения с исправлениями времени, в связи с чем из них не представляется возможным достоверно установить время проведения процессуальных действий. Из указанного в документах времени, и из времени, озвученного в видеозаписи сотрудником ДПС, не усматривается хронологичность проведения процессуальных действий. Процессуальные документы все составлены без видеофиксации, видеозапись предоставлена, только в момент разъяснения прав. Кроме того, в фабуле протокола об административном правонарушении отсутствует информация в совершении правонарушения им с указанием положения КоАП РФ, предусматривающего ответственность за соответствующее действие, а также то, что его действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. В протоколе 23ДД189517 от 

<

ДАТА9> и в других материалах указано место его регистрации г. 

<

АДРЕС>, при этом прописан он в Динском районе 

<

АДРЕС> края.

На основании определения мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> края от 

<

ДАТА12>, поступивший в производство мирового судьи протокол об административном правонарушении 23ДД189517 от 

<

ДАТА9>, с приложенными к нему материалами, в отношении 

<

ФИО1>, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на стадии подготовки, был возвращен в ГИБДД УМВД России по г. 

<

АДРЕС>, для исправления недостатков. Так, мировым судьей были возвращены указанные протокол и приложенные к нему материалы, для устранения следующих допущенных должностным лицом, составившим протокол, недостатков, в частности: не указание в протоколе о том, что действие (бездействие) 

<

ФИО1> не содержит уголовно наказуемого деяния, что не соответствует фабуле ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; отсутствует указание положения КоАП РФ, предусматривающего ответственность за соответствующее противоправное действие; ненадлежащее заверение исправлений, из-за которых мировому судьей не представляется возможным достоверно установить вмененное лицу, привлекаемому к административной ответственности, время совершения правонарушения; исправления в протоколы внесены без участия 

<

ФИО1>; перечеркивание в протоколе об административном правонарушении; отсутствие в материалах дела сведений, что в адрес 

<

ФИО1> направлены копии протоколов с внесенными исправлениями. В определении указано, что данные недостатки являются существенными, не устранимыми в судебном заседании. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО1> было возвращено ОБ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. 

<

АДРЕС> МВД России в производство мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> края 

<

ДАТА13>, без устранения в полном объеме в установленном законом порядке указанных в определении недостатков. В ходе судебного разбирательства мировым судьей были приняты меры к устранению существенных недостатков, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов в отношении 

<

ФИО1>, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей, в целях полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела, на основании ст. 26.9 КоАП РФ, были истребованы из ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. 

<

АДРЕС> МВД России: видеозапись, произведенная прибором, установленном в служебном патрульном автомобиле старшего инспектора ОБ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. 

<

АДРЕС> МВД России, составившего протокол об административном правонарушении 23ДД189517 от 

<

ДАТА9>, в отношении 

<

ФИО1>; видеозапись с нагрудного видеорегистратора дозор 0138, носимого старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. 

<

АДРЕС> МВД России, составившим протокол 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА9>, в отношении 

<

ФИО1>; распечатка с алкотектора Юпитер 

<

НОМЕР>, в котором указана дата и время, когда была произведена распечатка чека. В запросе было обращено внимание, что в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела некорректно указан адрес регистрации и проживания лица, привлекаемого к административной ответственности.

Запрос направлен мировым судьей в ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. 

<

АДРЕС> МВД России, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080512070025, 

<

ДАТА14> года; получен, в соответствии с указанным отчетом и почтовым уведомлением о вручении, 

<

ДАТА15> Ответ на запрос в адрес мирового судьи не поступил. В связи с неполучением ответа на запрос, невозможностью принятия решения по имеющимся материалам дела о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей повторно был направлен запрос в ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. 

<

АДРЕС> МВД России, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096913990053, списку 

<

НОМЕР> внутренних почтовых отправлений от 

<

ДАТА16>, 

<

ДАТА16>; получен, в соответствии с указанным отчетом и почтовым уведомлением о вручении почтового отправления с указанным трек-номером, 

<

ДАТА18> Кроме того, мировым судьей в судебное заседание 

<

ДАТА19> вызвалось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО1>, для выяснения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, устранения противоречий между материалами дела и объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, для всестороннего исследования обстоятельств дела. Направление (

<

ДАТА16>) мировым судьей в ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. 

<

АДРЕС> МВД России и получение (

<

ДАТА20>) указанным ДПС письма с просьбой обеспечить явку в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО1>, также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096913990053, списком 

<

НОМЕР> внутренних почтовых отправлений от 

<

ДАТА16>, почтовым уведомлением о вручении почтового отправления с указанным трек-номером.

До настоящего времени ответ на повторный запрос в производство мирового судьи также не поступил. Запрошенные видеозаписи, распечатка с алкотектора мировому судье ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. 

<

АДРЕС> МВД России не предоставлены. Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. 

<

АДРЕС> МВД России, составивший протоколом об административном правонарушении 23ДД189517 от 

<

ДАТА9> в отношении 

<

ФИО1>, в судебное заседание не явился; об уважительности причины неявки мирового судью не уведомил. Отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не препятствует рассмотрению дела. Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела.

Мировой судья, выслушав объяснения 

<

ФИО1>, исследовав в судебном заседании протокол об административном правонарушении и материалы дела, приложенные к нему, считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в виду отсутствия состава административного правонарушения. В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за правонарушение, в отношении которого установлена его вина. В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении должно быть всесторонним, полным и объективным, с выяснением наличия события административного правонарушения и виновности лица в его совершении. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 

<

ДАТА21> N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что в протоколе об административном правонарушении 23ДД189517 от 

<

ДАТА9>, в отношении 

<

ФИО1>, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2), не указан пункт Правил дорожного движения РФ, который был нарушен 

<

ФИО1> В протоколе об административном правонарушении, в частности, за нарушение ПДД РФ, обязательно должны быть указаны пункт или пункты Правил дорожного движения РФ, которые были нарушены. Это одно из обязательных сведений для правильной квалификации правонарушения. Указание конкретных пунктов ПДД РФ необходимо для установление судом какое, именно, нарушение вменяется водителю. Поскольку указанные сведения (нарушенный пункт ПДД РФ) в протоколе об административном правонарушении 23ДД189517 от 

<

ДАТА9> отсутствует, такой протокол мировым судьей признается содержащим существенный недостаток, и не может быть использован в качестве доказательства. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Из системного толкования статьей 26.2, 29.1 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные названным Кодексом, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правильность составления названных процессуальных документов судья, орган, должностное лицо обязаны проверить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, КоАП РФ обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственного его участия при составлении, в частности, протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты (статьи 27.12.1, 28.2 КоАП РФ). Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (п. 1.2 ПДД РФ). При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средств: перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Как следует из представленной в материалах дела видеозаписи (конверт с СD-диском л.д. 7), момент движения транспортного средства под управлением 

<

ФИО1> сотрудниками ГИБДД не фиксировался; зафиксировано только лишь как 

<

ФИО1> дает пояснения сотрудникам ДПС, стоя около транспортного средства - автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион. Подтверждение факта управления 

<

ФИО1> указанным транспортным средством не нашел подтверждения и в ходе судебного заседания. При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о том, что 

<

ФИО1> в 23 часа 44 (или 49) минут (время в протоколе исправлено; последняя цифра минут не читаема) 

<

ДАТА9> в г. 

<

АДРЕС>, на ул. 9-я Тихая, около д. 

<

НОМЕР>, управлял транспортным средством - автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>. При этом, исходя из представленной видеозаписи обстоятельств составления протокола об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО1> и других материалов, приложенных к нему, мировым судьей установлено, что сотрудниками полиции также были нарушены требования Постановление Правительства РФ от 

<

ДАТА22> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), а именно, в части исполнения ч. 4 Постановления, согласно которой, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Данные действия по разъяснению 

<

ФИО1> порядка проведения освидетельствования на месте сотрудниками полиции не производились. Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 

<

ДАТА22> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Вместе с тем, несмотря на то, что действия 

<

ФИО1> должностным лицом составившим материалы дела об административном правонарушении, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушении положений п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА22> г. N1882, согласно которым, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, в материалах все же имеется составленный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23МЕ019185 от 

<

ДАТА9> (л.д. 3). В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА24> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве доказательства по данному административному делу представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 23ММ023735 от 

<

ДАТА9> (л.д. 5), согласно которому 

<

ФИО1> отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения мировому судье не представляется возможным установить, какое конкретное, из законом предусмотренных оснований, послужило основанием для направления 

<

ФИО1> на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Бланк такого протокола содержит указание о необходимости подчеркнуть основание направления на медицинское освидетельствование. В протоколе не подчеркнуто основание - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и никакие другие основания. Данный факт вызывает сомнения у мирового судьи, в связи с каким основанием 

<

ФИО1> направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

В протоколе об административном правонарушении 23ДД189517 от 

<

ДАТА11>, в отношении 

<

ФИО1>, не указаны сведения о том, предлагалось ли ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, послужившего законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование; управлял ли он транспортным средством с признаками опьянения; если да, то с какими конкретно (л.д. 2). Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23ММ023735 от 

<

ДАТА9> (л.д. 15) не усматривается, в связи с наличием каких признаков опьянения 

<

ФИО1> направлен на медицинское освидетельствование, признаки не указаны; не выражен однозначно его отказ. Вместе с тем, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 23 ТС004901 от 

<

ДАТА11> (л.д. 4), 

<

ФИО1> в 23 часа 30 минут (время в протоколе исправлено) был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием следующих признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Графа «при наличии оснований» в протоколе предполагает необходимость ненужное зачеркнуть. В протоколе никакие признаки не зачеркнуты. Из представленной видеозаписи (конверт с диском л.д. 7) усматривается, что инспектором ДПС перечисляются имеющиеся у 

<

ФИО1> признаки алкогольного опьянения только лишь: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица. При этом, видеозапись не содержит даты, времени и места ее произведения. Учитывая изложенное, мировому судье не представляется возможность достоверно установить какие у 

<

ФИО1> 

<

ДАТА25> имелись признаки опьянения, послужившие основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сведения о предложении 

<

ФИО1> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и о том, что 

<

ФИО1> отказался от прохождения освидетельствования на месте с применением специальных технических средств, в протоколе 23ММ023735 от 

<

ДАТА9> также отсутствуют.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23ММ023735 от 

<

ДАТА11> (л.д. 5), в графе «пройти медицинское освидетельствование», содержится запись «отказ», и проставлена подпись, идентифицировать кому она принадлежит, кем проставлена (должностным лицом или 

<

ФИО1>), не представляется возможным; указание фамилии, инициалов отсутствует. Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения такой записи, отсутствие записи в четко прописанной форме «Согласен» либо «Отказываюсь», выражающее волеизъявление лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом заверенное личной подписью 

<

ФИО1>, не позволяет мировому судье однозначно расценить как отказ 

<

ФИО1> пройти медицинское освидетельствование. Из представленной в материалы дела видеозаписи момент подписания 

<

ФИО1> напротив записи «отказ» не показан на камеру. У мирового судьи, учитывая данные обстоятельства, не имеется правового основания расценить указанную запись, вызывающую сомнение, как отказ 

<

ФИО1> на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении 23ДД189517 от 

<

ДАТА26> (л.д. 2) и протокол об отстранении от управления транспортным средством 23ТС004901 от 

<

ДАТА9> (л.д. 4), составленные в отношение 

<

ФИО1>, содержат значительное количество исправлений, обведений цифер, в части указания времени совершения правонарушения, процессуальных действий, которые не согласуются между собой, сведениями, поясненными в видеозаписи инспектором ДПС и иными материалами дела. Так, в частности: в протоколе об административном правонарушении 23ДД189517 от 

<

ДАТА26>, во времени совершения правонарушения 

<

ДАТА11> обведены цифры часов и минут; цифры минут в результате обведения четко не читаемы; последняя цифра минут читается как 4 или 9. Внесение исправлений в протокол заверено сотрудником ДПС надписью «исправленному верить», проставлена его подпись; также имеется иная подпись, схожая с подписью должностного лица, принадлежность которой не представляется возможным установить, поскольку фамилия, инициалы не указаны. Также не указана дата внесения изменений в протокол. Протокол в верхнем правом углу содержит знак «Х заштрихованный»;

приложенный к материалам дела чек алкотектора также содержит исправления во времени. Внесение исправлений в чек заверено сотрудником ДПС надписью «исправленному верить», проставлена его подпись; также имеется иная подпись, схожая на подпись должностного лица, принадлежность которой не представляется возможным установить, поскольку фамилия, инициалы не указаны. Также не указана дата внесения изменений в чек; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 23ТС004901 от 

<

ДАТА26> во времени оставления протокола и во времени отстранения 

<

ФИО1> 

<

ДАТА11> обведены цифры часов и минут. Внесение исправлений в протокол заверено сотрудником ДПС надписью «исправленному верить», проставлена его подпись; также имеется напротив внесенного исправления во время отстранения иная подпись, схожая с подписью должностного лица, принадлежность которой не представляется возможным установить, поскольку фамилия, инициалы не указаны. Иной подписи, кроме подписи должностного лица, около внесенного исправления во время составления указанного протокола, не имеется. Также не указаны даты внесения изменений во время составления протокола и во времени отстранения лица.

В материалах дела отсутствуют однозначные данные, свидетельствующие о том, что изменения, исправления описок, обведения, корректировки, заштриховывания в указанные протоколы были внесены в присутствии 

<

ФИО1>; об извещении последнего о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в протоколы в установленном законом порядке. В материалах дела отсутствуют сведения о вручении 

<

ФИО1> копий указанных протоколов, с внесенными в них изменениями, исправлениями. Данные обстоятельства исключают возможность мировому судье конкретно установить состав административного правонарушения, в частности, время совершения, инкриминируемого ДПС ГИБДД 

<

ФИО1> правонарушения; вызывают неустранимые сомнения. Тем более, что время в протоколах, приложенных к протоколу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО1>, не согласуется со временем - 22 часа 55 минут, которое называют в видеозаписи сотрудники ДПС в видеозаписи, после того, как опросили 

<

ФИО1> Согласно видеозаписи, 

<

ФИО3> выразил отказ от прохождения освидетельствования (не ясно на месте либо в медицинском учреждении) в 22 часа 55 минут; согласно же протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, рапорту сотрудника ДПС он отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении в 23 часа 44 минуты; пройти на месте освидетельствование в 23 часа 01 минуту.

Анализировав нормы КоАП РФ, правоприменительную практику, мировой судья исходит из того, что изменения в протокол об административном правонарушении вносятся в порядке, аналогичном составлению указанного документа. Таким образом, при внесении изменений в протокол об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в изменяемом протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ). Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с изменениями, вносимыми в протокол об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по их содержанию, которые прилагаются к изменениям (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ). В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, изменения в протокол об административном правонарушении вносятся в их отсутствие. Копия измененного протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня изменения указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). Толкование положений ч. ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, в протокол об административном правонарушении, а также в протоколы, приложенные к нему, изменение ранее внесенных сведений производится в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений об извещении данного лица. Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В материалах дела об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО1> отсутствуют доказательства соблюдения указанных норм в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Утверждение 

<

ФИО1> в своих пояснениях о том, что ему не вручалась и не направлялась копия протокола с внесенными исправлениями, не нашло своего опровержения. Позиция Верховного суда РФ относительно прекращения дел об административных правонарушениях, в случае, когда в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела содержится значительное количество исправлений, противоречий и т. д., что является существенным его недостатком, разъяснена в постановлении Верховного суда Российской Федерации 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА27>

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА28> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Все события, происходящие за пределами патрульного автомобиля, должны быть зафиксированы нагрудными комплексами видеофиксации, имевшимися у сотрудников ГИБДД.

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей было установлено, что на представленной в материалы дела видеозаписи отсутствуют ряд кадров с момента остановки транспортного средства - автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>; предложения пройти освидетельствование на месте; проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также необходимых процессуальных действий, проводимых сотрудниками ОГИБДД, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Из представленной видеозаписи невозможно установить дату, время и место его произведения, поскольку такой информации на видеофайле не содержится; на экране отсутствует их указание. При этом, из видеофайла усматривается, что все показанные события происходят за пределами служебного патрульного автомобиля. Из видеозаписи следует, что инспектор ДПС называет время отказа 

<

ФИО4> от прохождения медицинского освидетельствования (22 часа 55 минут), но оно не согласуется со временем, указанным в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела.

Истребовать видеозапись, произведенную прибором, установленном в служебном патрульном автомобиле старшего инспектора ОБ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. 

<

АДРЕС> МВД России, составившего протокол об административном правонарушении 23ДД189517 от 

<

ДАТА9>, в отношении 

<

ФИО1>; видеозапись, произведенную нагрудным видеорегистратором дозор 0138, носимого старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. 

<

АДРЕС> МВД России, составившим протокол 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА9>, в отношении 

<

ФИО1>; распечатку с алкотектора Юпитер 

<

НОМЕР>, в которых указаны дата и время, когда были произведены видеозапись и распечатка чека, из административного органа в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, поскольку ответы на запросы мирового судьи не поступили. Мировому судье не представилось возможным установить имеются ли либо нет, в связи с истечением срока хранения, видеофайлы; такая информация ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. 

<

АДРЕС> МВД России мировому судье не предоставлена. Изложенное свидетельствует о том, что процессуальные действия по отстранению 

<

ФИО1> от управления транспортным средством; предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; составление акта освидетельствования на состояние опьянения 23МЕ019185 от 

<

ДАТА9>, при отказе 

<

ФИО1> освидетельствования на месте; направление лица, привлекаемого к административной ответственности, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ. Указанные обстоятельства, установленные мировым судьей в рамках рассмотрения дела, с учетом достаточной совокупности имеющихся в деле доказательств признаются существенным нарушением процедуры освидетельствования на состояние опьянения. (Постановление Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА29> N 73-АД20-3). При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО1>, в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона. Учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, названные существенные нарушения требований КоАП РФ не смогли быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО1>, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при принятии к этому мер мировым судьей. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Следовательно, протокол об административном правонарушении 23ДД189517 от 

<

ДАТА11>; протокол об отстранении от управления транспортным средством 23ТС004901 от 

<

ДАТА10>; приложенная к протоколу об административном правонарушении видеозапись являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть использованы мировым судьей при вынесении постановления. Состав административного правонарушения - это совокупность, предусмотренных КоАП РФ и законами субъектов РФ об административных правонарушениях объективных и субъективных признаков, характеризующих деяние как правонарушение, включающее в себя субъект, субъективную сторону, объект и объективную сторону. В объективную сторону правонарушения помимо деяния включаются предмет, место и время (дата), а также средства и способ совершения правонарушения. Данные обстоятельства подлежат доказыванию. Сведения, содержащиеся в материале дела, вызывают сомнения во времени совершения 

<

ФИО1> правонарушения, что исключает объективную сторону из совершенного последним деяния. Мировой судья, учитывая положения КоАП РФ, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, полагает вышеприведенные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состоятельными.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии 

<

ФИО1> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иными документами. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении и протоколы, приложенные к нему, видеозапись являются основными доказательствами факта совершения правонарушения, и их составление с соблюдением требований законодательства, является основополагающим и обязательным для их использования в качестве доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО1>, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлены с существенными нарушениями; не доказывают предъявленное лицу, привлекаемому к административной ответственности, обвинение. Следовательно, протокол об административном правонарушении 23ДД189517 также не может быть признан доказывающим предъявленное лицу, привлекаемому к административной ответственности, обвинение. В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению, должна быть доказана и устанавливается только допустимыми по делу доказательствами. В соответствии с ч. 3 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Мировой судья не может признать протоколы об административном правонарушении 23ДД189517 от 

<

ДАТА9> (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством 23ТС004901 от 

<

ДАТА9> (л.д. 4), видеозапись допустимыми доказательствами по делу, так как они составлены с нарушениями требований закона, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинения. Допущенные указанные нарушения, недостатки мировой судья считает неустранимыми, и не может рассматривать указанные протоколы, видеозапись в качестве доказательства по делу.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что должностными лицами органов внутренних дел, составившими протокол об административном правонарушении, не собраны и не представлены в суд надлежащие и достаточные доказательства, которые могли бы подтвердить факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; исключить имеющиеся противоречия в ходе рассмотрения 

<

ФИО1> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП. Недостаток протокола об административном правонарушении и других материалов дела в том, что некорректно указан адрес регистрации и проживания 

<

ФИО1> (указано: г 

<

АДРЕС>, пос. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д.

<

НОМЕР>, тогда ка правильно: 

<

АДРЕС> край, 

<

АДРЕС> район, пос. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 

<

НОМЕР>) мировой судья полагает несущественным. Он устранен в ходе судебного разбирательства путем установления в судебном заседании личности 

<

ФИО1>, на основании документа, удостоверяющего его личность - паспорта и его пояснения.

Мировым судьей принимается во внимание, что 

<

ФИО1> также в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что он не управлял транспортным средством - автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> в 23 часа 44 (или 49) минут (время в протоколе исправлено, последняя цифра минут не читаема) 

<

ДАТА9> в г. 

<

АДРЕС>, на ул. 9-я Тихая, около д. 

<

НОМЕР>.

При этом, в данном случае установленные нарушения в части соблюдения требований закона мировой судья трактует в пользу 

<

ФИО1>, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять его пояснениям. В связи с указанным, вину 

<

ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, нельзя считать доказанной. В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА32> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В судебном заседании не устранены сомнения в виновности 

<

ФИО1>, достоверно не установлена законность требования сотрудника полиции о прохождении 

<

ФИО5> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также выявлены нарушения процессуального характера, которые не подлежат устранению в судебном заседании и также не позволяют удостовериться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном КоАП РФ порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вина является одним из основных признаков административного правонарушения. Она характеризует психическое отношение лица, его совершившего, к противоправности своих действий (бездействия) и их последствиям. Вина характеризует субъективную сторону состава административного правонарушения.

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела на момент его поступления в суд.

В ходе рассмотрения дела 

<

ФИО1> вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, указывал на нарушения процессуального характера. Его пояснения последовательно согласуются с исследованными материалами дела, положениями законодательства; мировым судьей расцениваются как обоснованные. Мировой судья, анализируя все обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не усматривает доказательств наличия в действиях 

<

ФИО1> состава указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, его виновного поведения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения. Исходя из вышеизложенного, учитывая недоказанность обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, при наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие состава административного правонарушения, мировой судья, считает, что производство по делу в отношении 

<

ФИО1> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь: ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО1>, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Копию постановления вручить 

<

ФИО1>, - для исполнения. Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по 

<

АДРЕС> району ГУ МВД России по 

<

АДРЕС> краю, - для сведения и исполнения. Постановление может быть обжаловано в Динской районный суд Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, правомочным на его обжалование. Мировой судья: подпись Сафронова Т. С

<

ФИО6>