Решение по уголовному делу

Дело 

<

НОМЕР> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

ДАТА1> г. 

<

АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> края ФИО2, с участием государственного обвинителя: пом. прокурора 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> края Приходько С.Е., защитника - адвоката 

<

ФИО1>, подсудимого ФИО5

<

ФИО>, потерпевшей 

<

ФИО3>, при секретаре 

<

ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО5 родившегося 

<

ДАТА2> в г. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> края проживающего в г. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> края по ул. 

<

АДРЕС> 8 

<

АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, женат, пенсионер, невоеннообязанный, не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

ДАТА3>, но не позднее 20 часов 14 минут, у ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в квартире 

<

НОМЕР> дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> края, в ходе ссоры с находившейся там же 

<

ФИО3>, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последней. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде запугивания и оказания устрашающего воздействия на потерпевшую и желая этого, в указанный выше период времени, ФИО5 подошел к 

<

ФИО3>, находившейся в спальной комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, и нанес ей не менее 3 ударов руками по голове. После чего 

<

ФИО3> выбежала в зальную комнату, а ФИО5 проследовал за ней. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5, в указанное выше время, подошел к находившейся около дивана в зальной комнате 

<

ФИО3>, действуя умышленно, толкнул ее руками в грудь, отчего последняя упала спиной на диван. После чего ФИО5 прошел на кухню вышеуказанной квартиры, где с целью запугивания потерпевшей, взял в руку кухонный топорик и вернулся в зальную комнату, вплотную подошел к лежащей на диване 

<

ФИО3>, своими ногами прижал ноги потерпевшей и стал удерживать последнюю левой рукой за голову, при этом замахнулся правой рукой, в которой находился кухонный топорик и нанес им не менее одного удара с незначительной силой в область шеи 

<

ФИО3>, при этом высказал угрозу убийством в адрес последней вовне намерения лишить ее жизни. 

<

ФИО3> видя, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен по отношению к ней, физически сильнее, угрожает ей убийством и в подтверждении сказанного нанес не менее одного удара в область шеи кухонным топориком, угрозу убийством восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Своими противоправными действиями ФИО5 причинил 

<

ФИО3> физическую боль и телесное повреждение в виде поверхностной резаной раны (края ровные, концы острые, преобладание длины раны над ее глубиной) на задне-боковой поверхности шеи слева, которая вреда здоровью не причинила(п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 

<

ДАТА4> 

<

НОМЕР>).

От потерпевшей 

<

ФИО3> в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5 по ст. 25 УПК РФ в связи с тем, что он причиненный вред загладил - выплатил в счет возмещения вреда причиненного преступление 3 000 руб., что её устроило, обратившись с покаянием к потерпевшей, которое она приняла, т.е. примирился с потерпевшей, она его простила, более никаких претензий у потерпевшей к подсудимому нет.

Подсудимый ФИО5 сообщил суду о том, что полностью признает себя виновным в предъявленном ему обвинении, и выразил согласие на прекращение дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, помирился с потерпевшей, возместил ущерб причиненный преступлением, последняя его простила, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и поняты, позиция согласована с защитником.

Защитник 

<

ФИО1> поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Приходько С.Е. не возражала против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Согласно пунктам 1,2 Постановления Пленума ВС РФ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому делу надлежит проверять, имеются ли основания применения к лицу, совершившему преступление, положений в т.ч. ст.76 УК РФ. В соответствии с п.9 названного Пленума, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ в т.ч. суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд, соглашаясь с предложенной органами предварительного расследования квалификацией преступления по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, отмечает, что подсудимый ФИО5 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, характеризуется участковым уполномоченным, местной администрацией удовлетворительно, на учете у врачей психолога, нарколога не состоит, а поэтому заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело прекращению за примирением сторон.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Исходя из данной правовой позиции, последовательным и целенаправленным свободным выражением воли потерпевшей, направленной на прекращение уголовного дела в отношении ФИО5 за примирением сторон, с учетом заявленного в судебном заседании заявления потерпевшего о заглаживании вреда подсудимым путем обращения с покаянием и прощении 

<

ФИО6>, выплатой денежной суммы, что устроило потерпевшую сторону, суд полагает возможным прекратить настоящее уголовного дело за примирением сторон в связи с наличием на то надлежащих правовых и фактических оснований. Изъятый по уголовному делу в качестве вещественного доказательства кухонный топорик, принадлежащий подсудимому 

<

ФИО7>, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

АДРЕС> району 

<

АДРЕС> края, в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

Поскольку защитник, адвокат 

<

ФИО1> была назначена подсудимому 

<

ФИО7> вопреки его воли, не связанной с материальным положением, в силу ч.4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки связанные с участием защитника в суде 3 979 руб. (судебные заседания 21 и 

<

ДАТА1>, из расчета 1 судодень- 1 989,5 руб.), а также на стадии предварительного расследования уголовного дела (4 следственных действий - 

<

ДАТА6>, 

<

ДАТА7>, 

<

ДАТА8>, 

<

ДАТА9>) в размере 9 416,2 руб., а в общей сумме - 13 395,2 руб., подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело 

<

НОМЕР> в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, прекратить. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5, по вступлении в законную силу постановления, отменить. Вещественное доказательство - кухонный топорик, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

АДРЕС> району 

<

АДРЕС> края, г. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> края по ул. 

<

АДРЕС> 25, по вступлении постановления в законную силу, уничтожить. Возмещение процессуальных издержек в размере 13 395,2 руб. произвести за счет федерального бюджета. Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> районный суд в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> района в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья 

<

ФИО8>