Дело №2-2/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 г.                                                                          г. Ульяновск

Мировой судья судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска Надршина Т.И., при секретаре Шишкановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раковой 

<

ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 

<

ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>. 

20.09.2016 в 18 часов 00 минут в г.Ульяновске на 

<

АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествием. Водитель ФИО3 

<

ФИО> управляя автомобилем ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Атлант», нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ст.12.15 КоАП РФ и совершил наезд на транспортное средство КИА СПОРТЕИДЖ, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>. Виновником в ДТП признан ФИО3 

<

ФИО> согласно справки о ДТП от 20.09.2016 г. В результате ДТП автомобиль КИА СПОРТЕИДЖ получил повреждения. В установленный законом срок истцом были предоставлены все необходимые документы для страховой выплаты, однако страховая компания выплатила часть страхового возмещения в размере 51600 руб.

 Согласно Экспертному заключению 

<

НОМЕР> от 24.10.2016г. ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, причиненного транспортному средству в результате ДТП, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 75 871 руб. Согласно отчета 

<

НОМЕР> от 24.10.2016г. о праве требования УТС подготовленный ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость УТС составляет 10 600 руб. За оказанную экспертом услугу оценки ущерба ФИО2  

<

ФИО> оплатила 9 500 руб., за оценку по расчету УТС -  оплатила 7 200 руб. По истечении срока по добровольной выплате была направлена претензия ответчику с требованием о добровольном погашении страхового возмещения, сопутствующих расходов, после чего страховая компания выплатила Раковой 

<

ФИО> 9 409 руб. 50 коп., что составляет неполную стоимость ущерба, в связи с чем истица вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

 Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 14 861 руб. 50 коп., сумму УТС в размере 10 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта за изготовление отчета по восстановительному ремонту в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта за изготовление отчета по УТС 7 200 руб., расходы по оплате юридических в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 116 руб., штраф в размере 50 %, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку.

В судебное заседание истица не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4 

<

ФИО>  

Представитель истца по доверенности ФИО4 

<

ФИО> в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, а также дополнительной выплатой ответчиком утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9409 руб. 50 коп. Указал на то, что не настаивает на взыскании расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7500 руб. Просил взыскать в счет недоплаты страхового возмещения 7943 руб. 50 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 4210 руб. 55 коп., расходы по изготовлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9500 руб., почтовые расходы в размере 116 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %. Обращал внимание суда на то, что, в расчете стоимости восстановительного ремонта экспертного заключения ООО «Центра независимой экспертизы и оценки» содержалась техническая ошибка, программа выдала сумму деталей без учета их износа. Согласно заключения судебного эксперта и заключения, представленного истцом,  деталировка и количество ремонтных воздействий совпадают. Все детали автомобиля указаны с надлежащей стоимостью. Кроме того, указал на то, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб. истица была вынуждена понести для обращения к ответчику с претензией. После получения претензии ответчиком была произведена дополнительная страховая выплата.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Вершинина 

<

ФИО> в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку страховая компания признала случай от 20.09.2016 года страховым, произвела выплату в счет стоимости восстановительного ремонта в размере страхового возмещения 24.10.2016 года в размере 51600 руб. 00 коп., 08.11.2016 года выплачена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 9409 руб. 50 коп., тем самым исполнила свои обязательства. В случае удовлетворения судом  исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа, неустойки и снизить расходы на проведение досудебной экспертизы.   

Третьи лица ФИО3 

<

ФИО> ЗАО «Атлант», Раков 

<

ФИО> САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались.         

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени  судебного заседания.

            Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст.6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст.14.1 того же закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.1 ст.16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежало транспортное средство KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 7322 

<

НОМЕР> от 22.07.2014 года.  

20 сентября 2016 года в 18 часов 00 минут на 

<

АДРЕС> в г.Ульяновске водитель ФИО3 

<

ФИО> управляя автомобилем ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> не выбрал безопасную дистанцию  до впереди идущего  автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> под управлением ФИО2 

<

ФИО> и совершил с ним столкновение. По данному факту водитель ФИО3 

<

ФИО> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.   

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данный факт в судебном заседании не оспаривался и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.  

 Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ 

<

НОМЕР>. Гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства, застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ 

<

НОМЕР>.  

05.10.2016 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представила автомобиль на осмотр, что подтверждается актом осмотра от 07.10.2016 г. 

<

НОМЕР>.  

Страховая компания признала случай страховым, 24.10.2016 года произвела выплату в размере 51600 руб. 00 коп.  

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 24.10.2016 года истец организовал самостоятельную оценку поврежденного транспортного средства. 

Согласно Экспертному заключению 

<

НОМЕР> от 24.10.2016г. ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 75 871 руб. 

Согласно отчета 

<

НОМЕР> от 24.10.2016г., подготовленного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10 600 руб. За оказанную экспертом услугу оценки ущерба ФИО2  

<

ФИО> оплатила 9 500 руб., за оценку по расчету УТС -  оплатила 7 200 руб.

31.10.2016 г. истцом  направлена в ЗАО «МАКС» претензия с требованием доплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости автомобиля и расходы на оплату услуг независимого эксперта. После получения претензии, ответчиком, 08.11.2016 года произведена выплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9409 руб. 50 коп.  

Общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 61009 руб. 50 коп. (51600+9409,50).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба, определением суда от 29.12.2016 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы». 

В соответствии с заключением эксперта 

<

НОМЕР> от 16.01.2017 г. Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> составляет с учетом износа 60300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 8653 руб. 

 В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Вместе с тем, именно это доказательство - заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения. Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта необязательно для суда и не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантии истинности сведений, отраженных в заключении эксперта, достаточно высоки.

       Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит  соответствующие данные их представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в  материалы дела. При таких обстоятельствах оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. 

 Заключение эксперта сторонами в  судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2016 года с учетом износа составляет 60300 руб., величина УТС - 8653 руб.  

Судом также установлено, что страховая компания признала случай страховым и произвела истцу страховую выплату 24.10.2016 года в размере 51600 руб. 00 коп. (платежное поручение 

<

НОМЕР> от 24.10.2016) и 08.11.2016 г. в счет страхового возмещения было перечислено 9409 руб. 50 коп. (платежное поручение №4847 от 08.11.2016 г.). Таким образом, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение на общую сумму  61009 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2016 года с учетом износа составляет 60300 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8653 руб., а также учитывая, что ответчиком выплачено истцу до подачи искового заявления страховое возмещение на общую сумму 61009 руб. 50 коп., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика недоплаченной части стоимости страхового возмещения в размере 7943 руб. 50 коп. (60300+8653-61009,50).   

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано в п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме. Судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, установленной Законом об ОСАГО, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.11.2016 года по 19.01.2017 года (день вынесения решения суда). Как следует из материалов дела, документы страховой компанией от истца получены 05.10.2016 года, выплата в размере 51600 рублей произведена 24.10.2016. После получения ответчиком претензии была произведена выплата в размере 9409 руб. 08.11.2016 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.11.2016 по 19.01.2017 г. в размере 5639 руб. 90 коп. (7943,5х1%х71). 

Учитывая положения п.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4210 руб. 55 коп. и не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки по следующим основаниям.

 Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.   

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа (7943,50 руб. х 50% = 3971 руб. 75 коп.), учитывая период просрочки и сумму недоплаты, суд также не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.4 Постановления Пленума от 21.01.2016 года за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные  соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

 Федеральный закон об ОСАГО предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора и обращение потерпевшего к страховщику с претензией относительно размера выплаченных сумм страхового возмещения с приложением отчета об оценке. По указанным основаниям расходы истца в сумме 9500 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в сумме 7200 по изготовлению отчета по УТС, относятся к судебным издержкам.

В ходе судебного заседания истец уточнил требования и на взыскании расходов на УТС не настаивал, просил взыскать расходы по определению стоимости восстановительного ремонта. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 116 руб., которые подтверждены документально.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 9500 руб., однако мировой судья приходит к выводу о снижении данных расходов, поскольку признает их неразумными, несоразмерными, учитывая при этом следующее.   

Заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» подготовлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт экспертом-техником, однако, в нем содержится техническая ошибка, сумма деталей рассчитана без учета их износа.  Кроме того, согласно Акта осмотра транспортного средства 

<

НОМЕР> от 07.10.2016 г. на автомобиле истца повреждены следующие детали: крышка багажника, блок-фара бампера заднего нижнего правого, спойлер бампера заднего, накладка бампера заднего, что свидетельствует о небольшой степени повреждения транспортного средства.

На запрос суда были представлены  сведения на услуги по независимой оценке других оценщиков, которые существенно ниже оплаченных истцом. Истец имел возможность обратиться в другое экспертное учреждение.

Данные действия иначе, как злоупотребление правом, расценить не представляется возможным. Обращение истца к оценщику следует расценить в качестве самозащиты его гражданского права на получение страховой выплаты. 

В соответствии со ст.14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

 В силу изложенного, мировой судья полагает, что судебные издержки в виде расходов истца по оценке ущерба необходимо снизить до 4000 руб. и взыскать их с ответчика в пользу истца. 

Требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению. На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, качество оказания юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Стоимость экспертизы, проведенной АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» по данному делу составляет согласно представленного суду счета 13500 руб. До настоящего времени оплата экспертизы не произведена. 

Поскольку судом исковые требования Раковой 

<

ФИО> в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» суд полагает необходимым возложить на ответчика, взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13500 руб.   

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной судом сумме в размере 700 руб. (400 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Раковой 

<

ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Раковой 

<

ФИО1> в счет недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля 7943 руб. 50 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 4210 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., почтовые расходы в размере 116 руб., судебные издержки в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 3971 руб. 75 коп., в остальной части - отказать.

   Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб. 00  коп. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13500 руб.

  Решение суда может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Ульяновска через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мировой судья                                                                                                      Т.И. Надршина