Решение по уголовному делу

Дело 

<

НОМЕР>

УИД 

<

НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. 

<

АДРЕС> 

<

ДАТА1>

Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> судебного района 

<

АДРЕС> области Ульцинов Д.П., при секретаре судебного заседания Пономаренко И.М., с участием: государственного обвинителя Беляковой К.С., подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Чобаняна А.Б.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившейся 

<

ДАТА2> в пгт. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: 

<

АДРЕС> область - Кузбасс, 

<

АДРЕС> район, пгт. 

<

АДРЕС>, ул. Н. 

<

АДРЕС>, д. 109 А, кв. 19, гражданки Российской Федерации, незамужней, работающей буфетчиком-кассиром ООО «ГСП-Сервис», имеющей средне-специальное образование, невоеннообязанной, несудимой, паспорт 

<

НОМЕР>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

<

ДАТА3> в 1 час 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи подъезда 

<

НОМЕР> дома 

<

НОМЕР> А по улице Н. 

<

АДРЕС> пгт. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области - Кузбасса, действуя умышленно, на почве возникшей личной неприязни, с целью причинения легкого вреда здоровью, удерживая в правой руке кухонный нож, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, нанесла ФИО2 два удара в область груди слева, в результате чего, согласно заключению эксперта от 

<

ДАТА4> 

<

НОМЕР> ФИО2 причинены: непроникающая колото-резаная рана груди слева, которая могла образоваться в результате одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, влечет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и квалифицируется как легкий вред здоровью; резаную рану груди слева, которая могла быть образована в результате одного воздействия предмета, имеющего лезвие или острую режущую кромку, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и квалифицируется как легкий вред здоровью. Своими умышленными действиями ФИО3 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей, ФИО3 загладила причиненный ей вред, принесла извинения, претензий к ней она не имеет.

Подсудимая ФИО3 и защитник Чобанян А.Б. поддержали ходатайство потерпевшей, просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, связи с примирением, произошедшим между подсудимой и потерпевшей. ФИО3 пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признает полностью, потерпевшей загладила причиненный вред, принесла извинения. При этом, выразив согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ФИО3 подтвердила, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ей разъяснены и понятны, а именно: ей понятно, что освобождение её от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой её реабилитацию. Государственный обвинитель Белякова К.С. возражала против прекращения уголовного дела. Рассмотрев заявленные ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. В силу ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред. В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», разъяснено, что в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Подсудимая ФИО3 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по месту работы - положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в предъявленном обвинении признала, раскаялась в содеянном, судимости не имеет, возместила причиненный вред, принесла свои извинения потерпевшей ФИО2, которая простила её, оказала материальную помощь благотворительному фонду «Народный Фронт. Все для Победы», является членом семьи военнослужащего, находящегося в зоне специальной военной операции.

В ходе расследования уголовного дела ФИО3 давала признательные показания, в которых указывала на обстоятельства совершенного преступления. Материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что со дня совершения преступления подсудимая совершала иные противоправные деяния. Совокупность вышеприведенных обстоятельств, являющихся смягчающими, указывает на осознание ФИО3 последствий содеянного и позитивное исправление ею поведения и, как следствие, изменение степени её общественной опасности. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, выдвинутое в отношении подсудимой обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным, в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены факты примирения подсудимого с потерпевшей. Потерпевшая ФИО2 добровольно заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимой ФИО3, которая не возражала против прекращения уголовного дела в отношении неё по нереабилитирующему основанию. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, учитывая поведение ФИО3, осознавшей противоправность своих деяний и давшей им критическую оценку, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного ею преступления, мнение потерпевшей, ходатайствующей о прекращении уголовного дела, суд считает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, и дело в отношении неё прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Мера процессуального принуждения в отношении ФИО3 обязательства о явке после вступления настоящего постановления в законную силу подлежит отмене. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств по вступлению постановления в законную силу, подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вопросы о распределении процессуальных издержек и оплаты труда защитника разрешить отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд постановил:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ФИО3 освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлению настоящего постановления в законную силу - отменить. Вещественное доказательство по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления суда в законную силу: кухонный нож - уничтожить.

Вопросы о распределении процессуальных издержек и оплаты труда защитника разрешить отдельным постановлением. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС> районный суд 

<

АДРЕС> области через мирового судью судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> судебного района 

<

АДРЕС> области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Разъяснить подсудимой, что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы она имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Д.П. Ульцинов