КОПИЯ

Дело № 3-7/32-560/2025

УИД 26RS 0001-01-2024-012275-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 января 2025 года г. Ставрополь

Мировой судья судебного участка № 11 Промышленного района г.Ставрополя Ставропольского края Бачукина Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 *,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2024 в 17 часов 05 минут, ФИО2 *, по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством марки «УАЗ 3303», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, допустил наезд на автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак 

<

***>, право управлением которым принадлежит ФИО1 *, в результате чего данное транспортное средство получило технические повреждения, а водитель ФИО2 * оставил место дорожно-транспортного происшествия. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 * участия не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 *, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания участия не принимал. Представлено заявление, в котором потерпевший просит рассмотреть дело в его отсутствие, также указывает, что претензий к ФИО2 * не имеет, поскольку материальный и моральный ущерб возмещен в полном объеме, просит применить положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного правонарушения и прекратить дело.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с изменениями и дополнениями, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2024 в 17 часов 05 минут, ФИО2 *, по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством марки «УАЗ 3303», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, допустил наезд на автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак 

<

***>, право управлением которым принадлежит ФИО1 *, в результате чего данное транспортное средство получило технические повреждения, а водитель ФИО2 * оставил место дорожно-транспортного происшествия. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 * административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 26ВК № 557003 от 10.12.2024; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии; схемой происшествия от 21.11.2024; объяснением ФИО1 * от 22.11.2024; актом осмотра от 06.12.2024; объяснением ФИО2 * от 06.12.2024, а также другими материалами дела.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений ФИО2 * не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Содержание протокола об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 * правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо уполномоченное решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзаце 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Оценив фактические обстоятельства дела в их в совокупности со всеми материалами дела, принимая во внимание позицию потерпевшего об отсутствии претензий к ФИО2, а также сопоставив степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, а также негативных последствий и причинения значительного ущерба, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 * не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного, с учетом смысла, придаваемого положениям ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоприменительной практикой, суд считает, что в настоящем деле имеются все основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения в этой связи ФИО2 * от административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 *- прекратить.

Освободить ФИО2 * от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья СОГЛАСОВАНО