П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Тюменская область, 

город Заводоуковск                                                                          02 марта 2017 года

         Мировой судья судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области Макарова Н.Е. при участии привлекаемого к административной ответственности лица ФИО2, защитника Михайлова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-45-2017/2м в отношении 

Попова, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В 06 час 20 минут 28 мая 2016 года на улице Володарского, 49 села Упорово Упоровского района Тюменской области ФИО2, управлявший автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> РН 72 с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал. Пояснил, что ночью 28 мая 2016 года совместно с братом 

<

ФИО1> распивали спиртное в кафе "Тройка" 

<

АДРЕС>, между ними произошла ссора. Когда 

<

ФИО1> исчез, он пошел пешком к его дому, где находился автомобиль "Форд Фокус". Рядом с машиной был 

<

ФИО1>, они вновь затеяли ссору и драку. Каких-либо повреждений автомобиля и ворот дома он не заметил. Через 10 минут приехали сотрудники полиции, увезли его в отдел, где он при участии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения. От подписания документов и прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, этого ему не предлагали. Через час поехали с участковым в больницу, где он отказался проходить освидетельствование по гигиеническим соображениям (мундштук прибора был нестерильным). В чем он был одет в ту ночь, не помнит.

       Защитник Михайлов Ю.В. в судебном заседании просит производство по делу прекратить по следующим основаниям. Установлено, что между 

<

ФИО1> и ФИО2  произошел конфликт, поэтому из-за злости они оговорили друг друга. Почему именно ФИО2, а не 

<

ФИО1> был доставлен в полицию и направлен на освидетельствование, не понятно. Письменные доказательства вины ФИО2 являются недопустимыми, поскольку дело возбуждено с момента составления протокола о доставлении ФИО2 в полицию в 04 часа 55 минут 28 мая 2016 года, в то же время инспектором ДПС 

<

ФИО3> 28 мая 2016 года вынесено 

определение

 о возбуждении дела и проведении административного расследования уже после того, как ФИО2 в 06 часов 07 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 не указано в соответствии с бланком "согласен/не согласен", а указано инспектором ДПС "отказался". Показания свидетелей 

<

ФИО3> и 

<

ФИО5> противоречивы в той части, что 

<

ФИО3> видел на улице свидетеля 

<

ФИО7>, а 

<

ФИО5> не видел. Как была найдена свидетель 

<

ФИО8> не установлено. Показания свидетеля 

<

ФИО8> сомнительны, поскольку согласно рапорту ИДПС 

<

ФИО5> ДТП произошло в 3 часа 15 минут, это темное время суток, и свидетель не могла видеть, кто именно управлял автомашиной. Кроме того, 

<

ФИО8> не сказала достоверно, что водителем был ФИО2, видела только одежду. К показаниям свидетеля 

<

ФИО9> следует отнестись критически, поскольку он в качестве понятого не читал подписываемых им документов. Как ФИО2 продувал в трубку измерительного прибора, свидетель 

<

ФИО9> согласно его показаниям не видел, хотя согласно его письменным объяснениям ФИО2 в его присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а согласно акту освидетельствования ФИО2 показания измерительного прибора составили 1,04 мг/л, что подтвердил понятой 

<

ФИО9> своей подписью в акте.

         Заслушав ФИО2, защитника, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам. 

   Объектом  правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

          С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         Факты управления ФИО2 автомобилем "Форд" Фокус с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> РН 72 и невыполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждены в судебном заседании следующими доказательствами. 

         Из рапорта дежурного ОП с.Упорово МО МВД РФ "Заводоуковский" от 28.05.2016г. установлено, что 28 мая 2016 года в 03 часа 45 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от 

<

ФИО10>.Н. о том, что на автомашине "Форд" въехали в ворота ее дома по 

<

АДРЕС>, двое мужчин в состоянии опьянения пытаются драться. На место происшествия выезжали ДПС 

<

ФИО3>, 

<

ФИО5>, ППС ФИО4, ФИО6, УУП 

<

ФИО11> (т.д. 1, л.д. 2).

         Свидетель 

<

ФИО10>.Н. в судебном заседании показала, что звонила в полицию ночью 28 мая 2016 года, так как в ворота их дома, где проживают с мужем 

<

ФИО1>, въехала принадлежащая им автомашина "Форд". Выйдя в ограду дома, она слышала, как ФИО2 говорил 

<

ФИО1>, что если бы он (Попов) его (

<

ФИО1> не увез, то его бы избили.

         Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой от 28.05.2016г. с участием 

<

ФИО1> в 09 часов 05 минут осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

АДРЕС>. Установлено, что ворота в ограду дома деформированы в нижней части - вогнуты внутрь ограды на 0,5м. Перед воротами на расстоянии 1,5м находится автомашина "Форд Фокус" серебристого цвета с госномером 

<

НОМЕР> РН 72, расположенная передней частью к воротам. Автомобиль имеет многочисленные повреждения, в том числе лобового стекла, переднего бампера и капота. Со слов 

<

ФИО1> в ворота на его автомобиле въехал ФИО2 (т.д. 1, л.д. 15-20).

         Собственником автомашины "Форд Фокус" с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> РН 72 является 

<

ФИО1>, что подтверждается договором купли-продажи от 25.05.2016г. (т.д. 1, л.д. 38).

         Свидетель 

<

ФИО8> в судебном заседании показала, что ночью 28 мая 2016 года находилась в кафе "Тройка" с.Упорово, около 03 часов вышла из кафе и увидела у входа серебристый "Форд" с номером 

<

НОМЕР>. Когда шла по улице, этот автомобиль проехал мимо нее, свернул к дому и на скорости въехал в ворота ограды дома, которые от удара повалились на переднюю часть автомобиля. Из-за руля вышел неизвестный ей мужчина с темными волосами, стройного телосложения, в синем спортивном костюме. С места переднего пассажира вышел второй неизвестный ей мужчина, по телосложению полнее водителя. Между ними началась ссора, из поврежденных ворот дома вышла женщина. По обстоятельствам произошедшего ее опрашивал участковый 

<

ФИО13> 28 мая 2016 года, когда она была на работе.

         Свидетель 

<

ФИО3> в судебном заседании показал, что ночью 28 мая 2016 года был на службе в составе экипажа ДПС МО МВД РФ "Заводоуковский" совместно с инспектором 

<

ФИО15> Получив информацию от дежурного о происшествии на 

<

АДРЕС> с участием автомашины, приехали на место ДТП. По дороге он увидел проходившую по улице Механизаторов жительницу села 

<

ФИО8> На месте происшествия были ФИО2 и 

<

ФИО1>, оба с признаками алкогольного опьянения, обвиняя друг друга в управлении автомобилем. Поскольку на месте не было возможности установить, кто именно был за рулем и повредил ворота ограды, их обоих доставили в отдел полиции. Там ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он (

<

ФИО3> вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.д. 1, л.д. 3) по факту ДТП - наезда на металлические ворота неустановленным водителем, управлявшим автомашиной "Форд Фокус" с номером 

<

НОМЕР> РН 72. В определении указал ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку было очевидно, что и ФИО2 и 

<

ФИО1> пьяны.

         Из рапорта инспектора ДПС 

<

ФИО3>, протоколов о доставлении 72 ВЕ 032901, о личном досмотре 72 ВА 

<

НОМЕР> от 28.05.2016г., установлено, что 28 мая 2016 года ФИО2 и 

<

ФИО1> доставлены в ОП с.Упорово МО МВД РФ "Заводоуковский" по адресу 

<

...>. ФИО2 был одет в синий спортивный костюм и безрукавку черного цвета, 

<

ФИО1> - в оранжевую футболку (т.д. 1, л.д. 5, 27, 28).

         Свидетель 

<

ФИО15> в судебном заседании показал, что на месте ДТП ФИО2 и 

<

ФИО1> отрицали факт управления автомобилем, в связи с чем оба были доставлены в отдел полиции, оба имели признаки алкогольного опьянения. Из объяснений 

<

ФИО1> установлено, что ворота его дома повредил ФИО2, управлявший автомашиной "Форд Фокус". Ни о каком другом водителе автомашины 

<

ФИО1> не говорил. Поэтому ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Состояние опьянения ФИО2 установлено, от подписания акта освидетельствования он отказался, поэтому в 06 час 20 минут 28 мая 2016 года был направлен на медицинское освидетельствование. От подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, о чем свидетель указал в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Позже получены объяснения 

<

ФИО8>, которая была очевидцем ДТП и видела водителя автомашины "Форд Фокус" в синем спортивном костюме. 31 мая 2016 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Когда ехали вместе с 

<

ФИО3> на место ДТП он 

<

ФИО8> на улице не видел. Время получения сообщения от дежурного ОВД "около 3-15" в его рапорте указано примерное, поэтому противоречит времени "3-45" в рапорте дежурного ОП с.Упорово.

         Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОВ МО МВД РФ "Заводоуковский" 

<

ФИО15> от 31.05.2016г., получив 28 мая 2016 года около 03 часов 15 минут сообщение от дежурного ОП с.Упорово МО МВД РФ "Заводоуковский"  он прибыл на 

<

АДРЕС>, кв. 1 села Упорово, где обнаружил двух мужчин в состоянии алкогольного опьянения, стоявших рядом с автомашиной "Форд Фокус" г.н. 

<

НОМЕР>. Автомобиль и ворота дома были повреждены. Мужчины представились как ФИО2 и 

<

ФИО1> Попов был одет в синий спортивный костюм, 

<

ФИО1> - в оранжевую футболку (т.д. 1, л.д. 43).

         Из протокола об административном правонарушении 72 АР 912963 от 31.05.2016г. установлено, что ФИО2, управлявший автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> РН 72, в 06 часов 20 минут 28 мая 2016 года на улице Володарского, 49 села Упорово Упоровского района Тюменской области не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копию протокола ФИО2 получил, в протоколе указал, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался (т.д. 1, л.д. 1).

         Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 063549 от 28.05.2016г. ФИО2, имевший признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), прошел освидетельствование в 06 часов 03 минуты 28 мая 2016 года в присутствие понятых 

<

ФИО9> и 

<

ФИО16> Состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено, от подписания акта он отказался (т.д. 1, л.д. 7-8).

         Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 72 АН 209900 от 28.05.2016г. установлено, что ФИО2, управлявший транспортным средством, в связи с наличием у него запаха алкоголя из полости рта в 06 часов 20 минут 28 мая 2016 года направлен на медицинское освидетельствование. От подписания протокола и прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался в присутствие понятых 

<

ФИО9> и 

<

ФИО16> (т.д. 1, л.д. 10, 13,14).

         Свидетель 

<

ФИО9> в судебном заседании подтвердил факт своего участия в качестве понятого при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался. При этом присутствовал второй понятой. Сотрудники полиции разъяснили им, что нужно подтвердить факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования, поэтому он подписывал документы, не читая их содержания. Как ФИО2 продувал в трубку измерительного прибора, он не видел.

         Свидетель 

<

ФИО17> - участковый МО МВД РФ "Заводоуковский" в судебном заседании показал, что ночью 28 мая 2016 года приехал в отдел полиции с.Упорово, куда инспекторы ДПС доставили ФИО2 и 

<

ФИО1> Он взял с них письменные объяснения, после чего ФИО2 и 

<

ФИО1> направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с подозрением в совершении преступления по ст. 167 УК РФ (порча имущества), а также для выяснения наличия телесных повреждений после драки.

         Свидетель 

<

ФИО1> в судебном заседании показал, что ночью 28 мая 2016 года вместе с братом ФИО2 находились в кафе "Тройка" с.Упорово, где употребляли спиртные напитки. В кафе он попросил незнакомого парня отвезти его домой на его автомобиле "Форд", а ФИО2 остался в кафе. Когда парень подвез его к дому на 

<

АДРЕС>, автомобиль сняли с ручного тормоза и он самопроизвольно въехал в ворота ограды дома. Парень ушел, он тоже вышел из машины. В это время к дому пешком пришел ФИО2, и между ними началась ссора и драка. Из дома выходила его жена 

<

ФИО10>.Н. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО2 увезли в отдел. Полицейским он пояснял, что в ворота его дома на автомобиле въехал ФИО2, так как был зол на брата из-за конфликта. 

         Свидетель 

<

ФИО18> - врач больницы с.Упорово в судебном заседании показал, что 28 мая 2016 года в 7 часов 30 минут возможно проводил медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения без направления сотрудников полиции, поэтому в пункте 2 акта № 293 не указал основание для освидетельствования.

         Согласно определению 72 ВМ 014777 от 28.05.2016г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Заводоуковский" 

<

ФИО3> выявил, что 28.05.2016г. в 03 часа 15 минут на 

<

АДРЕС> Упоровского района Тюменской области неустановленный водитель управлял автомашиной "Форд Фокус" 

<

НОМЕР> РН 72, совершил наезд на металлические ворота домовладения, за что ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (т.д. 1, л.д. 3)

         Согласно направлениям и актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 и 

<

ФИО1> № 292, 293 от 28.05.2016г., выписке из медицинской карты 

<

ФИО1> на освидетельствование ФИО2 направлялся 28 мая 2016 года в 07 часов 30 минут для установления наличия алкогольного опьянения и телесных повреждений по факту конфликта с братом. У 

<

ФИО1> состояние опьянения и наличие телесных повреждений установлено. (т.д. 1, л.д. 29-34),

         Исследовав доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО2, управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

         Факты управления автомобилем ФИО2 с признаками алкогольного опьянения 28 мая 2016 годав период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 45 минут и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждены письменными доказательствами и показаниями свидетелей 

<

ФИО10>.Н., 

<

ФИО8>, 

<

ФИО3>, 

<

ФИО17>, 

<

ФИО15>,  

<

ФИО9>, не доверять которым у судьи оснований не имеется. Показания данных свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами.

         Свидетель 

<

ФИО1> приходится родственником ФИО2, совместно с которым 28 мая 2016 года в ночное время распивали спиртные напитки, проводили время в кафе. В судебном заседании 

<

ФИО1> не назвал имени водителя, который с его слов управлял автомашиной. Сотрудникам полиции о нем в ходе установления лица, управлявшего автомашиной, не сообщал. Напротив, сразу указал на ФИО2 как инспекторам ДПС, прибывшим на место ДТП, так и при составлении протокола осмотра места происшествия. На основании изложенного судья считает, что 

<

ФИО1> прямо заинтересован в том, чтобы ФИО2 избежал административной ответственности. Показания данного свидетеля судья оценивает критически и не принимает их в качестве достоверного и достаточного доказательства невиновности ФИО2

         Направления и акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 и 

<

ФИО1> № 292, 293 от 28.05.2016г., выписку из медицинской карты 

<

ФИО1> (т.д. 1, л.д. 29-34), показания свидетеля 

<

ФИО18> судья признает не относимыми к делу доказательствами, поскольку ФИО2 согласно данным документам и показаниям свидетеля 

<

ФИО17> направлялся на медицинское освидетельствование в связи с подозрением в совершении преступления и для выяснения наличия у него телесных повреждений 28 мая 2016 года в 07 часов 30 минут, тогда как согласно протоколу 72 АН 209900 от 28.05.2016г. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с управлением им транспортным средством 28 мая 2016 года в 06 часов 20 минут.  

<

ФИО1> по данному делу является свидетелем, поэтому факты наличия либо отсутствия у него алкогольного опьянения и телесных повреждений установлению не подлежат. Определение 72 ВМ 014777 от 28.05.2016г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования также к делу не относится, поскольку из содержания определения и показаний свидетеля 

<

ФИО3> в судебном заседании установлено, что определение вынесено по факту ДТП - наезда на металлические ворота неустановленным водителем автомашины "Форд Фокус".

         Доводы ФИО2 о своей невиновности опровергнуты исследованными доказательствами. 

         Доводы защитника об оговоре 

<

ФИО1> Попова доказательствами не подтверждены, показания свидетеля 

<

ФИО1> оценены судьей критически. ФИО2 установлен как водитель автомашины из исследованных доказательств, поэтому правомерно был доставлен в полицию и направлен на освидетельствование на состояние опьянения. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.05.2016г. признано судьей не относимым к делу доказательством. О причинах отсутствия в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование выраженного согласия или не согласия его пройти пояснил в судебном заседании свидетель 

<

ФИО15> Поскольку ФИО2 от подписания протокола отказался, данный им отказ правомерно расценен должностным лицом полиции как отказ и от прохождения освидетельствования. Показания свидетелей 

<

ФИО3>, 

<

ФИО15>, 

<

ФИО8> и 

<

ФИО9> оценены судьей как достоверные, подтверждающие подлежащие установлению по делу фактические обстоятельства. 

  Бездействие ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

                   При назначении административного наказания ФИО2 мировым судьей учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

          Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО2, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст.12.26, ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Попова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Разъяснить, что в силу статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу путем зачисления суммы административного штрафа на следующие реквизиты: Счёт 40101810300000010005; ИНН 

<

***>; КПП 720701001; БИК 047102001; ОКТМО 71703000; Управление федерального казначейства по Тюменской области (МО МВД РФ «Заводоуковский») Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г.Тюмень; Код бюджетной классификации: 188 116 300 200 16 000 140 административный штраф за правонарушения в области дорожного движения.  УИН 18810472160080001313.

         Сведения об уплате штрафа необходимо представить мировому судье.

          Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, водительское удостоверение подлежит сдаче в ОГИБДД по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. 

           Постановление может быть обжаловано в Заводоуковский районный суд Тюменской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью.

          Мировой судья                                                                       Н.Е. Макарова