Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении 13 ноября 2025 года г. Черкесск

ул. Ворошилова, 16 Мировой судья судебного участка № 8 судебного района г.Черкесска КЧР Кондохов Зураб Адамович, с участием представителя - ФИО1, на основании доверенности 23АВ5681118 от 01.09 2025 года. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, адрес фактического проживания: 

<

АДРЕС>. установил: Мировому судье для рассмотрения поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно материалов дела, 27 июля 2025 года в 02 час. 56 мин., на 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, инспектором ДПС ГАИ УВД г.Сочи был остановлен автомобиль марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО3 При проверки документов, у водителя ФИО2 были обнаружены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что согласно протоколу 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> от 27.07.2025г. ФИО2 согласился, однако после направления на медицинское освидетельствование согласно акту №2356 от 27.07.2025г. о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО2 ответил отказом. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На судебные заседания 06.10.2025г., 21.10.2025г., 05.11.2025г., ФИО2, не явился, о причинах неявки не сообщил., представитель ФИО2 ФИО1, сообщил суду, что ФИО2 госпитализирован в НИИ «Краевую клиническую больницу №1 Им. профессора С.В.Очаповского», в связи с чем в адрес главного врача был направлен запрос, о подтверждении информации. Представитель ФИО1, с протоколом об административном правонарушении не согласился., пояснил, что его доверителю согласно приложенному СD-диску , не были разъяснены права согласно ст.25.1 КоАП, ст.51 Конституции РФ., так же согласно видео записи не отражен момент составления протоколов по делу. Так же ФИО2 не были разъяснены последствия отказа. В связи с чем просил прекратить производство. Изучив и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства., пояснения представителя ФИО1, прихожу к выводу, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вина ФИО2 в его совершении, установлена. Указанный вывод судьи подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве дела доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 27.07.2025 г., согласно которому, ФИО2 не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом об отстранении от управления транспортного средства 23 БГ № 352843 от 27.07.2025 года; -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 2356 от 27.07.2025г. - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 23 МО № 277253 от 27.07.2025 г; - протоколом о задержании транспортного средства 26 ПЗ № 000859 от 23.04.2025 г.; - рапортом инспектора ДПС взвода №1 роты №3 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.; - объяснениями ФИО2 от 27.07.2025г.; - квитанцией алкотектора.; - справкой Инспектора группы по ИАЗ батальона №2 полка ДПС Госавтоинспецкции УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно которой ФИО2 ранее не привлекался по частям 2,4,6 ст. 264 УК РФ или ст.264.1 УК РФ. - видеоматериал на CD диске. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья не находит оснований сомневаться в достоверности и объективности собранных по делу доказательств. Суд, выслушав правонарушителя и его защитника, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что данные доказательства получены с соблюдением требований КРФ об АП, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами и признаются мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения). Собранные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 доказательства, по мнению мирового судьи, соответствуют указанным положениям Закона. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который установлен и подтвержден указанными выше доказательствами по делу. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водители обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии со ст. 12.26 КРФ об АП, предусмотрена административная ответственность. Диспозиция данной статьи носит формальный состав и не предусматривает обязательное нахождение водителя в состоянии опьянения, либо наступление общественно опасных последствий. Состав данной статьи ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования, что само по себе уже наказуемо. Согласно ч.1.1 ст.27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства произошедших событий были зафиксированы в материале об административном правонарушении, составленным должностным лицом непосредственно после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КРФ об АП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2 вышеуказанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. Из видеозаписи, представленной в материалы дела, усматривается, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил согласием., подтверждение чего имеется, как и в протоколе 23МО№277253 от 27.07.2025г. о направлении на медицинское, так и на видеофиксации. При этом каких-либо замечаний по процедуре процессуальных действий ФИО2 инспекторам не заявлял. Данных, указывающих на отсутствие у него такой возможности, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела их не представлено. При таких обстоятельствах, к позиции защиты об оговоре, суд относится критически и расценивает ее как выдвинутую линию защиты, направленную на то, чтобы избежать ответственности за содеянное. Доводы представителя ФИО1 о том, что его доверителю согласно приложенному СD-диску , не были разъяснены права согласно ст.25.1 КоАП, ст.51 Конституции РФ., так же тот факт, что согласно видео записи не отражен момент составления протоколов по делу., а так же факт, что ФИО2 не были разъяснены последствия отказа, суд находит несостоятельными., так как в материалах дела имеется расписка ФИО2 от 27.07.2025г., о том что с процессуальными правами ФИО2 ознакомлен. В судебном заседании установлено, 27 июля 2025 года в 02 час. 56 мин., на 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, инспектором ДПС ГАИ УВД г.Сочи был остановлен автомобиль марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО3 При проверки документов, у водителя ФИО2 были обнаружены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что согласно протоколу 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> от 27.07.2025г. ФИО2 согласился, однако после направления на медицинское освидетельствование согласно акту №2356 от 27.07.2025г. о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО2 ответил отказом. Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе ФИО2 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении указанных выше протоколов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Содержание составленных в отношении ФИО2 сотрудниками ДПС процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, и на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Законность требования должностного лица ДПС о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). С учетом изложенного, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Непризнание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает критически, как избранный им способ защиты, чтобы уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. ФИО2, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ДПС по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Вопреки доводам представителя ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оснований, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, поскольку он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания, суд учитывает общественно-опасный характер совершенного деяния, и то обстоятельство, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, личность виновного, сведения о том, что ранее он не привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение. Целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых аналогичных правонарушений суд считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд постановил: Признать ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Получатель штрафа: УФК по Краснодарскому краю (Управление внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю), Наименование платежа: адм.штр., КПП 232001001, счет № 03100643000000011800, ИНН 

<

***>, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 03726000, БИК 010349101, УИН 18810423257010026369. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, будет привлечено в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Черкесский городской суд КЧР в течение десяти дней со дня вручения или получениякопии постановления через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья Кондохов З.А.