Решение по уголовному делу 

Дело № 1-5/2017 (№ 19846)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года пгт. Ленинское

 Суд в составе мирового судьи судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области Лузянина А.В.,

 с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шабалинского района Кировской области Игошина С.Г.,

 подсудимого Перминова Н.М.,

 защитника - адвоката Шабалинского офиса Кировской областной коллегии адвокатов Алиевой Н.В.,

при секретаре Шалаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Перминова Н.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Перминов Н.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

В один из дней сентября 2016 года, точный даты и времени в ходе проведения дознания установить не представилось возможным, Перминов Н.М. находясь на территории колхоза ООО «***» по адресу: ***, увидел стоящий трактор марки ***, и у него возник умысел, направленный на хищение топливного насоса. Реализуя возникший преступный умысел, Перминов Н.М., находясь по вышеуказанному адресу в указанный период времени, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа, похитил с трактора *** государственный регистрационный знак ***, топливный насос, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ООО «***». 

После чего с места происшествия скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Перминов Н.М. причинил материальный ущерб ООО «***» на общую сумму 6000 рублей.

 Подсудимый Перминов Н.М. в судебном заседании вину признал полностью. От дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Перминова Н.М. При допросе в качестве подозреваемого от 19.12.2016 года Перминов Н.М. пояснял, что летом 2016 года его позвали на работу в колхоз ООО «***» без оформления. Сначала он восстановил трактор *** и начал работать на данном тракторе в колхозе. Затем примерно в начале сентября 2016 года, он проходил рядом со стоящим трактором марки *** на территории колхоза и увидел, что трубки с топливного насоса сняты, и он решил данный топливный насос похитить, для своих нужд, чтобы его кому-нибудь продать. После чего он его снял и унес с собой. (л.д.25-28) После оглашения показаний Перминов Н.М. подтвердил их в полном объеме.

 Виновность подсудимого Перминова Н.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующей совокупностью собранных по настоящему делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО. При допросе от 02.12.2016 года в качестве представителя потерпевшего ФИО поясняла, что она занимает должность директора ООО «***» с декабря 2015 года. В собственности ООО «***» имеется трактор *** государственный регистрационный знак ***, 1988 года выпуска, данный трактор состоит на балансе организации ООО «***». В сентябре 2016 года данный трактор находился в нерабочем состоянии и стоял на территории у мастерской ООО «***» в АДРЕС, конкретного адреса нет, мастерская не действующая. Для ремонта данного трактора был приглашен Перминов Н.М.. В первых числах сентября 2016 года, точную дату она не помнит, Перминов Н.М. стал приезжать, что-то делать у трактора, он ездил примерно в течение 5 дней, от организации Перминову Н.М. покупали запчасти к трактору, что Перминов Н.М. делал никто не проверял и не следил за ним. Затем с Перминовым Н.М. возникли разногласия, Перминову Н.М. было отказано в предоставлении работы, и он больше не приезжал. 

После этого другие трактористы - ФИО1, ФИО2 механик ФИО3 осматривали данный трактор и обнаружили, что с трактора пропал топливный насос. Спустя некоторое время стало известно, что Перминов Н.М. в селе *** продавал тракторные запчасти. Стоимость топливного насоса составляет 6000 рублей. (л.д. 17-19) При дополнительном допросе от 29.12.2016 года ФИО пояснила, что топливный насос от трактора МТЗ 80 возвращен, ущерб для организации возмещен полностью. (л.д. 22-23).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2016 года в вечернее время к ней домой, приходил Перминов Н.М., который предложил ему купить у него топливный насос от трактора ***. Он сказал, что ему топливный насос не нужен. За сколько Перминов Н.М. продавал насос он не знает, так как Перминов Н.М. сумму не говорил, самого топливного насоса у Перминова он не видел. 

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

заявление от 01.12.2016 года от директора ООО «***» ФИО о том, что она просит привлечь к ответственности Перминова Н.М., который в сентябре 2016 года в ходе ремонта трактора *** снял топливный насос и не вернул. ( л.д. 2),

явка с повинной Перминова Н.М. от 01.12.2016 года, в которой Перминов Н.М. сообщил, о том, что он в сентябре 2016 года снял топливный насос с трактора принадлежащего ООО «***». (л.д. 3). В судебном заседании Перминов Н.М. пояснил, что явку написал добровольно, от явки не отказывается.

справка от 01.12.2016 года о том, что ущерб от кражи имущества с трактора ***, а именно топливного насоса составляет 6000 рублей. (л.д. 4), 

протокол осмотра места происшествия от 01.12.2016 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на территории ООО «***», в АДРЕС, а также был осмотрен стоящий на данном участке трактор *** государственный регистрационный знак ***, на момент осмотра на тракторе топливный насос отсутствовал. (л.д. 7-13).

протокол выемки от 19.12.2016 года, в ходе которой Перминов Н.М. добровольно выдал топливный насос от трактора ***. На насосе имелась табличка с номером ***. ( л.д. 27-28),

протокол осмотра предметов от 26.12.2016 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен топливный насос в корпусе синего цвета с надписью «*** СДЕЛАНО В СССР», на насосе имеется табличка, закрепленная на две заводские заклепки, с номером ***. (л.д. 29-31),

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.12.2016 года о том, что топливный насос от трактора *** признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен представителю потерпевшего. (л.д. 32),

расписка от 30.12.2016 года о том, что ФИО получила от сотрудников полиции топливный насос от трактора *** на ответственное хранение. (л.д. 33),

заключение эксперта №*** от ДАТА, согласно которому у Перминова Н.М. во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются ***. В настоящее время Перминов Н.М. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 68-69).

У суда нет оснований сомневаться в объективности и допустимости данного заключения, в связи с чем, суд признает Перминова Н.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, они все получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи, с чем признаются судом допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Мировой судья квалифицирует действия подсудимого Перминова Н.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

 При определении вида и размера наказания подсудимому Перминову Н.М. в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Перминов Н.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Перминов Н.М. по месту жительства характеризуется ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, так как подсудимой Перминов Н.М. еще до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенной краже, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Перминов Н.М. предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия кражи, добровольно выдал похищенное имущество. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как Перминов Н.М. возместил стоимость похищенного имущества, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Перминову Н.М., мировым судьей не установлено.

 Учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую тяжесть содеянного, личность подсудимого Перминова Н.М., который характеризуется удовлетворительно, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, мировой судья, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимого, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданских исков не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Перминова Н.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Перминова Н.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательства о явке. 

Вещественные доказательства: топливный насос от трактора *** после вступления приговора в законную силу, считать возвращенным представителю потерпевшего ФИО.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Шабалинский районный суд Кировской области через мирового судью судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право участвовать при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в апелляционной жалобе.

 

Мировой судья: А.В. Лузянин

 

На момент опубликования приговор вступил в законную силу.