Решение по административному делу

73MS0003-01-2024-005834-21

Дело №5-1/2025 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ульяновск 17 января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Попова Е.Д., при секретаре Конновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: ФИО5, 

<

ДАТА2>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 08.11.2024 в 02 час. 54 мин. по адресу

<

АДРЕС> водитель транспортного средства - автомашины Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, ФИО5 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ. ФИО5 в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Защитник 

<

ФИО1> адвокат 

<

ФИО2> суду пояснила, что 

<

ФИО1> с протоколом не согласен, вину в совершении правонарушения не признает. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо 

<

ФИО3> суду пояснил, что ими было получено сообщение из ДЧ проехать по адресу 

<

АДРЕС>, где произошло ДТП. Приехав на место, было обнаружено ДТП с участием трех автомобилей, в том числе Опеля Астра под управлением водителя 

<

ФИО1>, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Были остановлены две машины, водители приглашены в качестве понятых. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, от чего он отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. Все документы были составлены в присутствии понятых, ими подписаны. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой 

<

ФИО4> суду пояснил, что он гулял около дома, увидел ДТП с участием нескольких машин, оно его заинтересовало и он остановился посмотреть. В этот момент сотрудники ГИБДД попросили его быть понятым. Вместе с ним был еще один понятой мужчина. При них 

<

ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование, он отказался. И 

<

ФИО1> и понятым разъяснили права. Выслушав защитника 

<

ФИО1> адвоката 

<

ФИО2>, допросив свидетелей, исследовав административный материал, мировой судья приходит к следующему.

Вина 

<

ФИО1> и обстоятельства совершенного им административного правонарушения подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении от 

<

ДАТА3>, оформленным надлежащим образом и являющимся доказательством по делу, в котором установлено, что 08.11.2024 в 02 час. 54 мин. по адресу

<

АДРЕС> водитель транспортного средства - автомашины Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, ФИО5 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.11.2024, из которого усматривается, что водитель ФИО5 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных данных полагать, что он как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения; - Актом от 08.11.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения в отношении водителя ФИО5, имевшего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; освидетельствованиена состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения не проводилось в связи с отказом от его прохождения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.11.2024, из которого следует, что в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти был несогласен;

- рапортом сотрудника полиции по существу правонарушения, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, предусматривает обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения освидетельствования и где осуществляло движение на автомобиле.

Мировой судья полагает, что в данном случае у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, поскольку из представленных материалов усматривается, что предложение о прохождении медицинского освидетельствования последовало в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оценивая совокупность исследованных доказательств, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Существенных нарушений действующего законодательства при составлении положенных в основу доказательств документов по делу: протокола по делу об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых изложены обстоятельства совершенного ФИО5 правонарушения, которые давали бы основания для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Оценив в совокупности указанные выше документы, мировой судья приходит к выводу, что они не противоречат и взаимодополняют друг друга. Доводы защитника ФИО5 адвоката 

<

ФИО2> том, что он с протоколом не согласен мировой судья расценивает как избранный ими способ защиты, связанный с желанием избежать административной ответственности, поскольку данные доводы противоречат показаниям свидетелей 

<

ФИО3>, 

<

ФИО4>, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных в ходе судебного заседания, которые пояснили суду, что ФИО5 были разъяснены права, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от него. При этом ФИО5 и от прохождения медицинского освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с иными доказательствами по делу и друг с другом, неприязненных отношений с ФИО5 данные лица не имеют, оснований оговаривать его не установлено.

Таким образом, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, показаниям свидетелей, которые ФИО5 в судебном заседании не оспорил, так же не представил доказательств, подтверждающих факт прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тот факт, что свидетель 

<

ФИО3> указал, что оба понятых были остановлены, а свидетель 

<

ФИО4> пояснил, что в тот момент, когда он был приглашен в качестве понятого, он проходил мимо, не влияет на доказанность вины ФИО5 в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В силу положений ст.12.26 КоАП РФ объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) водителя, и выражается в неисполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Неисполнением законного требования - это отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все объяснения причин отказа от освидетельствования суд во внимание не принимает, поскольку характер этих причин объективную сторону состава административного правонарушения не образуют, а с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Оценив в совокупности указанные выше доказательства, мировой судья приходит к выводу, что они не противоречат и взаимодополняют друг друга. При определении меры и размера наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, его состояние здоровья, наличие иждивенцев на содержании, данные о привлечении его к административной ответственности в области дорожного движения, и приходит к выводу о назначении наказания ФИО5 в пределах санкции, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Оснований для прекращения производства по настоящему делу, в том числе с применением ст.2.9 КоАП РФ, а также освобождения ФИО5 от наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН 

<

***>, КПП 732501001, расчетный счет №:03100643000000016800 в Отделении Ульяновск Банка России// УФК по Ульяновской области, КБК 18811601123010001140 БИК: 017308101, ОКТМО: 73701000, УИН: 18810473240430012863. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока (не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа) постановление о наложении административного штрафа будет направлено в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Засвияжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска.

Мировой судья Е.Д. Попова