дело 

<

НОМЕР>-89-123/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

29 марта 2017 годаг. Волгоград

Мировой судья судебного участка №89 Волгоградской области Е.А. Галичкина (

<

...>), 

рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 

<

ДАТА2> в отношении:  

ФИО1-

<

ОБЕЗЛИЧИНО>, 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 

<

ДАТА2> в 07 часов 40 минут находясь по адресу: г.Волгоград ул. 

<

АДРЕС>, д.1 кв. 119, ответил отказом на законное требование судебного пристава по ОУПДС Кировского РО УФССП по Волгоградской области проследовать с ним к 14 час. 00 мин. в 

<

АДРЕС> районный суд г. Волгограда, согласно постановлению о принудительном приводе от 

<

ДАТА3>, чем воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава по ОУПДС Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что действительно ответил отказом на законное требование судебного пристава по ОУПДС Кировского РО УФССП по Волгоградской области проследовать с ним к 14 час. 00 мин. в 

<

АДРЕС> районный суд г. Волгограда, так как необходимо было предупредить на работе, в судебное заседаниеон явился самостоятельно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - судебный пристав по ОУПДС Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.16).

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной, по следующим основаниям.

Согласно ст.17.8 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей,влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При осуществлении привода судебный пристав по ОУПДС руководствуется Приказом Минюста России от 13.07.2016 №164 «Об утверждении Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов».

Согласно ст.11 ФЗ №118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах», судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязанна основании постановления суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, 

<

ДАТА2> в 07 часов 40 минут находясь по адресу: г.Волгоград ул. 

<

АДРЕС>, д.1 кв. 119, ответил отказом на законное требование судебного пристава по ОУПДС Кировского РО УФССП по Волгоградской области проследовать с ним к 14 час. 00 мин. в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда согласно постановлению о принудительном приводе от 

<

ДАТА3>, чем воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава по ОУПДС Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

-  протоколом об административном правонарушении от 

<

ДАТА7>, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, где ФИО1 собственноручно написано объяснение, что к приставу не поедет, явится самостоятельно, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ(л.д.2);

- постановлением о принудительном приводе от 

<

ДАТА8> (л.д.3), согласно которому ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу уклонился от явки в судебное заседание в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда к судье Плотицыной В.И., назначенное на 14-00 часов 

<

ДАТА9>, в связи с чем 

<

ДАТА10> было вынесено постановление о принудительном приводе ФИО1, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись;

- рапортом судебного пристава по ОУПДС, из которого следует, что привод в отношении ФИО1 не исполнен (л.д.4). 

Кроме того, ФИО1 был предупрежден об административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ, что подтверждается подпиской (л.д.5).

Вместе с тем, в судебном заседании в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда у судьи Плотицыной В.И., назначенном на 14-00 часов 

<

ДАТА11> ФИО1 присутствовал, что подтверждается справкой (л.д.6).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ,  является  доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.17.8 КоАП РФ, как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, судья признает вышеуказанное административное правонарушение малозначительным, что дает суду в силу ст. 2.9. КоАП РФ право освободить ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. 2.9, 29.9- 29.10 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить.

Копию постановления в 3-х дневный срок направить в Кировский районный отдел судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кировский районный суд г.Волгограда.

Мировой судья                                                                 Е.А. Галичкина