Решение по административному делу

Дело 

<

НОМЕР> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

ДАТА1> г. 

<

АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> г. 

<

АДРЕС> Республики 

<

ФИО1> И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

<

ФИО2>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца с. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС> Республика г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, имеющего среднее образование, работающего, паспорт 

<

НОМЕР>,

установил:

<

ДАТА3> в отношении 

<

ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту того, что 

<

ДАТА4> в 16 часов 05 минут у дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС> Республики водитель 

<

ФИО2>, управляя 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, допустил наезд на собаку, перебегавшую проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего собака получила повреждения в виде перелома конечности, и оставил место ДТП, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании 

<

ФИО2> вину не признал, пояснив, что двигался на разрешающий сигнал светофора в потоке с другими автомобилями, при этом пешеходы стояли на пешеходном переходе на красный сигнал светофора, собаку на пешеходном переходе он не видел, какого- либо удара не почувствовал и не мог предположить, что совершил наезд на нее, поскольку двигался в потоке с другими автомобилями, тем более не имел умысла скрыться. В судебное заседание привлеченная в качестве потерпевшей 

<

ФИО3> не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснила, что 

<

ДАТА4> в 16 часов 05 минут стояла на пешеходном переходе по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС> со своей собакой, автомобили двигались на разрешающий сигнал светофора, с противоположной стороны дорогу перебегала собака белого цвета, перебежав проезжую часть собака побежала в обратном направлении к хозяину, но не успела перебежать, так как на нее совершил наезд автомобиль синего цвета, как позже удалось установить, под управлением 

<

ФИО2> После происшествия мужчина, с которым была собака, не собирался оказывать ей помощь, в связи с чем она отвезла ее ветеринарную клинику, а 

<

ФИО4> оплатила лечение. В полиции она сказала, что является хозяйкой собаки, но владельцем собаки являлась 

<

ФИО5>, при этом пояснила, что собака была с мужчиной, 

<

ДАТА3> она зарегистрировала животное на себя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО6> также показала, что стояла на остановке по ходу движения автомобиля под управлением 

<

ФИО2>, пешеходы стояли перед переходом, но собака белого цвета стала перебегать дорогу сначала в одну сторону, потом побежала в противоположную сторону и в этот момент попала под колеса синего автомобиля, который уехал, не остановившись. Потом 

<

ФИО3> оказала помощь собаке. Допрошенная в качестве свидетеля 

<

ФИО4> пояснила суду, что 

<

ФИО3> является ее соседкой, они собаководы. 

<

ДАТА4> около 16 часов 

<

ФИО3> позвонила ей и рассказала, что произошел наезд на собаку около пер. 

<

АДРЕС> и попросила помочь с ветеринарной клиникой, на что она посоветовала ей обратиться в ветстанцию Ольдеево, но их там не приняли, сказав, что перелом серьезный, в связи с чем она рекомендовала несколько клиник в г. 

<

АДРЕС>, в результате собаку приняли в клинике «Малыш», провели лечение и реабилитацию, за которые она оплатила сама. Поскольку у собаки не было документов, в полиции им сказали надо оформить собаку, иначе она будет как бездомная, они с 

<

ФИО3> зарегистрировали ее, в настоящее время владельцем собаки является 

<

ФИО3>, но живет она у нее.

Исследовав материалы дела, выслушав 

<

ФИО2>, потерпевшую, допросив свидетелей, мировой судья приходит к следующему.

По смыслу ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, действия лица, виновного в совершении данного правонарушения, выражаются в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, и невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В подтверждение вины 

<

ФИО2> представлены: протокол об административном правонарушении 21 НМ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, в соответствии с которым в вину ему вменяют совершение наезда на собаку, а именно 

<

ДАТА4> в 16 часов 05 минут у дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС> Республики водитель 

<

ФИО2>, управляя 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, допустил наезд на собаку, перебегавшую проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего собака получила повреждения в виде перелома конечности, и оставил место ДТП, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния; письменные объяснения 

<

ФИО3>, 

<

ФИО7> об обстоятельствах события; схема происшествия; заявление в полицию от 

<

ДАТА5>

Также представлены видеозаписи с камер наблюдения установленные на перекрестке у дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС> Республики, которые судом просмотрены в судебном заседании и установлено, из первой видеозаписи: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ул. 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС> Республики автомобили с ул. 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС> Республики в потоке поворачивают налево на пр. 

<

АДРЕС>, автомобиль под управлением 

<

ФИО2> третий, то есть перед ним двигается два автомобиля, за ним движется еще один автомобиль. После того, как проезжает автомобиль под управлением 

<

ФИО2> проезжает пешеходный переход, движущийся за ним автомобиль останавливается на несколько секунд на пешеходном переходе. На второй видеозаписи (00:09) собака белого цвета выбегает из-за поворота, подбегает к пешеходному переходу, пешеходы стоят на пешеходном переходе, после проезда белого микроавтобуса собака перебегает полосу движения, затем (00:16-00:17) проезжают два автомобиля и автомобиль под управлением 

<

ФИО2>, а следующий за ним автомобиль останавливается на пешеходном переходе на несколько секунд.

Потерпевшая утверждает, что автомобиль, проезжающий после автомобиля под управлением 

<

ФИО2>, притормозил, в связи с тем, что был совершен наезд на собаку 

<

ФИО2>, однако 

<

ФИО2> утверждает, что никакой собаки не видел, более того, перед ним проехали еще два автомобиля, один из которых мог совершить наезд на собаку. Изучив и оценив все представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности, относимости суд признает их достаточными для вынесения решения по делу.

Анализируя данные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для признания 

<

ФИО8> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по следующим основаниям.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ заключается в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, водителем, который осознавал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, и, несмотря на это, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Как пояснил в судебном заседании 

<

ФИО2> собаку на пешеходном переходе он не видел, он двигался на разрешающий сигнал светофора, пешеходы стояли у пешеходного перехода, пропуская автомобили, которые двигались в потоке, препятствий для движения не имелось и он не мог предположить, что совершил ДТП, более того, перед ним было еще два автомобиля и однозначно утверждать, что именно он совершил наезд нельзя.

В ходе проверки сообщения о ДТП 

<

ФИО2> также давал письменные объяснения о том, что в ДТП не совершал. Из представленной в материалы дела видеозаписи с очевидностью не усматривается факт наезда автомобиля именно под управлением 

<

ФИО2> на животное.

Таким образом судить о наличии в действиях 

<

ФИО2> умысла на совершение данного правонарушения не представляется возможным. Доказательств того, что участие в наезде на собаку было для него очевидным и он имел умысел скрыться с места происшествия в материалах дела также не имеется. Показания потерпевшего и свидетеля сводятся к тому, что имел место факт наезда на собаку автомобиля под управлением 

<

ФИО2>, при этом доводы потерпевшего и свидетеля о том, что невозможно было не заметить наезд на животное, сводятся к субъективной оценке произошедшего события. Следует отметить и то обстоятельство, что при допросе в суде потерпевшая давала неоднозначные показания, изначально указывала что она является хозяйкой собаки, потом стала утверждать, что собака была с мужчиной, а потом вовсе ссылалась на некую 

<

ФИО5> Суд обращает внимание и на то, что в действиях хозяина животного усматривается нарушение правил выгула, повлекших создание помех в движении транспортных средств, что также усматривается из видеозаписи.

Мировой судья полагает, что имеющиеся в деле доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом 

<

ФИО2> деянии объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24. 5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, производство по административному делу в отношении 

<

ФИО2> подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 24. 5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24. 5, 29. 7, 29. 9, 29. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

ФИО2> прекратить по основанию, предусмотренному ст. 24. 5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> городской суд 

<

АДРЕС> Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья 

<

ФИО9>