№ 5-375/2025

УИД 77MS0099-01-2025-001233-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы Бабаянц Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Котова Романа Владимировича, ... ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Котов Р.В., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

08.04.2025 в время по адресу: адрес, Котов Р.В., следовав по адрес, от адрес в направлении адрес, управлявший транспортным средством – автомобилем «...», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Рассмотрение дела назначено на 26.06.2025 года в время Котов Р.В. и его защитник фио в судебное заседание явились.

В судебных заседаниях 05.06.2025, 26.06.2025 Котов Р.В. показал следующее: работает продавцом в ... По существу вменяемого административного правонарушения показал следующее: вину не признает, ранее привлекался к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем был лишен права управления транспортным средством на .... Все осознал, считает, что надлежащих оснований для отстранения от управления транспортным средством не было. В день остановки его транспортного средства, 08.04.2025, Котов Р.В. плохо себя чувствовал. Не согласен с таким признаком опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сотрудники ГИБДД на месте не предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сразу направили в медицинское учреждение. Со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось давление, не предоставили возможность должным образом ознакомиться с составленными процессуальными документами, заставляли подписывать, права должным образом разъяснены не были, нарушено право на защиту. Котов Р.В. в ОМОСО № 4 не понимал характер отказа и его последствия, так как до этого он привлекался к ответственности по ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Само требование пройти медицинское освидетельствование незаконно. Относительно показаний свидетелей фио и фио в судебном заседании сообщил о том, что им заведомо разъяснялось о его виновности, кроме того, показания свидетелей противоречивы, а подписи фио отличаются в материалах дела, фио не понимал, что подписывал.

В судебных заседаниях 26.05.2025, 05.06.2025 защитник Котова Р.В. – адвокат фио по существу вменяемого административного правонарушения показал, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в конце документа присутствует подпись иного лица – не его подзащитного; Котов Р.В. был трезв, ввиду чего, признаки опьянения отсутствовали; никакие документы Котов Р.В. не подписывал; права Котову Р.В. не разъяснялись, ответственность и последствия также не разъяснялись; кроме того, сотрудниками ГИБДД на Котова Р.В. оказывалось давление.

Опрошенный в судебном заседании 05.06.2025 в качестве свидетеля фио показал, что состоит в должности старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве. Котова Р.В. визуально помнит, до момента, относящегося к событию административного правонарушения, с Котовым Р.В. знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, цели оговора не преследует. По существу вменяемого Котову Р.В. административного правонарушения, отвечая на вопросы защитника фио и Котова Р.В., пояснил, что 08.04.2025 года в ходе несения службы им был остановлен движущийся автомобиль под управлением Котова Р.В., в ходе проверки документов у последнего был выявлен признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии понятых – иных участников дорожного движения, водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием, результат был отрицательный, однако, имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Котов Р.В. согласился, проследовал в медицинское учреждение, был передан врачу психиатру-наркологу для дальнейшего проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в медицинском учреждении отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подробно обстоятельства нахождения в медицинском учреждении инспектор не помнит, в кабинете у врача инспектор не находился. Инспектор также пояснил, что понятых было двое, права разъяснялись всем участвующим лицам, согласно установленной процедуре, инспектором лично, а также его коллегами, в его присутствии давления на Котова Р.В. не оказывалось. Просьб и заявлений, в том числе о плохом самочувствии и обеспечении участия защитника, от Котова Р.В. не поступало. Время составления процессуальных документов соответствует действительности.

В присутствии защитника и лица, привлекаемого к ответственности, на обозрение свидетелю фио предъявлены составленные им процессуальные документы от 08.04.2025 (л.д. 2 – протокол об устранении от управления транспортным средством ...; л.д. 3 – акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...телефон вместе с бумажным носителем с записью результатов измерений; л.д. 4 – протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...). Свидетелем в полном объеме подтверждены содержание предъявленных процессуальных документов, принадлежность подписей лицам, участвующим при производстве по делу, а также соответствие действительности времени составления процессуальных документов. Кроме того, свидетель пояснил, что на л.д. 2 (протокол об устранении от управления транспортным средством ...) в последней графе «Копию протокола получил(а)» поставлена подпись Котова Р.В., однако изначально она была поставлена не в указанной графе, а в графе «Подпись», рядом с анкетными данными понятого фио, в тот же момент подпись Котова Р.В. была зачеркнута. Также свидетель сообщил, что все процессуальные документы были составлены в присутствии Котова Р.В., с которыми он ознакомился по мере их составления; лица, участвующие в производстве по делу, понимали суть происходящего, владели обстановкой.

Опрошенная в судебном заседании 26.06.2025 в качестве свидетеля фио показала следующее: Котова Р.В. визуально помнит, личной неприязни не испытывает, причин для его оговора не имеет, до обстоятельств, связанных с событиями по делу, с ним знакома не была. Когда они с супругом ехали с работы 08.04.2025, были привлечены в качестве понятых сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД предполагали, что водитель остановленного транспортного средства каршеринга находится в состоянии опьянения. На вопросы защитника пояснила, что понятой участвовала впервые, работает в коммерческой организации биохимиком, их с супругом остановили примерно в шесть часов вечера. На вопрос Котова Р.В. пояснила, что права и ответственность понятого разъяснялись до момента подписания процессуальных документов, точного содержания прав не помнит.

По инициативе Котова Р.В. в присутствии самого Котова Р.В. и его защитника фио на обозрение свидетелю фио предъявлены подписанные ею процессуальные документы от 08.04.2025 (л.д. 2 – протокол об устранении от управления транспортным средством ...; л.д. 3 – акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... вместе с бумажным носителем с записью результатов измерений; л.д. 4 – протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...). Содержание указанных документов свидетелем подтверждены в полном объеме, а также принадлежность ее подписей и подписей ее супруга. Свидетелем также уточнено, что в этот день шел снег с дождем, поэтому на процессуальных документах образовались следы от осадков. Котову Р.В. все права разъяснялись, склонение Котова Р.В. к отказу от медицинского освидетельствования любые лица в ее присутствии не совершали, равно как и давления не оказывалось, иного пренебрежительного отношения к Котову Р.В. не демонстрировалось.

Опрошенный в судебном заседании 26.06.2025 в качестве свидетеля фио показал следующее: Котова Р.В. визуально помнит, личной неприязни не испытывает, причин для его оговора не имеет, до обстоятельств, связанных с событиями по делу, с ним знаком не был. Участвовал в качестве понятого 08.04.2025 вместе с супругой при проведении процессуальных действий в отношении Котова Р.В. ФИО1 вместе с супругой остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятыми, так как у сотрудников были подозрения, что водитель остановленного транспортного средства находится в состоянии опьянения. Визуально Котов Р.В. пьян не был. Котов Р.В. согласился проследовать в медицинское учреждение после того, как прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был отрицательный результат. На вопрос защитника пояснил, что права и обязанности как Котову Р.В., так и понятым разъяснялись.

По инициативе Котова Р.В. в присутствии самого Котова Р.В. и его защитника фио на обозрение свидетелю фио предъявлены подписанные им процессуальные документы от 08.04.2025 (л.д. 2 – протокол об устранении от управления транспортным средством ...; л.д. 3 – акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...телефон вместе с бумажным носителем с записью результатов измерений; л.д. 4 – протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...). Содержание указанных документов свидетелем подтверждены в полном объеме, а также принадлежность его подписей и подписей его супруги. Склонение Котова Р.В. к отказу от медицинского освидетельствования любые лица в его присутствии не совершали, равно как и давления не оказывалось, иного пренебрежительного отношения к Котову Р.В. не демонстрировалось.

С целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и разрешения его в соответствии с законом мировым судьей, с учетом позиции Котова Р.В. и его защитника фио, были предприняты меры для истребования видеозаписи проведения процессуальных действий в отношении Котова Р.В. из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес наименование организации ОМОСО № 4, а также сведений о профессиональной подготовке врача, проводившего медицинское освидетельствование, иных документов, фиксирующих факт отказа Котова Р.В. от медицинского освидетельствования.

Согласно ответам на запросы суда: запрашиваемая видеозапись из ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ОМОСО № 4 отсутствует ввиду ограниченного срока хранения (л.д. 45); вместе с тем представлена копия справки о квалификации врача фио, прошедшей соответствующую подготовку (л.д. 46), также представлена видеозапись процессуальных действий из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве (л.д. 64).

С учетом изложенного мировой судья считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Несмотря на непризнание Котовым Р.В. вины, вопреки доводам Котова Р.В. и его защитника фио, факт совершения Котовым Р.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вина подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом ... об административном правонарушении от 08.04.2025 (л.д. 1), составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что водитель Котов Р.В. отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С протоколом Котов Р.В. был ознакомлен, копия протокола ему вручена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, от подписи протокола отказался, что зафиксировано должностным лицом надлежащим образом, Котовым Р.В. в протоколе заявлено о несогласии «с описаниями/сведениями протокола»;

- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от 08.04.2025 (л.д. 2), согласно которому 08.04.2025 года в время по адресу: адрес, Котов Р.В. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля...», регистрационный знак ТС, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно имел признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых: фио и фио, содержит их полные персональные данные и подписи. При этом указанный документ также подписан самим Котовым Р.В. без каких-либо замечаний и возражений;

- актом № ...телефон освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе от 08.04.2025 (л.д. 3), в соответствии с которыми по результатам исследования, проведенного 08.04.2025 в время при помощи прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер телефон, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Котова Р.В. составила ..., с результатами освидетельствования последний согласился;

- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.04.2025 (л.д. 4), из которого следует, что Котов Р.В., управляющий транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля...», регистрационный знак ТС, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 08.04.2025 в время был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от 08.04.2025 (л.д. 5), согласно которому 08.04.2025 в время Котов Р.В. отказался от проведения медицинского освидетельствования до начала его проведения, что расценено врачом как отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве фио от 08.04.2025 (л.д. 6), дополнительно разъясняющим существо административного правонарушения;

- копиями водительского удостоверения на имя Котова Р.В. и свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля...», регистрационный знак ТС, владельцем которого является ... (л.д. 7-8);

- копией свидетельства о поверке ... от 14.03.2025, действительным до 13.03.2026 (л.д. 9), согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской номер телефон, признан пригодным к применению (л.д. 9);

- карточкой операции с ВУ (л.д. 15);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 16), согласно которой Котов Р.В. по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо 264.1 УК РФ не судим, ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- сведениями о привлечении Котова Р.В. к административной ответственности (л.д. 17);

- сведениями из ИБД (л.д. 18).

Не доверять представленным доказательствам, а также показаниям свидетелей фио, фио, фио, которые предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, у мирового судьи оснований не имеется. Заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, а также причин для оговора Котова Р.В. мировым судьей не установлено. Показания данных лиц мировой судья находит последовательными и не противоречивыми, а также согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе, вопреки доводам Котова Р.В. относительно показаний свидетелей фио, фио, данных ими в судебном заседании.

Все вышеперечисленные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом, понятыми, нарушений требований закона при их составлении материалы дела не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также данным им показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Следовательно, оснований для признания вышеперечисленных доказательств по делу недопустимыми не усматривается, а поэтому вышеуказанные доказательства мировой судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для рассмотрения дела.

Представленную видеозапись (л.д. 64) суд расценивает как подтверждающую обстоятельства по делу об административном правонарушении, правомерность процессуальных действий, присутствие понятых при производстве процессуальных действий, более того, данная видеозапись демонстрирует освидетельствование Котова Р.В. на состояние алкогольного опьянения, а также выражение согласия Котова Р.В. на медицинское освидетельствование, обеспечивает в полном объеме визуальную идентификацию участвующих лиц, объектов, окружающей обстановки.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

На основании п. 2 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

П. 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9 Правил).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу или акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для направления Котова Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД внешнего признака опьянения –резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 8 Правил освидетельствования. Пройти данное освидетельствование Котов Р.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, а также «согласен» в соответствующей графе протокола.

Поскольку уполномоченное должностное лицо – сотрудник ГИБДД в момент управления Котовым Р.В. транспортным средством установил у него признак опьянения, требование данного лица о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным.

При этом право определять, имеются или отсутствуют у водителя признаки опьянения, принадлежит должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Удостоверение наличия либо отсутствия указанных признаков опьянения у водителя понятыми, либо иным лицом, действующее законодательство не предусматривает.

С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения именно как водителя транспортного средства Котов Р.В. был ознакомлен и подписал его без каких-либо возражений к его содержанию, указав, что пройти медицинское освидетельствование согласен.

При отстранении Котова Р.В. от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили правильность хода и результатов совершенных процессуальных действий своими подписями в соответствующих протоколах без каких-либо замечаний.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Котову Р.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования.

Участие понятых при составлении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Котов Р.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей не сделал, подписав протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без каких-либо возражений и замечаний к их содержанию.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Приказ).

На основании п. 4 приложения № 1 к Приказу медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к Приказу (далее – Акт) (п. 8 приложения № 1 к Приказу).

В силу п. 9 приложения № 1 к Приказу после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Приказу.

Согласно п. 14 приложения № 1 к Приказу на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 Приказа, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее – медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, помимо иных случаев, в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (п. 19 приложения № 1 к Приказу).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от 08.04.2025 следует, что Котов Р.В., прибыв в отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», расположенное по адресу: адрес, 08.04.2025 в время отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения до начала его проведения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался», проведено врачом с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, в связи с чем ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные и заключение врача оснований не имеется. Доказательств, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не представлено.

Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» фио, прошедшей подготовку в объеме 36 часов по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 года № 308 (справка ... от 15.05.2024), а также удостоверен печатью медицинского учреждения, имеющего лицензию ... от 27.12.2019 года на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить фамилию свидетеля – понятой фио, ввиду явной технической описки, допущенной при составлении процессуальных документов, следовательно, следует считать верным написание фамилии фио, что подтверждается копией паспорта фио (л.д. 67).

Доводы Котова Р.В. в совокупности о плохом самочувствии при отстранении от управления транспортным средством, влекущем невозможность участия в производстве по делу, непредложении прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД на месте, оказании последним давления на Котова Р.В., неознакомлении с материалами дела, неразъяснении прав Котову Р.В., понятым должным образом, противоречии показаний свидетелей опровергаются материалами дела, представленной видеозаписью, а также показаниями свидетелей фио, фио, фио кроме того, сведений об обжаловании Котовым Р.В. действий должностных лиц в установленном законом порядке суду не представлено.

Не состоятельны и доводы защитника об отсутствии подписи Котова Р.В. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, поскольку подпись последнего там присутствует, не вызывает сомнений у суда, что также подтверждается совокупностью представленных материалов дела, показаниями свидетеля фио

Таким образом, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения и вины Котова Р.В. в его совершении.

Мировой судья квалифицирует административное правонарушение, совершенное Котовым Р.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения Котова Р.В. от административной ответственности мировой судья не усматривает.

Решая вопрос о назначении Котову Р.В. наказания, мировой судья в соответствии со ст.ст. 4.1.-4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Котова Р.В., который ранее в течение срока, установленного в ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения – указанное обстоятельство суд признает отягчающим административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает оказание содействия участникам Специальной военной операции.

Учитывая изложенное, в целях предупреждения совершения Котовым Р.В. новых правонарушений, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Котова Романа Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам.

Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД ГУ МВД России по адрес, л/сч № 

<

***>); ИНН: 

<

***>; КПП: 772701001; Р/С № 

<

***>; Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве; БИК: 004525988; ОКАТО: 45905000; ОКТМО: 45905000; КБК:18811601123010001140; УИН: 18810477256600012765.

Квитанцию об оплате административного штрафа следует представить в канцелярию судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы по адресу: адрес или по электронной почте mirsud99@ums-mos.ru.

Разъяснить последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях: в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, на правонарушителя может быть наложен административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, сдать в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве, расположенный по адресу: адрес, водительское удостоверение, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Зюзинский районный суд адрес через канцелярию судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья