Дело №05-0064/471/2025

УИД 77MS0474-01-2025-000068-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 марта 2025 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 471 поселения Щербинка города Москвы Прокопенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, паспорт РФ: ..., зарегистрированного по адресу: ..., сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, 02.12.2024 года ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ..., следуя по адресу: г. Москва, 

<

...>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в 00 час. 50 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушив указанными действиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела со своим участием не представил.

Защитник Шубин Н.Н. в судебное заседание явился, поддержал позицию, заявленную в предыдущем судебном заседании. В ходе судебного заседания 25.02.2025 года пояснил, что ФИО1 вину не признает, поскольку транспортным средством не управлял, за рулем машины была его жена, которая совершила столкновение с двумя припаркованными транспортными средствами. Полагает, что понятые являются заинтересованными лицами, участниками ДТП.

В ходе судебного заседания 25.02.2025 года в качестве свидетеля допрошен ФИО5 предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснивший, что ранее он ФИО1 не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, показал, что является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России, во время несения службы 02.12.2024 года получил сообщение от дежурной части о произошедшем ДТП по адресу: г. Москва, 

<

...>. Прибыв на место, установили, что ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шевроле Лачетти» совершил наезд на два стоящих автомобиля, пытался скрыться, но был задержан очевидцами. Очевидцы пояснили, что в момент ДТП, кроме ФИО2 в автомобиле никого не было. У водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего последнему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено проследовать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования, на что последний отказался, о чем сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, вручены копии материалов, давление на ФИО1 не оказывалось. Права понятым инспектором ДПС разъяснялись. Пояснил, что понятыми были приглашены очевидцы ДТП, которые не являлись водителями, либо владельцами, поврежденных транспортных средств, наезд произошел на припаркованные транспортные средства, водителей которых на месте ДТП не было.

На вопросы защитника пояснил, что ФИО1 не оставлял попыток скрыться с места ДТП до его оформления, пытался уйти пешком. Супруга ФИО1 пришла после того, как приехал экипаж ГИБДД, пыталась заявить, что транспортным средством управляла она, но потом сказала, что за рулем был ее супруг.

По ходатайству защитника Шубина Н.Н. судом предпринимались меры по вызову в суд для допроса в качестве свидетелей понятых ФИО3, ФИО4, которые положительного результата не дали, свидетели в судебное заседание не явились. В этой связи, учитывая, что судом предприняты все возможные меры для вызова свидетелей, на вызове данных свидетелей защитник, привлекаемое к административной ответственности лицо в судебном заседании не настаивали, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом суд принимает во внимание в соответствии с положениями ст. ст. 29.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что имеющихся по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 материалов достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Суд, выслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена и доказана совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0340921 от 02.12.2024 года, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.1);

- чеком алкотектора, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе отказался, в котором имеются подписи ФИО1, должностного лица (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО №0122384 от 02.12.2024 года, составленного в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых (л.д.3);

- копией свидетельства о поверке (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 НВ №0290102 от 02.12.2024 года, составленного в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- протоколом об административном правонарушении 77 МР № 1726149 от 02.12.2024 года, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ..., следуя по адресу: г. Москва, 

<

...>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в 00 час. 50 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушив указанными действиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.6);

- протоколом № 77 ЕА 0557957 от 02.12.2024 года о задержании транспортного средства (л.д.7);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г. Москве об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения (л.д.8);

- карточкой поиска правонарушений на имя ФИО1 (л.д.9);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, о том, что в действиях водителя ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.10);

- письменными объяснениями ФИО4 от 02.12.2024 года, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым, он является свидетелем ДТП, произошедшего по адресу: г. Москва, 

<

...>, виновником ДТП является водитель транспортного средства марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ... ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (л.д.12);

- письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО3, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, аналогичных друг другу, от 02.12.2024 года, согласно которым, в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13-14);

- карточкой учета транспортного средства марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ... (л.д.15);

- карточкой операций с в/у на имя ФИО1 (л.д.16);

- фотоматериалом (л.д. 17-22), иными материалами дела.

ФИО1 уклонился от установленной законом обязанности пройти по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследованные протоколы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлены с участием понятых, не высказавших каких-либо замечаний и подтвердивших своими подписями обстоятельства отказа водителя ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Суд доверяет показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, так как они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, и объективно подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, свидетелю, допрошенному в судебном заседании, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, последний был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем в подписке свидетеля имеется его подпись.

Суд также учитывает, что в материалах дела не имеется фактов, свидетельствующих о том, что сотрудники правоохранительных органов, являются лицами, заинтересованными в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в их функциональные обязанности входит следить за порядком, установленным действующим законодательством, сомневаться в законности их действий оснований не имеется, сведений о том, что действия должностных лиц обжалованы, суду не представлено.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Пунктом 2 данных Правил установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с пунктами 5,6,7 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Данное обстоятельство подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте имеется соответствующая запись, подписи понятых и ФИО1

В соответствии с пунктом 8 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и названных выше Правил. Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Участие понятых при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых и ФИО1

Учитывая, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд считает законным.

Довод защитника о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, был проверен в ходе судебного разбирательства и признается несостоятельным, поскольку опровергается исследованными доказательствами, в том числе письменными объяснениями свидетеля ФИО4, показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в материалах дела сведений, не имеется. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он была ознакомлен, о наличии каких-либо замечаний и возражений не указал.

Довод защитника. о том, что в качестве понятых привлечены лица, которые заинтересованы в исходе рассмотрения дела, поскольку являлись участниками ДТП, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не может быть принят судом во внимание. Защитником не приведено убедительных доводов, в чем могла состоять заинтересованность понятых в привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Понятые удостоверили в протоколах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и их результаты, согласно показаниям свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного заседания, понятые не являлись участниками ДТП.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает установленным и доказанным.

Таким образом, проанализировав в совокупности все представленные доказательства на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, доказанной.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести; данные о его личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях; отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все обстоятельства дела, и приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Получатель платежа УФК по г. Москве (УВД по ТиНАО г. Москвы), л/с: 

<

***>, банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО// УФК по г. Москве, ИНН: 

<

***>, КПП 775101001, р/с: 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК: 004525988, ОКАТО: 45931000, ОКТМО: 45931000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810477245900031307, наименование платежа – административный штраф

Разъяснить, что в соответствии с ст. 32.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации: течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Разъяснить, что в соответствии со ст.ст. 20.25, 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок № 471 поселения Щербинка города Москвы как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

Постановление может быть обжаловано в Щербинский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 471 поселения Щербинка города Москвы в течение 10 дней с момента получения копии данного постановления.

Мировой судья А.А. Прокопенко