Дело №5-14/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

с. Тигиль                                                                                             «23» января 2017 года

Мировой судья судебного участка №34 Тигильского судебного района Камчатского края Симонович Марина Николаевна при секретаре Калацкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по факту нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, в отношении заведующей МУП 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженки г. 

<

АДРЕС> области, гражданки РФ, проживающей в п. 

<

АДРЕС>, пер. 

<

АДРЕС> д. 8 кв. 1, ранее привлекавшейся к административной ответственности.   

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены.

У С Т А Н О В И Л:

<

ДАТА3> заместитель прокурора 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> края советник юстиции 

<

ФИО2> вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заведующей МУП 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО1> в связи с тем, что 

<

ФИО1> нарушила порядок рассмотрения обращений граждан, тем самым нарушила Федеральный закон от 

<

ДАТА4> 

<

НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

<

ДАТА5> в управляющую компанию  МУП 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

<

АДРЕС> поступило заявление от 

<

ФИО4> о принятии мер по надлежащему теплоснабжению квартиры заявителя. Заведующая управляющей компанией МУП 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО1> не уведомила  заявителя о результатах  рассмотрения его заявления. Таким образом, 

<

ФИО1> совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.     

Заведующая МУП 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО1>, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не предоставила. 

<

ФИО4> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил. 

Заместитель прокурора 

<

АДРЕС> района 

<

ФИО2> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил.  

Исследовав материалы дела, из которых следует, что руководитель управляющей компании МУП 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО1> нарушила порядок рассмотрения обращения граждан, тем самым, нарушив Федеральный закон от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что в действиях заведующей МУП 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО1> усматриваются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. 

Объективная сторона ст. 5.59 КоАП РФ выражается в нарушении порядка рассмотрения обращения граждан.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель органа местного самоуправления, должностное лицо, либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 

<

ДАТА5> в адрес управляющей компании МУП 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

<

АДРЕС> поступило заявление от 

<

ФИО4> о принятии мер по надлежащему теплоснабжению квартиры заявителя  

<

НОМЕР> дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> п. 

<

АДРЕС>. 

<

ДАТА7> УК МУП «МИРЦ» с участием 

<

ФИО4> был произведен осмотр внутридомовых инженерных коммуникаций, 

<

ДАТА8> комиссией УК МУП «МИРЦ» был составлен акт осмотра общедомового имущества.  

Письменный ответ на обращение 

<

ФИО4> от 

<

ДАТА5> по истечению 30-дневного срока со дня регистрации обращения, а так же на день составления  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявителю 

<

ФИО4>  не дан.      

Согласно сообщению заведующей МУП «МИРЦ» 

<

ФИО1> от 

<

ДАТА9> 

<

НОМЕР> на имя и.о. прокурора 

<

АДРЕС> района 

<

ФИО2> по заявлению 

<

ФИО4> были проведены несколько обследований общедомового имущества и инженерных коммуникаций квартиры заявителя. Заявление 

<

ФИО4> от 

<

ДАТА5> было передано в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>  для устранения нарушений и выявления причин, вызвавших снижение температуры теплоносителя в жилом помещении заявителя. 

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. 

Как следует из обращения  

<

ФИО4> от 

<

ДАТА5>, имеющегося в материалах дела, в заявлении указан почтовый адрес 

<

ФИО4>, в связи с чем ответ должен быть направлен 

<

ФИО4> в установленный законом срок за подписью руководителя управляющей компании МУП 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО1>  

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно копии распоряжения 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА10> заведующей МУП 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

<

АДРЕС> является 

<

ФИО1>    

Вина 

<

ФИО1> подтверждается следующими доказательствами:

копиями документов: договора  управления многоквартирным домом 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> пгт. 

<

АДРЕС> от 

<

ДАТА11> 

<

НОМЕР>, заявления 

<

ФИО5>в прокуратуру 

<

АДРЕС> района от 

<

ДАТА12>, ответа МУП «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> от 

<

ДАТА9> 

<

НОМЕР>,  заявления 

<

ФИО4> в МУП «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

АДРЕС> от 

<

ДАТА5>, акта осмотра  внутридомовых инженерных коммуникаций от 

<

ДАТА7>, акта осмотра общедомового имущества от 

<

ДАТА13>  

Из материалов дела следует, что ответ по вопросу перерасчета за предоставление некачественных услуг по отоплению квартиры 

<

ФИО4> был дан заявителю по существу за подписью заведующей МУП 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> пгт. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО1> только 

<

ДАТА14> за исх. 

<

НОМЕР>.   

Изучив письменные материалы дела, оценив приведенные, согласующиеся между собой доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности 

<

ФИО1> в совершении административного правонарушения, совершенного при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует ее действия по ст. 5.59 КоАП РФ, как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами муниципальных учреждений, на которые возложено осуществление публично значимых функций. Состав правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, другие материалы дела суд считает достоверными, не вызывающими сомнения в их объективности, так как они согласуются друг с другом, с позицией нарушителя в момент составления постановления.  

При назначении наказания обстоятельств, смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность 

<

ФИО1>, суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения. Ранее 

<

ДАТА15> 

<

ФИО1>  привлекалась к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.      

На основании вышеизложенного, с учетом степени вины лица привлекаемого к административной ответственности, фактов отраженных в направленном материале по административному правонарушению, наличием отягчающих обстоятельств и отсутствием смягчающих, руководствуясь ст.ст. 5.59, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать заведующую МУП 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> пгт. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнуть административному взысканию в виде наложения административного штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.    

Сумма штрафа подлежит перечислению в течении 60-ти дней на следующие реквизиты: получатель УФК по Камчатскому краю (Прокуратура 

<

АДРЕС> края) ИНН 

<

НОМЕР>, КПП 

<

НОМЕР>, КБК 41511690040046000140, ОКТМО 30832000, номер счета 40101810100000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю БИК 

<

НОМЕР>.

Постановление может быть обжаловано в Тигильский районный суд Камчатского края непосредственно или через мирового судью в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Копия верна 

Мировой судья                                                                                                    М.Н. Симонович