Дело № 5-589/2017

Постановление

по делу об административном правонарушении

10.07.2017 года                                                                               г. Ижевск

Мировой судья судебного участка № 1 Первомайского района                             г. Ижевска УР С.Н. Онегова, рассмотрев административное дело по факту административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

<

ДАТА2> рождения, уроженки 

<

АДРЕС> проживающей по адресу

<

АДРЕС>, тел. 

<

НОМЕР>, дело рассмотрено без участием ФИО1 А.1,

                                               установил:

Как следует из содержания протокола 18 АН № 0740940, составленного   инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 О.2,                          ФИО1 А.1 

<

ДАТА3> в 

<

ДАТА> на 

<

АДРЕС> управляя автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер 

<

НОМЕР> совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств на мосту через 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, указанное правонарушение совершено повторно.

К материалам дела приобщен диск с видеозаписью указанного правонарушения, а также схема совершения правонарушения (л.д. 2 оборот, 3).

При подписании протокола ФИО1 А.1 письменно указала «с протоколом не согласна». 

В судебное заседание ФИО1 А.1 не явилась, ходатайств не заявляла, причину неявки не сообщила,  извещена телефонограммой секретаря судебного заседания Скулкиной К.В. от 

<

ДАТА4> При указанных обстоятельствах суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 А.1, поскольку право на участие в рассмотрении дела ей было обеспечено.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи, подтвердившей верность сведений, содержащихся в протоколе.

ПДД (п. 11.4) установили запрет на совершение обгона на мостах (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, в частности, из материалов видеофиксации, схемы и протокола об административном правонарушении в месте обгона имелись: 

горизонтальная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен;

информационный знак 6.11 "р. Вожойка». 

Таким образом, совершение обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия информационного знака 6.11 "р. Вожойка при наличии горизонтальной разметки 1.1, на мосту, в нарушение требований                 п. 11.4 ПДД, что свидетельствует о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынужденность такого маневра не подтверждается.

Согласно правил ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Конституционным Судом РФ в Определениях от 16 апреля 2009 года                                                                                                  N 420-О-О и от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 18.01.2011 N 6-О-О выражена следующая правовая позиция:

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе, в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Приведенные определения Конституционного Суда Российской Федерации) сохраняют свою силу.

Из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено инспектором ДПС, который лично наблюдал совершение административного правонарушения, а фиксация правонарушения была осуществлена не прибором, работающим в автоматическом режиме, а видеокамерой, установленной в служебном автомобиле, после чего в отношении ФИО1 А.1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Индустриального районного суда г Ижевска № 5-310/16 от 

<

ДАТА7> (судья Кочетков Д.В.3) ФИО1 А.1 была признана виновной  в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (вступило в силу 

<

ДАТА8>), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4                  ст. 12.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья считает, что в действиях                    ФИО1 А.1, наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как установлено материалами дела фиксация административного правонарушения не производилась работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Представленная видеозапись не является выполненной в автоматическом режиме.

Таким образом, единственным видом наказания, предусмотренным законодательством за допущенное правонарушение, является лишение права управления ТС.

Формой вины по административному делу может быть не только умысел, но и неосторожность (ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, содержащиеся в других материалах по делу не противоречивы, последовательны.

Процедура привлечения ФИО1 А.1 к административной ответственности не нарушена.

Суд оценил доказательства по делу с учетом требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях: по внутреннему убеждению, основанному на исследовании доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не усматривается.

Таким образом, суд находит квалификацию действий ФИО1 А.1 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - правильной.

При определении вида и размера административного наказания суд  учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения.

Водителем совершено административное правонарушение в области дорожного движения, сопряженное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, что создает повышенную опасность для участников дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1- 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                               постановил:

ФИО1 А.1 признать виновной в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить  наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 (один)  год.

Разъяснить, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Водительское удостоверение и временное разрешение на управление транспортными средствами, должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд                      г. Ижевска УР. Жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подается через мирового судью, которым вынесено постановление по делу.

Мировой судья                                                                             Онегова С.Н.