СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК №141 Наро-Фоминского судебного района Московской области 143306, 

<

...>

УИД:50MS0141-01-2025-001893-21 Дело № 5-450/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении

24 октября 2025 года г. Наро-Фоминск

Мировой судья судебного участка №141 Наро-Фоминского судебного района Московской области Ермолаева А.С., при секретере судебного заседания ФИО3, с участием защитника Пентеговой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, паспорт 

<

НОМЕР>,

У С Т А Н О В И Л:

28.04.2025 в 22 час. 17 мин. по адресу: 

<

...> водитель ФИО4 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «BAIC Х55» р/з 

<

НОМЕР> в состоянии опьянения, т.е. когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-А1-298 от 28.04.2025, в моче обнаружены каннабиноиды 54 нг/мл. Действия ФИО4 были квалифицированы инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела путем направления СМС-сообщения по указанному им номеру телефона, с учетом согласия на извещение таким способом (л.д.3), ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, сведения об уважительной причине неявки суду не представлены.

На основании п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данное извещение суд признает надлежащим и, поскольку ходатайства об отложении рассмотрения дела от привлекаемого лица не поступало, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО4 по имеющимся доказательствам.

В пояснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 указал, что с правонарушением не согласен, считает, что установление состояния опьянения задним числом является недопустимым (л.д.4)

Защитник Пентегова А.Д. в судебном заседании просила прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Пояснила, что в материалах дела нет сведений о том, что понятые подтверждают признаки опьянения у ФИО4, протокол отстранение от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона. В материалах дела имеется акт из медицинского учреждения, где имеются исправления, которые внесены без участия ФИО4, сведений о том, что ФИО4 уведомлялся для внесения изменений нет, также отсутствуют сведения о надлежащим извещении для составления протокола об административном правонарушении, кроме того права, предусмотренные КоАП РФ понятым и ФИО4 разъяснены не в полном объеме. Далее, на видеозаписи, представленной инспекторами ГИБДД, у ФИО4 отсутствуют признаки опьянения, которые указаны в протоколе как основания для отстранения от управления транспортным средством. Сам протокол об отстранении является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, ст.25.1 КоАП РФ разъяснена не в полном объеме, понятые свои подписи в протоколе медицинского освидетельствования и протоколе отстранения от управления транспортным средством не подтвердили, в связи с чем, они являются недопустимыми, полученными с нарушением закона. Статьи 25.5 КоАП РФ, 25.7 КоАП РФ понятым не разъяснялись. Кроме того, имело место нарушение процедуры освидетельствования. На видеозаписи запечатлена процедура освидетельствования, однако на ней отсутствует указании времени, кроме того, видеозапись должна вестись полностью и отображать все этапы; на нем отсутствует фиксация составления административного материала, не зафиксировано, как документы подписываются водителем и понятыми, как им предъявляются на обозрение документы, в связи с чем, видеозапись необходимо признать недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона. Учитывая изложенного, защитник считает, что все сомнения трактуются в пользу лица, в связи с чем, производство по делу необходимо прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Допрошенный в качестве свидетеля 

<

ФИО1>, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что 28 апреля текущего года он совместно с 

<

ФИО2> в вечернее время следовали из магазина, на выезде на Северо-Восточную хорду были остановлены сотрудниками ДПС для проверки документов, после чего им было предложено поучаствовать в качестве понятых для проверки гражданина, который был «на каршеринге». В присутствии сотрудников ГАИ мужчина подышал в трубку, «продулся», далее его попросили пройти освидетельствование. Что было дальше, он точно не помнит, так как прошло достаточно времени. Далее, что происходило, было им изложено в объяснениях и подписано. Все фиксировалось сотрудниками ДПС на видео, на котором понятых было видно. 

<

ФИО1> и второй понятой подписали все документы, акт, и их отпустили. На вопросы суда пояснил, что сотрудники ДПС права понятым и ФИО4 разъяснялись, документы ими подписывались, все фиксировалось на видеокамеру. Во время проведения медицинского освидетельствования понятой с ФИО4 рядом не находился, так как последний сидел на пассажирском сиденье в машине сотрудников ДПС, второй понятой был рядом с 

<

ФИО1>, они стояли на улице. Относительно имеющегося в деле протокола об отстранении от управления транспортным средством, пояснил, что отстранение проводилось в его присутствии, права понятого ему разъяснялись, протокол им подписывался. Почему об этой процедуре не указано в объяснениях пояснить не может, но факт участия в ней подтверждает. На вопросы защитника Пентеговой А.Д., 

<

ФИО1> пояснил, что с сотрудниками ДПС ранее знаком не был, сам проживает в другом районе г. Москвы, давление ни на него, ни на водителя не оказывалось, когда его остановили, водитель уже стоял, какие именно права ему разъяснялись, он не помнит. Видео снимал на телефон второй сотрудник, который находился на улице, «дозор» тоже был, но снимал ли он, ему не известно. Документы составлял один сотрудник, снимал видео другой. Во время фиксации на видео водитель был в машине, вел себя спокойно, агрессии с его стороны не было. Самого водителя свидетель визуально не помнит, резкое изменение окраски кожных покровов у него не видел, так как было темно, и тот сидел в машине, при встрече не узнает, в связи с тем, что прошло много времени. Сам прибор при проведении процедуры медицинского освидетельствования ему сотрудник показал, а вот показывали ли ему документы на него, не помнит. Помнит, что трубка была в целлофане, но кто ее вскрывал, не помнит. Объяснения, которые имеются в материалах дела, полностью подтверждает. Когда он уезжал, водитель еще оставался на месте. Вся процедура длилась примерно 20-25 минут. После обозревания в судебном заседании имеющихся в деле процессуальных документов (л.д.5,7,8,12) факт наличие в них своих подписей подтвердил.

Допрошенная в качестве свидетеля 

<

ФИО2>, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании сообщила, что у нее имеется заболевание - эпилепсия, в связи с чем, многие обстоятельства она не помнит. В тот день она была вместе с 

<

ФИО1>, который более точно может рассказать о деталях произошедшего. При этом по обстоятельствам дела сообщила суду, что в апреле этого года ее и 

<

ФИО1> остановили сотрудники ГАИ за тонировку. Когда их машину остановили, другая машина уже стояла, их попросили побыть понятыми, подозвали, включили видеокамеру, далее сотрудники выполняли свою работу, понятые заполнили документы, которые предоставил сотрудник, и их отпустили. На вопрос суда, разъяснялись ли ей права понятого, ответить затрудняется, при этом дополнила, что была вместе с 

<

ФИО5> который сможет рассказать все, что происходило более точно. Далее, свидетель пояснила, что объяснения у нее брали на месте, после обозрения (л.д.13) подтвердила, что текст в объяснениях и подписи принадлежат ей, в том числе в графах разъяснения прав, однако права ей, возможно, разъяснили вкратце. В ее присутствии водителя от управления транспортным средством не отстраняли, они просто постояли, камера записывала происходящее, человека проверили, предложили ему пройти медицинское освидетельствование, потом их отпустили, но что происходило точно, вспомнить не может. После обозрения подписей, находящихся в протоколе об отстранении от управления транспортного средства (л.д.5) и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) пояснила, что на ее подписи они не похожи, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8) и в объяснениях (л.д.13) - похожи, при этом добавила, что на подпись ей был предоставлен один документ. Разъяснялись ли права, предусмотренные КоАП РФ, водителю и ей, ответила отрицательно, однако право внесения замечаний, разъяснили. Самого водителя и изменение окраски его кожных покровов она не видела, так как было темно, но пояснила, что водитель спокойно проходил проверку на алкогольное опьянение, был спокойным. Сотрудники ГАИ сказали, что им показалось, что у человека такие глаза, похожие на наркотическое опьянение, поэтому их и пригласили. Инспектор алкотектер ей показывал, а документы на него нет, показывал их водителю. Видеозапись велась на «дозор». Ранее с инспекторами ГИБДД знакома не была, давление ни на нее, ни на водителя не оказывали.

В присутствии понятых и защитника была исследована видеозапись административного правонарушения от 28.04.2025, имеющаяся на CD-диске, полученная по запросу суда и приобщенная к материалам дела об административном правонарушении. На видеозаписи продолжительностью 2 мин. 06 сек. зафиксирован момент отстранения старшим инспектором ДПС ГИБДД 

<

ФИО6> водителя ФИО4 от управления транспортным средством и проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с согласия водителя. Сотрудником озвучена дата, место и обстоятельства, в связи с которыми водитель был остановлен, разъяснены права, и зафиксирована сама процедура освидетельствования с результатом - состояние опьянения не установлено, но в связи с тем, что у сотрудников имелись достаточные основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он был согласен.

Возражений, относительно увиденного, у понятых не возникло, факт участия в процедурах, зафиксированных на видео, подтвердили. После обозрения на вопрос суда свидетель 

<

ФИО2> пояснила, что права были ей разъяснены, но не все.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО4 вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом об административном правонарушении №77ФП9382203 от 11.06.2025, в котором изложено существо правонарушения, составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе указаны часть и статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершенное ФИО4 правонарушение. Копия протокола была ему вручена, что подтверждается личной подписью, какие-либо замечаний от него не поступало, в объяснениях указал, что не согласен с правонарушением, изложив позицию на отдельном бланке. На составление протокола ФИО4 уведомлен надлежащим образом, путем направления извещения (л.д.3,4, 24,25);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77ВА0463329 от 28.04.2025, согласно которого в присутствии понятых ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (имели место такие признаки как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.35);

- актом 99 АО №0165854 от 28.04.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем, не установившем алкогольное опьянение ФИО4, с результатами освидетельствования согласен, освидетельствование осуществлялось в присутствии понятых (л.д.6,7);

- протоколом 77 ВН №0360297 от 28.04.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием к направлению ФИО4 послужило наличие достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 был согласен. Процессуальные действие в отношении него проведено в присутствии понятых (л.д.8); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №А1-298 от 28.04.2025, согласно заключению которого, установлено состояние опьянения, в моче обнаружены каннабиноиды (дельта9-ТГК-СООН) - 54 нг/мл. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствует требованиям пункта 26 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», (действовавшего на момент проведения исследований) заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации. В соответствии с пунктом 25 Приказа пункты акта заполнены разборчиво и отражают все предусмотренные сведения (л.д.10);

- рапортом инспектора 2 взвода ДПС 2 Роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 

<

ФИО6> от 28.04.2025, в котором изложены обстоятельства правонарушения (л.д.11);

- объяснениями понятых 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2>, согласно которым они были приглашены для участия в качестве понятых с целью освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО4 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не было установлено, после ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Права и обязанности понятым были разъяснены (л.д.12,13); - сведениями о привлечении к административной ответственности, согласно которым ФИО4 привлекался к ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.15);

- карточкой операций с ВУ, согласно которой у ФИО4 имеется водительское удостоверение категории В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М действительное до 15.12.2026 (л.д.16);

- справкой инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.06.2025, согласно которой сведений о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ст.264 УК РФ, ст.264.1 УК РФ отсутствуют (л.д.17); - копией водительского удостоверения (л.д.19); - копией о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль «BAIC Х55» грз 

<

НОМЕР>, которым 28.04.2025 управлял ФИО4 принадлежит ООО «Шелковый путь» (л.д.20,21); - копией свидетельства о поверке средства измерений, действительному до 22.01.2026 (л.д.27); - справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 02.05.2025, согласно которой у ФИО4 установлено опьянение, а именно в моче обнаружены каннабиноиды (дельта9-ТГК-СООН) - 54 нг/мл (л.д.27); а также показаниями понятого 

<

ФИО1>, данными в ходе судебного заседания. Данные обстоятельства были установлены также из видеозаписи, содержащейся на CD-диске, исследованной в судебном заседании, полученной по запросу суда, и подтвержденной понятыми, из которой следует, что отстранение ФИО4 от управления транспортным средством, а также процесс освидетельствование его на состояние опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения происходило 28.04.2025 в темное время суток по адресу: 

<

...>, что было озвучено на указанной видеозаписи в присутствии ФИО4 и понятых 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2>, которым были разъяснены их права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. Исследованная в судебном заседании видеозапись из материалов дела позволяет идентифицировать участников процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения.

Мировой судья критически относится к показаниям свидетеля 

<

ФИО2>, данным в ходе судебного разбирательства, как сообщила перед допросом сам свидетель, у нее имеется заболевание - эпилепсия, в связи с которым она плохо помнит обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд кладет в основу постановления ее объяснения, данные 28.04.2025 (л.д.13), а также по указанной причине, и в связи с длительностью прошедшего периода времени между исследуемым событием 28.04.2025 и ее допросом в судебном заседании, суд не принимает во внимание тот факт, что она усомнилась в подлинности своих подписей в протоколе об отстранении от управления транспортного средства и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку факт ее участия в указных действиях подтверждается исследованной в суде видеозаписью и показаниями второго понятого, который утверждает, что они вместе подписывали все документы, в том числе протокол об отстранении и акт освидетельствования. Анализируя показания свидетеля 

<

ФИО1> и объяснения 

<

ФИО2> у суда не возникают сомнения в объективности их показаний. Кроме того, судом не было установлено о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела, а равно как доказательств, позволяющих сомневаться в объективности их показаний, в связи с чем, суд признает их показания достоверными. Совокупность вышеприведенных доказательств по делу у мирового судьи сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а поэтому считает возможным положить их в основу постановления. При этом мировой судья учитывает, что данные документы составлены компетентными лицами, уполномоченными осуществлять охрану общественного порядка в сфере безопасности дорожного движения, а также специалистами в области медицины. Исследованную видеозапись суд также признает допустимым и достоверным доказательством. Доводы защитника о том, что запись должна быть непрерывной, не основанными на положениях административного закона. Диск с видеозаписью представлен мировому судье по запросу, его содержание согласуется с материалами дела, и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки в месте, указанном в процессуальных документах, не имеется. То обстоятельство, что на видеозаписи зафиксированы отдельные процессуальные действия, не влечет ее признание недействительной, поскольку действующее законодательство, в том числе положения КоАП РФ, не содержит обязательного требования о непрерывности осуществления видеозаписи при совершении нескольких отдельных процессуальных действий, необходимость оформления всего материала под видеозапись законом не установлена.

То обстоятельство, что на видеозаписи отсутствуют сведения о времени ее проведения, также не влечет ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит таких требований к видеозаписи, при этом представленная видеозапись соответствует исследованным материалам дела, свидетель 

<

ФИО1> подтвердил, а свидетель 

<

ФИО2> не отрицала, что на видеозаписи зафиксированы события рассматриваемого дела в указанный ими период времени. Отсутствие на видеозаписи момента разъяснения понятым положений статьи 25.7 КоАП РФ не свидетельствуют о допущенных нарушениях предусмотренной законом процедуры, влекущих недопустимость полученных доказательств. Закон не содержит положений, требующих обязательной фиксации момента разъяснения прав на видеозаписи (в том числе с учетом того, что сама видеозапись в данном случае является только дополнительным способом подтверждения соблюдения требований законности процессуальных действий при присутствии в ходе их проведения понятых). В свою очередь, протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указана информация о присутствии понятых, а также акт освидетельствования, протокол о направлении и объяснения содержат прямое указание о том, что понятым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, понятыми данные документы подписаны без замечаний. Не сделаны замечания о неразъяснении прав ни понятыми, ни самим ФИО4 и в дальнейшем в ходе проведения процессуальных действий. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении не отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, кроме того определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06.08.2025 установлено (л.д.32), что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем данный документ от 28.04.2025 оценке не подлежит.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние наркотического опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, в том числе резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указаны как критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД указанных признаков. Освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения было проведено с соблюдением требований действующего законодательства, процедура направления на медицинское освидетельствование также была соблюдена. Нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД при рассмотрении дела судом не установлено. При проведении медицинского освидетельствования врачом-специалистом не допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н. Медицинское освидетельствование проведено произведено компетентным в своей области специалистом, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией. Выявленные в биологическом объекте свидетельствуемого каннабиноиды, входят в Перечень наркотических и психотропных веществ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Вопреки доводам ФИО4 исследование проведено строго в рамках указанного выше Порядка, состояние опьянение вызванное употреблением наркотического средства установлено на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных 02.05.2025, при этом в акте медицинского освидетельствования отражено состояние ФИО4 на момент освидетельствования 28.04.2025, то есть акт о состоянии опьянения составлен врачом при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта наркотических средств.

В связи с чем, мировой судья критически относится к позиции ФИО4 от 11.06.202 (л.д.4), и считает, что такая позиция, является способом уйти от ответственности. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение его от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в присутствии понятых с применением видеозаписи, приложенной к материалам дела. Копии процессуальных документов по делу ФИО4 получены. Нарушений норм закона при оформлении в отношении лица административного материала, которые могли бы служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает. Таким образом, факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО4 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его вина установлена. Действия водителя ФИО4 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ходатайство о необходимости прекратить производство по делу, мировой судья находит несостоятельным, поскольку оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется. Довод защитника о том, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО4 в полном объеме права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также не разъяснил понятым права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, опровергается показаниями свидетеля 

<

ФИО1> и исследованными письменными материалами дела, видеозаписью, из которых усматривается, что положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО4, а также понятым права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, были неоднократно разъяснены, о чем имеются подписи в соответствующих графах протоколов и актов. Довод защитника о том, что понятые не видели признаков опьянения, является не состоятельным, поскольку инспектор ДПС в рапорте пояснил, что поведение ФИО4 не соответствует обстановке, у него имеется резкое изменение окраски кожных покровов, а понятые при допросе пояснили, что было темно, ФИО4 находился в машине, близко к нему они не подходили, что подтверждается видеозаписью.

Кроме того, выявление признаков опьянения относится к компетенции сотрудников полиции, которые в данном случае выявили такие признаки, и именно в целях подтверждения либо опровержения факта нахождения лица в состоянии опьянения и проводится медицинское освидетельствование. Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в представленных материалах дела не усматривается. Он добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование, что также отражено на видеозаписях и в объяснениях понятых.

Доводы заявителя о внесении изменений в акт медицинского освидетельствования в части исправления номера дома рукописным способом с «д.3» на «стр.1» при рассмотрении дела судом проверены, и эти доводы не ставят под сомнение достоверность внесенных в акт сведений. Указанное исправление в акте, не свидетельствует о том, что при его составлении допущено такое нарушения процессуальных требований, которое могло бы повлечь признание акта недопустимым доказательством. При этом суд отмечает, что неверное указание дома проживания ФИО4 прослеживается во всех процессуальных документах от 28.04.2025, в связи с чем, в них внесены исправления, с которыми ФИО4 был согласен, о чем имеются его личные подписи. Доводы защиты о том, что ФИО4 не был надлежащим образом уведомлен на составление протокола об административном правонарушении от 11.06.2025 опровергаются имеющимся в деле извещением от 05.05.2025 №09/22-53635 с рукописной отметкой ФИО4 о явке (л.д.25), квитанцией об отправке почтового отправления (л.д.24). Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства и характер совершенного ФИО4 правонарушения, исходя из того, что управление транспортным средством в состоянии опьянения предусматривает опасность для жизни и здоровья, как самого водителя, так и других участников дорожного движения, данные о личности правонарушителя, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Копию постановления направить ФИО4 для исполнения, направить ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве для сведения. Копию постановления после вступления в законную силу направить в ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области для внесения в Единую Базу данных ГИБДД сведений о лишении ФИО4 права управления транспортными средствами. Постановление может быть обжаловано в Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня получения/вручения копии через мирового судью. Постановление в части уплаты штрафа должно быть исполнено в течение 60 дней с момента вступления в законную силу: наименование получателя платежа - УФК по г. Москве (УВД по СВАО г. Москвы, л/сч 

<

***>) банк получателя ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН 

<

***>, КПП 771601001, р/сч 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 004525988, ОКАТО 45365000, ОКТМО 45365000, КБК 18811601123010001140, УИН 11810477256200032610, вид платежа - «штраф», номер дела 5-450/2025, постановление от 24.10.2025 по ст. 12.8, ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена мировому судье. В силу ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить ФИО4, что в силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Мировой судья А.С. Ермолаева