Дело № 1-5/2017                                                                                                                                                     

П Р И Г О В О Р

         именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года                                                             с. Карпогоры                                                                                                             

Мировой судья судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области ФИО1,   

при секретаре Заварзиной Ю.Н.,        

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пинежского района Моисеенко В.С.,     

подсудимого ФИО2,             

защитника - адвоката Сверлова Г.В., представившего удостоверение №166 и ордер № 296 от 07 февраля 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, …, …,  …, …, …, …, …, …, …, …, судимого:

- 09 февраля 2012 года Красноборским районным судом Архангельской области по п. «а» ч.3 ст.158, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год без штрафа и без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Красноборского районного суда Архангельской области от 17 августа 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-03 апреля 2012 года Красноборским районным судом Архангельской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 мес. условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, постановлением Красноборского районного суда Архангельской области от 04 сентября 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

- 17 мая 2012 года Коряжемским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.111, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Красноборского районного суда от 04 сентября 2012 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по указанным выше приговорам, условное осуждение отменено, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 12 июля 2016 года,  

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Преступления совершены подсудимым в Пинежском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах:

         ФИО2 с 15 час. до 19 час. 16 декабря 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома № … по ул. … в с. … Пинежского района, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, при помощи мобильного телефона «…» с установленной в нем сим-картой с номером …, принадлежащих Ж., посредством услуги «…» путем двукратного перевода с банковской карты «…» Ж. на счет своей банковской карты «…» совершил хищение денежных средств в общей сумме 7 500 руб., принадлежащих Ж., которые в дальнейшем обналичил и потратил, то есть распорядился денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 7 500 руб.

         Он же, ФИО2, в период времени с 23 час. 23 декабря 2016 года до          03 час. 24 декабря 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Закусочная», расположенном 

<

...> д. … … Пинежского района Архангельской области, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие Б. мобильный телефон «…» стоимостью 2 700 руб. и карту памяти «…» стоимостью 300 руб., с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. материальный ущерб на общую сумму 3 000 руб.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вмененных ему преступлений признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Сверлов Г.В. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Потерпевший Ж. в ходе рассмотрения дела не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Б. в ходе рассмотрения дела не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с указанным в отношении ФИО2 следует постановить обвинительный приговор.

Установлено, что ФИО2 16 декабря 2016 года используя мобильный телефон Ж, совершил хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств с его банковской карты, причинив Ж. материальный ущерб в размере 7 500 руб.

Он, же в ночное время с 23 на 24 декабря 2016 года похитил мобильный телефон и карту памяти, принадлежащие Б., причинив потерпевшему материальный ущерб в общей сумме 3 000 руб.

Способ совершения деяний объективно свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на кражи. Мотивом и целью действий ФИО2 являлась корысть, то есть намерение похитить имущество с целью противоправного обращения в свою пользу.  

Таким образом, ФИО2 совершил два преступления, предусмотренные  ч.1 ст.158 УК РФ, две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

При назначении наказания за совершенные преступления ФИО2  мировой судья, согласно требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного. 

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенные подсудимым умышленные  преступления, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с              п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ФИО2 явился в полицию и сообщил о совершенных им преступлениях, дал признательные показания до возбуждения уголовного дела, в ходе проведения проверки по сообщениям о преступлениях давал последовательные правдивые показания, рассказал об обстоятельствах дела, времени, месте совершения им преступлений (л.д.3, 12,66-70, 87-88, 89, 90-91, 92-93, 102, 107, 132-135, 147-148, 149, 150).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном (л.д.69, 135).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (с ч.1 ст. 18 УК РФ) (л.д. 20-21, 24,25-26, 27-28, 29-30, 31-32, 33-34, 36-37).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности и поведении подсудимого, мировой судья признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО2 в ходе рассмотрения дела сообщил, что совершил кражи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, указал, что именно употребление алкоголя повлияло на его поведение в те дни, поэтому он совершил преступления. Подсудимый также ссылался на это обстоятельство в своих признательных показаниях. Указанное подтвердили потерпевшие, показавшие, что до совершения ФИО2 противоправных деяний они совместно с ним употребляли спиртное  (л.д.3, 68, 77, 102, 126, 134).

Подсудимый ФИО2 на учете у нарколога и психиатра по месту регистрации и по фактическому месту жительства не состоит (л.д.45, 57), со стороны ОМВД России «..» характеризуется отрицательно (л.д.55), ОМВД России по Пинежскому району удовлетворительно (л.д.43), по месту отбывания наказания в ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по АО отрицательно (л.д.39), по месту жительства в администрацию МО «…» жалобы на него от граждан не поступали, по данным похозяйственной книги он проживает без регистрации в 

<

...> д. .. кв. … в Пинежском районе (л.д.47), по месту регистрации в МО «…» в период проживания охарактеризован  отрицательно, зарегистрирован в п. … с … (л.д. 59), в качестве безработного на учете в ЦЗН Пинежского района не состоит (л.д.40).

ФИО2 имеет судимость за совершение тяжких умышленных преступлений, некоторое время назад освободился из мест лишения свободы и спустя непродолжительное время (через 6 месяцев) вновь совершил два умышленных корыстных преступления, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал и характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений.  

При данных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений достижимо лишь при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания мировой судья, учитывает наличие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, в связи с чем считает, что оснований для назначения ФИО2 более мягкого, чем лишение свободы наказания не имеется, а также мировой судья не находит оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.69 УК РФ ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление путем частичного сложения наказаний. 

При определении срока наказания подсудимому мировой судья учитывает положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, вместе с тем оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривается. 

Поскольку ФИО2 совершил данные преступления при рецидиве, местом отбывания наказания, в соответствии с п.1 ст.18 и п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему следует  определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97, ч.1 и 2 ст.110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, избрав в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, срок отбывания наказания исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 15 февраля 2017 года (л.д.71-72, 137-138).

Согласно с пп.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - мобильный телефон марки «…», карта памяти «…», относящиеся к имуществу, полученному в результате совершения преступления, принадлежащие потерпевшему Б., находящиеся при уголовном деле, возвратить законному  владельцу (л.д.124).

Относительно заявленного потерпевшим Ж. гражданского иска мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что в результате совершенного ФИО2 преступления потерпевшему Ж. причинен материальный ущерб в размере 7 500 руб.

Ущерб от преступления потерпевшему ФИО2 не возмещен.

Гражданский истец в ходе рассмотрения дела на иске в заявленном размере настаивал.

Подсудимый согласился с исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, требования Ж. о взыскании с подсудимого ущерба от преступления подлежат возмещению в размере 7 500 руб.

Гражданский иск потерпевшим Б. не заявлен.

Согласно п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением дознавателя ОМВД России по Пинежскому району от 20 января 2017 года за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе дознания адвокату Сверлову Г.В. выплачено вознаграждение в сумме 6 050 руб. (л.д.178, 179). 

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 в ходе дознания по назначению в сумме 6 050 руб., взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316-317, 322 УПК РФ,  мировой судья                                           

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы 

- на срок 9 (Девять) месяцев за преступление, совершенное им 16 декабря 2016 года в период времени с 15 до 19 час.

- на срок 9 (Девять) месяцев за преступление, совершенное им с 23 час. 23 декабря 2016 года до 03 час. 24 декабря 2016 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с 15 февраля 2017 года.  

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «…» и карта памяти «…», относящиеся к имуществу, полученному в результате совершения преступления, принадлежащие потерпевшему Б., находящиеся при уголовном деле вернуть законному владельцу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ж. материальный ущерб в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) руб.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Сверлову Г.В. из средств федерального бюджета за защиту ФИО2  в ходе дознания по назначению в размере 6 050 (Шесть тысяч пятьдесят) руб. отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пинежском  районном суде Архангельской области через судебный участок №1 Пинежского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Указанный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражения на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Мировой судья                                        подпись                                      ФИО1 

Апелляционным постановлением Пинежского районного суда от 15 марта 2017 года приговор мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области от 15 февраля 2017 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2  без удовлетворения.