2-99/17

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва							                    27 июня 2017 года

Мировой судья судебного участка № 166 района «Северное Тушино» г. Москвы Максимова Е.А., при секретаре судебного заседания Арсеньевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/17 по иску К.С.Ю. к ООО «Тримекс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

К.С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Тримекс» с требованием о расторжении договора-купли продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 января 2017 в магазине «MILANA» (ООО «Тримекс») приобрела зимние сапоги арт. 152192-2-210EF черного цвета, размер 36, стоимостью 12 990 руб. 00 коп. При первой носке на левом сапоге был выявлен дефект – разошлась молния (слетел бегунок). 10 января 2017 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик от возврата денежных средств отказался, предложив передать сапоги для проведения экспертизы, на что истец согласилась. По результатам проведенной экспертизы, было установлено, что дефектов застежки-молнии на обеих полупарах не выявлено. Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, истец 31.01.2017 г. направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств за некачественный товар, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд, просила расторгнуть договор купли-продажи от 05.01.2017 г., взыскать денежные средства в размере 12 990 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 21.01.2017 г. по 16.03.2017 г. в размере 7144 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тримекс» по доверенности …………. исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Тримекс» провело в течение гарантийного срока независимую экспертизу, которая показала, что товар, переданный истцу, надлежащего качества, что подтвердила и проведенная по делу судебная товароведческая экспертиза. Просил в требованиях истца отказать в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчика понесенные по делу расходы по досудебной экспертизе в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качеству которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара надлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Судом установлено, что 05 января 2017 между К.С.Ю. и ООО «Тримекс» был заключен договор купли-продажи сапог арт. 152192-2-210EF черного цвета, размер 36, стоимостью 12 990 руб. 00 коп. (л.д. 6)

Как пояснила истец в судебном заседании, в ходе первой эксплуатации указанных выше сапог появились недостатки, а именно на левом сапоге разошлась молния, слетел бегунок.

10.01.2017 г. истец обратилась в ООО «Тримекс» с заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар. (л.д. 11, 12)

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчиком истцу было предложено передать товар для проведения дополнительной проверки качества, на что истец дала свое согласие.

Согласно акту экспертизы № 04-ПМВ от 17.01.2017 г., выполненному экспертным отделом РОО Московского общества защиты потребителей, установлено, что исследованая пара обуви – сапоги женские комбинированные из гладкой лицевой кожи и ворсовой кожи с рисунчатым тиснением, на застежке-молнии пластмассовой, на комбинированной подкладке из натурального меха овчины стриженой крашеной цветной и трикотажного полотна с ворсом («евромех»), на высоком каблуке, на синтетической подошве (ТЭП -термоэластопласт), клеевого метода крепления, артикул 15292-2-210EF, цвет черный, размер 36, полнота – С (средняя), сорт СТ (стандарт), товарный знак «MILANA», производство Китай (согласно маркировке и предъявленным документам), имеет повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся в результате внешних воздействий в процессе непродолжительной естественной и корректной эксплуатации по прямому назначению, по наличию которых потеряла первоначальный товарный вид. Производственных пороков, способствующих образованию данных недостатков, и дефектов застежки-молнии на обеих полупарах на момент внешнего органолептического осмотра изделия с использованием лупы с четырехкратным и десятикратным увеличением не выявлено. (л.д. 7-10)

30.01.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, указав, что не согласна с экспертным заключением ответчика. (л.д. 13)

В судебном заседании истец поясняла, что в магазин сапоги сдавала с дефектом, а именно с разошедшейся молнией, что указано в заявлении о возврате товара от 10.01.2017 г. (л.д. 11) и расписке  от 09.01.2017 г. (л.д. 28) Для проведения проверки качества сапоги были отправлены уже в отремонтированном виде, а не в том состоянии, в котором передавались ответчику. Однако эксперт не увидел следов ремонта, что говорит о некомпетентности эксперта.

Определением мирового судьи от 04.05.2017 г. по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза. (л.д. 63-65)

Согласно выводам заключения эксперта № 20-ЦЭСФ/17 от 09.06.2017 г. ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс» на исследованной паре женских сапог, артикул 152192-2-210EF, на момент осмотра, какие либо дефекты отсутствуют, данная обувь является товаром надлежащего качества. Путем многократного застегивания и расстегивания замка застежки-молнии на левой и правой полупарах, замок не заедает и имеет свободный и плавный ход замка. Следы ремонта на левой полупаре отсутствуют. На представленных сапогах женских застежка-молния установлена на производстве при пошиве, следы ремонта по замене застежки-молнии отсутствуют. (л.д. 73-93)

Суд принимает заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс», польску указанное экспертное заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания, и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, у суда не имеется.

Доводы истца о несогласии с результатами проведенной экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию истца со стоимостью проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы.

Представленные истцом в обоснование своих требований фотографии сапог (л.д. 25,58) судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не обладают признаками относимости и допустимости, и не свидетельствуют о продаже ей товара ненадлежащего качества, а также не опровергают выводов проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы. 

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ)

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 69 ГПК РФ в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела установлено не было, истцу был продан товар надлежащего качества, что подтверждается исследованными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи от 05.01.2017 г. и взыскании уплаченных по договору денежных средств, поскольку объективных и достоверных доказательств нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, суду представлено не было.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, суд также не усматривает. При этом учитывает, что доказательств подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий действиями ответчика суду не представлено 

	Факта нарушения прав истца, как потребителя, судом не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных расходов на основании приведенных норм, осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика подано заявление о взыскании с истца судебных расходов, понесенных по делу, состоящих из расходов по досудебной экспертизе в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении ее исковых требований, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком понесены расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 3000 рублей 00 копеек РОО «Московское общество защиты потребителей», что подтверждается представленным платежным поручением (л.д. 129, 130); сомнений в подлинности данного документа, а также в произведенной ответчиком оплате у суда не имеется, а потому, в силу ст. ст. 88, 94, 96 ГПК РФ, данные расходы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, ответчиком представлены договора об оказании юридических услуг № ЮРУС-17/17 от 10.04.2017 г., №ЮРУС-8/17 от 12.01.2017 г., №ЮРУС-32/17 от 21.0.2017, а также расходные кассовые ордера, подтверждающие оплату ответчиком оказанных юридических услуг на сумму 15 000 руб. (л.д. 134-139)

В силу ст.  100 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя, документально подтвержденные договорами и расходно-кассовыми документами, исходя из принципа разумности, справедливости,  сложности  и длительности рассмотрения дела, учитывая объем защищаемого права и разумность заявленных расходов, в размере 1 000 руб., при этом суд учитывает участие представителя только в одном судебном заседании 27.06.2017 г. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере суд не усматривает.

В силу части 2 ст. 80 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судебная экспертиза была проведена в ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс» согласно определению мирового судьи судебного участка № 166 района Северное Тушино г. Москвы от 04.05.2017 г. с возложением  оплаты на истца К.С.Ю. Согласно предоставленным документам фактические затраты на проведение судебной экспертизы составили 10 500 руб. (л.д.119). 

Поскольку истец не  произвел оплату судебной экспертизы, возложенную на нее определением мирового судьи судебного участка № 166 района Северное Тушино г. Москвы от 04.05.2017 г. суд, в порядке ст. 96,98 ГПК РФ  взыскивает с истца К.С.Ю. в пользу  ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 10 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях К.С.Ю. к ООО «Тримекс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать. 

    Взыскать с К.С.Ю. в пользу ООО «Тримекс» расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3000 руб., расходы на представителя 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с К.С.Ю. в пользу ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы № 20-ЦЭСФ/17 от 09.06.2017 г. в размере 10 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тушинский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 166 района «Северное Тушино г. Москвы в течение месяца. 

Мировой судья                                                                        Е.А. Максимова

Мотивированное решение составлено   30 июня 2017 г.