Дело № 1-36/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года                                                                                        г. Кызыл

Мировой судья судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва Хоз-оол ****., при секретаре Доспан ****., с участием государственного обвинителя Сынан-оол ****.,  адвоката Ногаан-оола ****., представившего удостоверение №341 и ордер №006414 от 12 марта 2017 года,  обвиняемого Донгака ****.,  рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело  в отношении  

Донгака ****, **** года рождения, уроженца **** района Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. ****,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Донгак **** управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Донгак ****., имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым на основании вступившего в законную силу 26 апреля 2016 года постановления мирового судьи судебного участка № 7 г.Кызыла Республики Тыва от 15 апреля 2016 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в отсутствие права управления транспортными средствами, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, умышленно, 13 февраля 2017 года, находясь в состоянии опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 17 ОР 050770 от 13.02.2017 года, согласно которому в выдыхаемом Донгак ****. воздухе прибор измерения зафиксировал 0,67 мг/л содержание этанола, что превысило возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, управлял автомобилем марки **** с государственным регистрационным знаком **** 17 рус, двигаясь возле дома **** г. Кызыла в 04 часов 45 минут был остановлен сотрудниками полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание по данному делу по ходатайству подсудимого проведено в сокращенной форме. По окончанию дознания подсудимый Донгак ****. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый Донгак ****. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ногаан-оол ****. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель  Сынан-оол ****. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Суд в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый Донгак ****. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Тем самым имеются все предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. С учетом вышеизложенного суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Донгак ****., кроме признания вины, обоснованно подтверждается доказательствами, полученными  с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.02.2017 (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.02.2017 (л.д.8); протоколом об административном правонарушении 13.02.2017 (л.д.9); постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №7 г. Кызыла от 15.04.2016 года (л.д.29); протоколом осмотра предметов (документов) от 27.02.2017 (л.д. 30-32); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.02.2017 года (л.д. 36); протоколом допроса свидетеля Ондар ****.(л.д. 37-39); протоколом допроса подозреваемого Донгака ****. (л.д. 50-52).

Действия подсудимого Донгака **** суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Донгака ****. в суде, то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам подсудимого Донгак ****. суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном на дознании  и в суде,  положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст, наличие детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Донгака ****. согласно ст.63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. 

С учетом того, что Донгак ****. совершил преступление небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, отягчающих наказание обстоятельств в его действиях не установлено, суд полагает невозможным назначения наказания в виде лишения свободы.

Исходя из имущественного положения подсудимого и его семьи, а также отсутствия места работы и имущества, за счет которого возможна уплата штрафа, суд не находит целесообразным назначения наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности дорожного движения,   все смягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимого, с учетом отсутствия у Донгака ****. каких-либо ограничений в трудоспособности суд считает необходимым в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить Донгаку ****. наказание в виде обязательных работ с лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ. 

При определении меры наказания, в том числе срока дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд также учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления и сведения о личности Донгака ****., обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Донгака ****. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Донгака ****. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - компакт-диск  с видеозаписью подлежит хранению при деле.   

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката назначенного подсудимому, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Донгак ****. не подлежат, в связи с чем, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд  

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Донгака **** виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.  

Исполнение наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РТ по г. Кызылу. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с УИИ и отбываются не свыше 4 часов в день.

Разъяснить Донгаку ****., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, где 8 часов обязательных работ соответствуют 1 дню лишения свободы.

Срок наказания в виде обязательных работ исчислять с момента начала обязательных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Донгак ****. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство - компакт-диск  с видеозаписью хранить при деле.   

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника, назначенного судом, для защиты интересов подсудимого, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.  

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе.

Мировой судья                                                                                              ****. Хоз-оол