ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №5- /2025 по делу об административном правонарушении р.п.Мучкапский «11» ноября 2025 года

Тамбовская область Мировой судья судебного участка Мучкапского района Тамбовской области Сытина Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО2 

<

ФИО1>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

12.10.2025 в 11.50 час. ФИО2, находясь по адресу: 

<

АДРЕС> а магазине «Пятерочка», путем свободного доступа совершил из торгового зала магазина тайное хищение с бутылок водки «Русская валюта», объемом 0,25л. по 176,99руб. каждая и 4 бутылок водки «Зеленая марка», объемом 0,1л по 99,99руб. каждая, чем причинил имущественный ущерб на сумму 1461 руб.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась, и пояснила, что хищение из магазина совершено им было в состоянии алкогольного опьянения, почему она это сделала, пояснить не смогла. Просила назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку ее доход состоит только из минимальной пенсии, размер которой не позволит оплатить штраф.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы. Просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ТТ 

<

НОМЕР> от 21.10.2025; заявлением о привлечении к административной ответственности от 

<

ДАТА4>; протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА4> с фототаблицей; письменными объяснениями представителя потерпевшего, справкой о стоимости похищенного.

Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, а потому считает возможным положить их в основу постановления. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 доказана и ее действия верно квалифицированы по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ- мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя, признание вины, что судом признается смягчающим административную ответственность обстоятельством, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, кроме того, учитывает мнение правонарушителя, выразившую желание назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку в связи с трудным материальным положением возможность уплаты штрафа отсутствует, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, указанный вид административного наказания будет соответствовать целям административного наказания, сформулированным в ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7.27, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья, ПОСТАНОВИЛ: ФИО2 

<

ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде 20 (двадцати) часов обязательных работ.

Разъяснить ФИО2., что в соответствии с ч.12 ст.32.13 КоАП РФ, в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, уклонение от отбывания обязательных работ -влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Постановление может быть обжаловано в Мучкапский районный суд Тамбовской области через мирового судью лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления.

Мировой судья подпись Сытина Е.С.

Копия верна: Мировой судья Сытина Е.С.