Решение по административному делу

Дело № 5-178/2025г. копия УИД №42МS0150-01-2025-003075-37 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новокузнецк 08 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка №4 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Клементова Е.А. (

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 А.1, 

<

ДАТА2> рождения, уроженки 

<

АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

АДРЕС>, 

<

НОМЕР>, паспорт 

<

НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> - директор 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> повторно, будучи привлеченной к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, не выполнила в установленный срок до 

<

ДАТА3>, который в соответствии с ч.1 ст.93 Федерального закона от 31.07.2023 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» был продлен по ходатайству контролируемого лица до 

<

ДАТА5> (решение по итогам рассмотрения жалобы от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР>), законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор от 

<

ДАТА7> 

<

НОМЕР> (п. 1,2,3, срок устранения -

<

ДАТА5>), а именно в здании и помещениях 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>,

- не проведена замена технических средств обеспечения пожарной безопасности (СПС) по истечении срока службы - акт приемки в эксплуатацию СПС и СОУЭ от 25.12.2007, чем нарушены п.54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №1479 от 16.09.2020, п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. 6.6.1, 6.6.2 ГОСТ 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», - не проведена замена технических средств обеспечения пожарной безопасности (СОУЭ) по истечении срока службы - акт приемки в эксплуатацию СПС и СОУЭ от 25.12.2007, чем нарушены п.54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №1479 от 16.09.2020, п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. 6.7.1, 6.7.3 ГОСТ 59639-2021 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», - не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции (помещение пищеблока), чем нарушены п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.6.24 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», п. 9.5 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»). 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 А.1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривала. Кроме того, указала, что невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, связано с отсутствием финансирования. 

<

ФИО3> - государственный инспектор Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору, составившая протокол об административном правонарушении, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Выслушав объяснения ФИО1 А.1, исследовав протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Повторное совершение административного правонарушения, а именно повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 14 ст. 19.5. КоАП РФ. Таким образом, объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Из смысла требований ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА7> государственным инспектором Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору юридическому лицу - 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> выдано предписание 

<

НОМЕР>, согласно которого в соответствии Федеральным законом от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» в срок до 

<

ДАТА3> необходимо устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки (л.д. 17-19). Данное предписание получено лично директором 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 А.1 

<

ДАТА7>, и содержит разъяснение о порядке обжалования.

В соответствии с ч.1 ст.93 Федерального закона от 31.07.2023 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по ходатайству контролируемого лица срок устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности продлен до 

<

ДАТА5>. 

<

ДАТА13> в соответствии с ч.1 ст.95 Федерального закона №248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», контролируемому лицу направлен запрос о предоставлении информации и документов, подтверждающих устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных в предписании. 

<

ДАТА15> от 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> получен ответ, из которого следует, что пункты 1,2,3 законного предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 

<

ДАТА7> 

<

НОМЕР> не исполнены.

Пункты 1,2,3 законного предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 

<

ДАТА7> 

<

НОМЕР> (срок устранения 

<

ДАТА5>) в установленный срок не исполнены, нарушения требований пожарной безопасности не устранены. Не устранение данных требований пожарной безопасности влечен непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Ранее постановлением мирового судьи судебного участка №4 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 

<

ДАТА16> в законную силу 

<

ДАТА17>, директор 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 А.1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренным ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 12-13).

Предписание 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7> содержит требования об устранении нарушений в срок с учетом продления до 

<

ДАТА5>, который суд полагает достаточным и разумным для их устранения.

У суда имеются все основания для признания данного предписания законным и обоснованным, поскольку содержит четкую формулировку требований, которые необходимо выполнить юридическому лицу, а также содержит указание на срок исполнения, что не дает усомниться суду в правильности вынесения данного предписания.

В силу закона, обязанность выполнения предписания от имени юридического лица возлагается на ФИО1 А.1 в связи с чем, суд приходит к выводу о правильности составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 А.1

Выявленные нарушения, которые необходимо было устранить, ФИО1 А.1 не устранены в полном объеме, таким образом, предписание 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7> не выполнено.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину должностного лица - директора 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 А.1 полностью установленной и доказанной, а её действия необходимо правильно квалифицировать по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, как повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её материальное положение.

Оснований для освобождения директора 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 А.1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения у суда не имеется, поскольку, отсутствие причинения вреда и наступление тяжких последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие указанных обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Оснований для снижения административного штрафа суд также не усматривает.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая цели административного наказания, изложенные в ст. 3.1 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить должностному лицу ФИО1 А.1 наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. 1, ст. 29.11. КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать директора 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 А.1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КРФобАП, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты на уплату штрафа: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе), ИНН 

<

***>, КПП 420501001, номер счета получателя платежа 03100643000000013900, в Отделение Кемерово Банка России // УФК по Кемеровской области - Кузбассу г.Кемерово, БИК 013207212, кор\сч 40102810745370000032, КБК 87411601193010005140, ОКТМО 32731000, УИН 0348809342015050017820253. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный ч. 1 ст. 32.2 КРФобАП срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу), предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КРФобАП в виде наложения административного штрафа в двойном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию, подтверждающую оплату штрафа необходимо представить на судебный участок № 4 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области (

<

...>). В случае не предоставления квитанции на судебный участок, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

Постановление может быть обжаловано в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение 10 дней с момента получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего данное постановление либо непосредственно в районный суд.

Мировой судья подпись Е.А. Клементова

Копия верна. Мировой судья Е.А. Клементова

Подлинный документ подшит в деле № 5-178/2025 (УИД №42МS0150-01-2025-003075-37) судебного участка №4 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области