Решение по административному делу

Дело № 5-493/2025 УИД 50MS0358-01-2025-002736-15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении

«26» августа 2025 года г.о. Мытищи Московской области

Мировой судья судебного участка № 349 Мытищинского судебного района Московской области Анохина Т.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, паспорт серия 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР> выдан 

<

ДАТА3>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 14.07.2025 в 14 час. 48 мин. по адресу: 

<

...> влд.40, водитель ФИО3, управляя транспортным средством FAW, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, совершил ДТП, а именно отрыв топливно-раздаточного пистолета, тем самым причинив ООО «Газпромнефть-Центр» материальный ущерб, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО3, его защитник на основании ордера, Верховский Д.А. при рассмотрении дела с вменяемым ФИО3 административным правонарушением не согласились. ФИО3 вину признал частично, пояснил, что 14.07.2025 примерно в 14 час. 48 мин. находясь на ООО Газпромнефть-Центр после заправки он не обратил внимания на то, что автозаправщик не убрал пистолет заправочной колонки, поскольку, когда он вернулся к автомобилю, заправщика, который заправлял его автомашину не месте не оказалось, в связи с чем ФИО3 был уверен, что процесс заправки завершен и пистолет убран. При трогании автомобиля никаких ударов или посторонних звуков он не услышал. О том, что произошел обрыв пистолета и причинен ущерб АЗС, узнал спустя более двух часов из звонка инспектора ГИБДД, когда он уже находился дома. Обрыв пистолета произошел случайно, незаметно для ФИО3, умысла покидать место ДТП у него не было. В содеянном раскаивается.

Потерпевший 

<

ФИО1>, являющийся представителем ООО «Газпромнефть-Центр», на основании доверенности на рассмотрение дела не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, предоставила объяснения, в ктором указал, что претензий материального или иного харектера к водителю ФИО3 со стороны ООО «Газпромнефть-Центр» не имеется. ООО «Газпромнефть-Центр» оформило все необходимые документы и направило заявление в страховую компанию для возмещения ущерба.

В материалы дела представлены следующие исследованные в судебном заседании документы: - справка о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2025, из которой следует, что повреждён топливно-раздаточного пистолета, колонка № 2; ФИО3 внесен в указанную справку как участник ДТП; - схема дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2025;

- фотоматериалы с места ДТП; - рапортом инспектора 

<

ФИО2> от 14.07.25025; - объяснения 

<

ФИО1> от 14.07.2025, 18.07.2025; - видеозаписью происшествия; - справкой по ДТП на АЗС № 299 от 14.07.2025 ООО «Газпромнефть-Центр»; - объяснения ФИО3 от 29.07.2025, из которых следует, что он 14.07.2025 в 14 час. 48 мин. управлял автомобилем FAW, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, заехал на ООО «Газпромнефть-Центр», после заправки он не обратил внимания на то, что автозаправщик не убрал пистолет заправочной колонки, поскольку, когда он вернулся к автомобилю, заправщика, который заправлял его автомашину не месте не оказалось, в связи с чем ФИО3 был уверен, что процесс заправки завершен и пистолет убран. При трогании автомобиля никаких ударов или посторонних звуков он не услышал. О том, что произошел обрыв пистолета и причинен ущерб АЗС, узнал спустя более двух часов из звонка инспектора ГИБДД, когда он уже находился дома;

- протокол об административном правонарушении 50 АР №573396 от 29.07.2025. Выслушав ФИО3, его защитника Верховского Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о переквалификации действий ФИО3 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ на основании следующего. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" говориться, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает лицо, совершившее ДТП немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Таким образом, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежания административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. Как следует из показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, обрыв пистолета произошел случайно, незаметно для ФИО3, поскольку он думал, что заправщик, который заправлял его автомашину, повесил пистолет обратно не бензоколонку, умысла покидать место ДТП у него не было. Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты, что свидетельствует об отсутствии у ФИО3 умысла на оставление места ДТП. Кроме того, суд принимает во внимание характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, а также то обстоятельство, что затруднений в оформлении ДТП действия ФИО3 за собой не повлекли, что подтверждается справкой о ДТП, в которую внесены сведения о втором участнике ДТП.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (в ред. от 19.12.2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем приходит к выводу о необходимости переквалификации его действий с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО3 Обстоятельством, смягчающим ответственность в силу ст.4.2 КоАП РФ суд в совокупности признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу ст. 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает. Определяя вид и размер наказания, суд, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, приходит к выводу о назначении ФИО3 административно го наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, полагая, что в настоящем конкретном случае такой вид наказания достигнет своей цели. руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Московской области (МУ МВД России Мытищинское); Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО; БИК 004 525 987; ИНН 

<

***>; КПП 502 901 001; ОКАТО 467 460 00; ОКТМО 467 460 00; р/сч 

<

***> в ГУ банка России по ЦФО; КБК 188 116 011 230 100 01140; УИН 18810450252110012931. Постановление может быть обжаловано в Мытищинский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Копию квитанции об уплате штрафа необходимо предоставить в суд.

Мировой судья Т.А. Анохина