Дело № 2-207/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.03.2017 г.

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

 14 марта 2017 года г. Кола

 

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области Мурашовой О.В., 

при секретаре Маловой Л.О., 

с участием истца Шульги И.И.,

представителя истца Семенова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульги 

<

ФИО1> к Акционерному обществу «

<

АДРЕС> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шульга И.И. обратился в суд с иском к АО «

<

АДРЕС> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 14.06.2016 в 11 часов 08 минут в районе дома № 16 по ул. Домостроительная в г. Мурманске произошло ДТП с участием автомобилей 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. 

<

НОМЕР>, под управлением истца, и 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. 

<

НОМЕР>, под управлением 

<

ФИО2>, принадлежащего АО «

<

АДРЕС> Виновным в ДТП признан водитель 

<

ФИО2>, что подтверждается справкой О ДТП и определением от 14.06. 2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП полис ОСАГО, где объектом страхования являлся автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, прекратил действие. По заключению ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 26628 руб. 45 коп., за услуги эксперта истцом было уплачено 15000 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 26628 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9100 руб., расходы по отправке заказной корреспонденции в размере 154 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 998 руб. 85 коп.

Определением суда от 16.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена 

<

ФИО3>.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 26628 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 21100 руб., расходы по отправке заказной корреспонденции в размере 154 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 998 руб. 85 коп. Также заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований, заявленных к 

<

ФИО3>, в связи с отказом от требований в данной части. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, не возражал против прекращения производства по делу в части требований, заявленных к 

<

ФИО3> 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Возражал против вынесения заочного решения, указав, что представители ответчика присутствовали в предыдущем судебном заседании, извещены надлежаще, представили письменные возражения.

 Представитель ответчика - АО «

<

АДРЕС> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что автотранспортное средство 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 15.02.2016 было передано по договору аренды 

<

ФИО3>, на момент ДТП общество с 

<

ФИО4> в трудовых отношениях не состояло, в связи с чем считает, что не является надлежащим ответчиком по делу и основания для наступления ответственности отсутствуют.

Ответчик - 

<

ФИО3> в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо - 

<

ФИО2> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда от 14.03.2017 производство по делу в части требований, заявленных к 

<

ФИО3>, прекращено в связи с отказом от требований в данной части.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, материалы дела по факту ДТП, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 14.06.2016 в 11 часов 08 минут в районе дома № 16 по ул. Домостроительная в г. Мурманске произошло ДТП с участием автомобилей 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. 

<

НОМЕР>, под управлением истца, и 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. 

<

НОМЕР>, под управлением 

<

ФИО2>, принадлежащего АО «

<

АДРЕС>

Как следует из справки о ДТП, виновным в ДТП признан водитель 

<

ФИО2> Согласно сведениям, размещенным на сайте РСА, срок действия договора ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

НОМЕР>, заключенного между ответчиком и ОАО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», где объектом страхования являлся автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, окончился 13.04.2016. 

Объем и характер технических повреждений, причиненных автомобилю истца, подтверждается материалами дела: справкой об участии в ДТП, где имеется описание повреждений.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» 

<

НОМЕР> от 04.07.2016 стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа транспортного средства, составляет 26628 руб. 45 коп. За составление отчета о стоимости ремонта, истцом было уплачено 15000 руб. 00 коп. Таким образом, суд считает, что поскольку ущерб причинен истцу в результате воздействия источника повышенной опасности на принадлежащий ему автомобиль, ответчик как владелец источника повышенной опасности на основании ст.1079 ГК РФ обязан возместить ущерб, причиненный истцу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер убытков истца, включающих в себя расходы, которые он понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права, подтвержден достаточными доказательствами. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена профессиональным оценщиком, имеющим лицензию на данный вид деятельности. 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере 26628 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для наступления ответственности, в связи с тем, что общество является ненадлежащим ответчиком, суд находит необоснованными и не подтвержденными письменными доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, подлинник договора аренды транспортного средства, заключенного между ответчиком и 

<

ФИО3>, суду не представлен, копия не заверена надлежащим образом, в связи с чем суд находит, что данный документ не является доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что поскольку факт заключения договора аренды не доказан, надлежащим ответчиком по делу является ООО «

<

АДРЕС>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из. п. 11 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Сумма судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, составляет 21100 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, счетами на оплату и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими отнесены: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с указанными правовыми нормами признаются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 998 руб. 85 коп., почтовые издержки в сумме 154 руб. 98 коп., поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шульги 

<

ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «

<

АДРЕС> в пользу Шульги 

<

ФИО1> материальный ущерб в размере 26628 руб. 45 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 21100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 998 руб. 85 коп., расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 154 руб. 98 коп., всего 63882 (шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят два) руб. 28 коп.

Решение может быть обжалована в апелляционном порядке в Кольский районный суд Мурманской области через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Мурашова