2025-02-05 17:38:09 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web_new/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение

 по уголовному делу

Дело 

<

НОМЕР> УИД 55MS0031-01-2024-004576-45 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела

г. Тара Омская область 09 января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области Кулак Т.В.1, при секретаре судебного заседания Гариповой В.С.2,

с участием государственного обвинителя Графова Н.О.3, потерпевшей К.4,

подсудимого ФИО1 А.5,

защитника Омельченко М.Э.6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 А.5, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО1 А.5 угрожал убийством при следующих обстоятельствах. 09.11.2024 около 16 часов 35 минут ФИО1 А.5, находясь в кухне дома по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к своей супруге К.4, действуя умышленно, с целью создания обстановки, в которой К.4 боялась за свою жизнь, осознавая общественную опасность своих действий, и желая их наступления, находясь в непосредственной близости к последней, стоя напротив неё, лицом к ней, пальцами правой руки схватил за шею К.4, и удерживая таким образом, с силой стал сдавливать её горло, при этом высказал в адрес К.4 слова угрозы убийством. В сложившейся обстановке, слова угрозы убийством в свой адрес К.4 воспринимала реально и опасалась за свою жизнь, так как агрессивное поведение ФИО1 А.5, его физическое превосходство, а также характер высказанной угрозы демонстрирующей реальность его действий, отсутствие помощи со стороны, давали основания К.4 опасаться осуществления высказанной в её адрес угрозы.

Потерпевшая К.4 в ходе судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 А.5, т.к. он принес ей свои извинения, чем загладил причинённый преступлением вред, каких-либо претензий к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1 А.5 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, и поддерживает ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, т.к. они с потерпевшей примирились, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, осознает, что дело прекращается по нереабилитирующим основаниям.

Причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния, подтверждается доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия: показаниями подсудимого ФИО1 А.5, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон; показаниями потерпевшей К.4, данными в судебном заседании и оглашенными в части противоречий с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, а также показаниями свидетеля Л.7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ; письменными доказательствами по делу. Также судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. Учитывая, что свидетель П.8 является сотрудником полиции, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Таким образом, показания свидетеля П.9, об обстоятельствах совершенного 09.11.2024 ФИО1 А.5 преступления - угрозы убийством в отношении К.4, ставших ему известными от подозреваемого ФИО1 А.5 в рамках исполнения своих должностных обязанностей, в силу ст. 75 УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определениях № 44-О от 06.02.2004, № 1068-О от 19.06.2012, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Выслушав мнение государственного обвинителя Графова Н.О.3, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон; защитника Омельченко М.Э.6, полагавшей, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены все основания для прекращения дела, суд приходит к следующему. Действия подсудимого ФИО1 А.5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1 А.5, суд считает совершение им преступления во вменяемом состоянии. В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 А.5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести, вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, преступление совершено им впервые, характеризуется в целом положительно по месту работы и жительства, примирился с потерпевшей, загладил вред, причинённый преступлением, путём принесения извинений потерпевшей, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, примирение сторон является добровольным. При этом потерпевшая занимает активную позицию, направленную на прекращение дела. С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела не имеется, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 А.5 в связи с примирением с потерпевшей. Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 А.5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 А.5 отменить по вступлении постановления в законную силу. Расходы по уплате издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тарском городском суде Омской области через судебный участок № 31 в Тарском судебном районе Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья Кулак Т.В.1