Решение по уголовному делу

№ 1-11/2025 УИД: 50MS0302-01-2025-001511-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Королев, Московской области 10 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка № 302 Королевского судебного района Московской области Филатова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Ворониной С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Королев Батчаевой А.Б., подсудимого - ФИО2, защитника-адвоката Гоголевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

ДАТА2> в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 15.05.2025 года в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 40 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь на лестничной площадке 1 этажа, подъезда № 1, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> имея умысел на угрозу убийством, на почве личных неприязненных отношений к своему знакомому 

<

ФИО1>, учинил с ним словесную ссору, в ходе которой нанес ему три удара рукой в область лица, причиняя ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин в области лица, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 26.05.2025 года № 837 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008г.), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего умышлено достал из кармана кофты надетой на него нож, направил острие ножа в сторону 

<

ФИО1>, высказал при этом угрозу убийством в адрес 

<

ФИО1> словами: «Я тебя сейчас убью, зарежу!». Угрозу убийством в свой адрес 

<

ФИО1> воспринял реально и опасалась ее осуществления, так как ФИО2 физически сильнее его, был агрессивно настроен, подтверждая обоснованность высказанной угрозы конкретными действиями, подверг избиению, угрожая ножом. При рассмотрении дела от потерпевшего 

<

ФИО1> поступило письменное заявление о прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку причиненный вред заглажен подсудимым полностью, при этом потерпевшим разъяснено, что данное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, действительно примирился с потерпевшим, принес потерпевшему свои извинения, основания и последствия прекращения уголовного дела, а также то, что данное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, ему разъяснены и понятны, о чем суду представлено письменное заявление.

Защитник-адвокат Гоголева Н.Г. в судебном заседании поддержала мнение подзащитного и просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель Батчаева А.Б. считала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку подсудимый не судимым, совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, причиненный вред заглажен потерпевшему полностью, требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению, на основании следующего. Так, посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Из содержания ст.25 УПК РФ следует, что суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего, в отношение лица, обвиняемого в совершение преступлений небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» «... под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.» ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании объективно установлено, что подсудимый и потерпевший примирились, от подсудимого поступили извинения, потерпевший не имеет к подсудимому претензий. Таким образом, судом установлено, что способ заглаживания вреда, избранный подсудимым, носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц. Подсудимый не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела ФИО2 разъяснены и поняты. Рассматривая ходатайство потерпевшего, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, последствия его совершения, личность подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту регистрации характеризуется формально, а также учитывая установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства дела, подлежащие выяснению при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела, суд полагает, что требования законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, находя возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд ПОСТАНОВИЛ Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство по делу по вступлению постановления в законную силу: нож, хранящиеся в камере хранения (квитанция №3831) УМВД России по г.о. Королев - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в Королёвский городской суд Московской области в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 302 Королёвского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья И.В. Филатова