Решение по административному делу 

Дело № 5-343/2017/4

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

По делу об административном правонарушении

16 марта 2017 года г. Мичуринск

 

Мировой судья судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области Бородина Г.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

 Николаенко 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> г.р., уроженца 

<

АДРЕС> зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.  

 

У С Т А Н О В И Л :

15.03.2017 года в отношении Николаенко И.Е. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП.

 Согласно протоколу 

<

НОМЕР> об административном правонарушении 15.03.2017 года в 18:45 час. в 

<

АДРЕС>Николаенко И.Е., не имеющий права управления транспортными средствами управлял автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>. При наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ 15.03.2017 г. в 19:15 час. не выполнил законного требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

 Николаенко И.Е. воспользовался правом давать пояснения по делу, с правонарушением согласен. 

Анализируя фактические данные, установленные материалами дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о доказанности вины Николаенко И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП. 

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" предусматривает единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, установленный Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Из материалов дела усматривается, что Николаенко И.Е., не имеющий права управления транспортным средством, в нарушение п. 2.1.1 п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что Николаенко И.Е. при производстве аудио-видео записи в патрульном автомобиле 

<

НОМЕР> был отстранен от управления автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Основанием отстранения послужило отсутствие водительского удостоверения и наличие признаков алкогольного опьянения. 

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления Николаенко И.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» содержится собственноручная запись Николаенко И.Е. «не согласен». 

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись регистратором патрульного автомобиля, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах и акте.

Обязанность водителя транспортного средства проходить медицинское освидетельствование в предусмотренных законодательством случаях по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, следует из частей 1.1, 2 статьи 27.12 КРФ об АП РФ, пунктов 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, подпункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

За невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения статьей 12.26 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Судом проверено наличие законных оснований для направления Николаенко И.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления Николаенко И.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Несогласие Николаенко И.Е. пройти соответствующую процедуру в этом протоколе зафиксировано. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что водитель Николаенко И.Е., не имеющий права управления транспортными средствами был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что у него объективно усматривались признаки алкогольного опьянения. 

Суд находит требования сотрудников полиции, предъявляемые к Николаенко И.Е. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законными. 

 Оснований для прекращения производства по делу не усматривается. 

Действия Николаенко И.Е. суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП предусматривает арест от 10 до 15 суток.

В ч. 2 ст. 3.9 КРФ об АП закреплены особенности установления и назначения административного ареста. 

Суд при назначении наказания Николаенко И.Е. учитывает тяжесть совершенного правонарушении, его личность. 

Руководствуясь ст. 12.26, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Николаенко 

<

ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком 10 (Десять) суток.

Срок ареста исчислять с 21:30 час. 15 марта 2017 года 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения (или получения) копии постановления в Мичуринский городской суд Тамбовской области. 

 

Мировой судья ______________ Бородина Г.В.