Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2025 года г. Ахтубинск Астраханской области

Мировой судья судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области Зеленина А.А., при секретаре Плотниковой А.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9, защитника Шахова Е.С., рассмотрев в судебном участке № 1 Ахтубинского района Астраханской области, расположенном по адресу: 

<

...>, материалы дела № 5-177/2025 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО9 

<

ФИО1> 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении 30 КУ № 525010 от 

<

ДАТА3> года: ФИО9, 

<

ДАТА3> года, в 06 часов 50 минут, находясь по адресу: 

<

...>, Привокзальная площадь, управлял транспортным средством - «ВАЗ 21103», г/н 

<

НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В действиях ФИО9 не усматривается уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ. В судебном заседании ФИО9 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал, пояснил, что 

<

ДАТА3> года сотрудники ДПС остановили его автомобиль ВАЗ 21103 на ул. Циолковского, возле ТЦ «Пирамида». ТС он не управлял, а находился на пассажирском сидении, за рулем был его друг 

<

ФИО2> Инспектор пригласил его в патрульный автомобиль. Далее они поехали в ГБУЗ «АРБ», где он прошел медицинское освидетельствование. На привокзальной площади 

<

ДАТА3> года, он управлял своим ТС, проехал вперед и назад, но в то время он был трезвый. Употребил спиртное, после того как вышел из машины. На привокзальной площади сотрудники ГАИ его не задерживали. В кафе «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» спиртные напитки он не употреблял. Сотрудники полиции права, предусмотренные КоАП РФ ему, не разъясняли. Защитник Шахов Е.С. в судебном заседании пояснил, что ФИО9 не предложили предварительно пройти освидетельствование на состояние 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> опьянения. Сотрудники ДПС остановили транспортное средство ВАЗ 21103 под управлением 

<

ФИО3>., на ул. Циолковского, отстранив от управления указанным средством пассажира ФИО9, однако управлял ФИО9 на привокзальной площади 

<

...>. При получении объяснений от свидетеля 

<

ФИО4>, последняя одновременно участвовала и в качестве понятой в ходе процессуального действия о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО9 В ходе прослушивания аудиозаписи и согласно показаниям свидетелей по делу установлено, что 

<

ФИО4> в присутствии ФИО9, пояснила сотруднику ДПС 

<

ФИО5> обстоятельства нахождения ФИО9 в кафе «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», проследования последнего на привокзальную площадь, где он сел за руль автомобиля и выполнил маневр задом. При этом, обстоятельства, изложенные в объяснении свидетель 

<

ФИО6> не сообщала, и сотрудником ДПС 

<

ФИО5> права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены не были. Также, в ходе получения объяснения от 

<

ФИО4> сотрудник ДПС 

<

ФИО7> неоднократно интересовался у 

<

ФИО4> о прибытии парня - 

<

ФИО8>, который прибыл на место по ул. Саратовская, д. 38, согласно процессуальным документам дела и аудиозаписи, уже после получения объяснения от 

<

ФИО4>, то есть после 7 часов 20 минут 

<

ДАТА3> года. По прибытию 

<

ФИО8> на место по ул. Саратовская, д. 38 сотрудник ДПС 

<

ФИО7> получил сведения о личности от 

<

ФИО8>, который в тоже время часть своих данных, а именно номер телефона продиктовал не на русском языке, а как показал в ходе судебного заседания свидетель 

<

ФИО7> и свидетель 

<

ФИО4> на 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> языке, поскольку 

<

ФИО8> было удобно общаться именно на этом языке. Однако в протоколе сведения о переводчике отсутствуют. После этого сотрудник ДПС 

<

ФИО7> предложил ФИО9 пройти медицинское освидетельствование, в ходе которого последний сообщал, что он был пассажиром во время остановки автомобиля, на что 

<

ФИО7> угрожал отвезти его в отделение полиции для содержания задержанных и написать отказ. При этом сотрудником ДПС 

<

ФИО7> права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ понятым разъяснены не были. После составления протокола на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ДПС 

<

ФИО7> вместе с ФИО9 убыли в здание ЦРБ г. 

<

АДРЕС> для прохождения освидетельствования, где при составлении документов 

<

ФИО7> не давая ознакомиться ФИО9 с документами вновь угрожал отвезти его в отделение полиции. Таким образом, объяснение от свидетеля 

<

ФИО8> не получали, последний в качестве понятого в ходе отстранения ФИО9 от управления транспортным средством не присутствовал, в связи с чем доказательства по делу о настоящем административном правонарушении сотрудниками ДПС сфальсифицированы, в частности составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством 30 МА № 275086 в 7 часов 20 минут 

<

ДАТА3> года в присутствии понятого 

<

ФИО8>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 30 АК № 302347 в 7 часов 20 минут 

<

ДАТА3> года, получения объяснений от 

<

ФИО6> в 7 часов 20 минут 

<

ДАТА7> (в одно и то же время) объяснения 

<

ФИО8> в 7 часов 25 минут 

<

ДАТА3> года. Законных оснований для применения мер административного принуждения к ФИО9 не имелось, в то же время должностными лицами ДПС группы ДПСГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше нормативно-правовыми документами порядок привлечения ФИО9 к административной ответственности. Просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 прекратить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты 

<

ФИО10> пояснила, что является ФИО9 мамой. 

<

ДАТА3> года, около 06 часов утра, ей позвонила 

<

ФИО4> и сообщила о задержании ее сына. Сын ей сказал, что находился на пассажирском сиденье.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9, защитника 

<

ФИО11>, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л. В силу пункта 1.2 Правила дорожного движения водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). В силу пункта 2.7 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина ФИО9, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 30 КУ № 525010 от 

<

ДАТА3> года, составленном в 08 часов 50 минут согласно которому - ФИО9, 

<

ДАТА3> года, в 06 часов 50 минут, находясь по адресу: 

<

...>, Привокзальная площадь, управлял транспортным средством - «ВАЗ 21103», г/н 

<

НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО9 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе;

- протоколом 30 МА № 275086 от 

<

ДАТА3> года об отстранении от управления транспортным средством, составленном в 07 часов 00 минут в присутствии 

<

ФИО4>, 

<

ФИО8>, из которого следует, что у ФИО9 выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке; - протоколом 30 АК № 302347 от 

<

ДАТА3> года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в 07 часов 20 минут в котором ФИО9 в присутствии понятых 

<

ФИО4>, 

<

ФИО8>, указал о согласии пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом 30 ОА № 021557 от 

<

ДАТА3> года о задержании транспортного средства, составленном в 08 часов 50 минут из которого следует, что 

<

ДАТА3> года в 09 часов ТС ВАЗ 21103, государственный номер 

<

НОМЕР>, находящееся по адресу: 

<

...> было передано на хранение в ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>»;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3> года, согласно которого у ФИО9 было установлено состояние опьянения на основании квитанций прибора «Алкотектор Про 100» от 

<

ДАТА3> года, с показаниями прибора в 08 часов 07 минут - 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, в 08 часов 25 минут - 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л; - объяснениями 

<

ФИО4>, которая пояснила, что ФИО9 пришел в кафе «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» 

<

ДАТА3> года, от него из полости рта исходил запах 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> была шаткая походка. После закрытия кафе, он поехал в качестве пассажира на вокзал, на ТС ВАЗ 21103, гос.номер 

<

НОМЕР>. На вокзале ФИО9 сел за руль своего автомобиля находясь в нетрезвом состоянии и поехал задним ходом. При этом был резкий визг резины, колес. Они стали ругаться на ФИО9, зачем он сел за руль. От ФИО9 шел резкий запах алкоголя изо рта и была шаткая походка;

- объяснениями 

<

ФИО8> согласно которым, 

<

ДАТА3> года примерно в 06 часов 50 минут ФИО9 на привокзальной площади сел за руль своего автомобиля ВАЗ 21103, гос.номер 

<

НОМЕР> и управлял автомобилем, двигался задним ходом, при этом был резкий звук резины. Он сделал замечание ФИО9, поскольку тот сел за руль ранее употребившим 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> От ФИО9 исходил резкий запах 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, была шаткая походка, неадекватное поведение; согласно сообщения ОМВД России по Ахтубинскому району от 

<

ДАТА9>, свидетель 

<

ФИО8> 

<

ДАТА10> выехал из Российской Федерации в Республику 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району и всеми материалами дела в их совокупности. Согласно справке о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел ФИО9 ранее по ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, ст. 264, 264.1 УК РФ, не привлекался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД России по Астраханской области 

<

ФИО5> пояснил, что дату не помнит, утром, он и 

<

ФИО14> находились в служебном автомобиле рядом со въездом в микрорайон на ул. Добролюбова. Их автомобиль стоял в направлении привокзальной площади. Их внимание привлек автомобиль, который начал резко сдавать назад с пробуксовкой и резким торможением по асфальту. Они подъехали к ТС, ФИО9 стоял около автомобиля, от него исходил запах 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они пошли в магазин, чтобы найти свидетелей. В этот момент ФИО9 скрылся с места происшествия. После того как они нашли свидетелей, они сделали вид что уехали, чтобы ФИО9 вернулся. По прошествии времени ФИО9 сел в автомобиль на пассажирское сиденье и выехал с автовокзала. Они догнали его автомобиль в районе ул. Циолковского. На месте ФИО9 отказался от медосвидетельствования, поэтому они поехали в 

<

АДРЕС> РБ, где провели медицинское освидетельствование, согласно которому в ФИО9 было обнаружено более 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. Права ФИО9 и понятым разъяснил 

<

ФИО7> Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД России по Астраханской области 

<

ФИО7> пояснил, что дату не помнит, около шести семи часов утра, в светлое время суток, он и 

<

ФИО5> находились в районе «Восьмого» магазина на парковке. Их внимание привлек ФИО9, поскольку он сел в автомобиле ВАЗ 2110 синего цвета и проехал задним ходом с пробуксовкой и резко затормозив, потом вышел из машины. Они сели в свой автомобиль и подъехали к ФИО9, который им сказал, что никуда не ехал и не управлял транспортным средством. Пока они разговаривали с 

<

ФИО4> и 

<

ФИО8>, которые пояснили, что ФИО9 употреблял алкогольные напитки до того, сел в автомобиль и задним ходом сдал до вокзала с пробуксовкой и резким торможением, ФИО9 пропал. Тогда, он и 

<

ФИО5> отъехали к «Восьмому» магазину, чтобы подождать возвращения ФИО9. Через некоторое время автомобиль ВАЗ выехал с вокзала по ул. Черно-Иванова, на большой скорости, они включил спец-сигнал, и остановил ВАЗ 21103 в районе «Детского мира», на ул. Циолковского д. 8. ФИО9 находился на пассажирском сиденье. Он предложил ФИО9 пройти медицинское освидетельствование, разъяснил права. ФИО9 согласился пройти медицинское освидетельствование в 

<

АДРЕС> РБ. В медицинском учреждении ФИО9 прошел медицинское освидетельствование и с результатами был согласен. Далее они поехали к транспортному средству ВАЗ 21103, чтобы составить протокол о задержании ТС, но данный автомобиль был обнаружен не на ул. Циолковского, а на стоянке ТЦ «ЦУМ», к которому был вызван эвакуатор. Участвующим по делу понятым он разъяснял их права.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО4> пояснила, что 

<

ДАТА3> года в пять часов утра они вышли из кафе, примерно около шести утра, приехали на авто вокзал к магазину «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». Первым приехал на вокзал ФИО9, за рулем автомобиля ВАЗ 21103 синего цвета был его друг, потом приехали она и 

<

ФИО8> В это время ФИО9 сел за руль своего автомобиля и проехал вперед и назад, увеличив при этом скорость, газанул. 

<

ФИО8> сказал ФИО9: «

<

ФИО1>, зачем ты сел за руль, ведь ты же 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». Когда Покусаев выходил из кафе, он шатался. Когда ФИО9 вышел из автомобиля с пассажирского сиденья, он шатался. Потом они сели на лавочку ФИО9 подошел к ним, и 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Поддерживает свои объяснения от 

<

ДАТА3> года о том, что ФИО9 сел за руль находясь в нетрезвом состоянии и поехал задним ходом, при этом был резкий визг резины колес. В кафе от ФИО9 исходил запах алкоголя. Далее ФИО9 и его друг уехали с привокзальной площади, их остановили сотрудники полиции у ТЦ «Пирамида. При ней сотрудниками полиции ФИО9 предлагали пройти медицинское освидетельствование на месте, но ФИО9 отказался, сказал, что поедет в больницу. В 

<

АДРЕС> районной больнице ФИО9 прошел медицинское освидетельствование.

Мировым судьей установлено, что ФИО9, 

<

ДАТА3> года, в 06 часов 50 минут, находясь по адресу: 

<

...>, Привокзальная площадь, управлял транспортным средством - «ВАЗ 21103», г/н 

<

НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В действиях ФИО9 не усматривается уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Согласно п. 117 Приказа МВД России от 02 мая 2023 года N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 N 74087) результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

2>. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, а лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

3>, либо с применением видеозаписи.

Согласно Раздела III Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В соответствии с пунктом 2 Правил достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного из нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку решение вопросов об отстранении от управления транспортным средством, о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отнесено единоличной компетенции должностного лица, то выявление сами должностным лицом одного или нескольких признаков опьянения у водителя является самостоятельным и достаточным основанием для начала процедуры применения соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом обязанности фиксации наличия указанных признаков и подкрепления их какими-либо иными доказательствами, кроме как путем отражения в соответствующих процессуальных документах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством) действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно абз. 5 пункта 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. От медицинского освидетельствования на месте ФИО9 отказался, что подтверждается показаниями свидетелей 

<

ФИО5> 

<

ФИО7> и 

<

ФИО4> С направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО9 был согласен, что подтверждается подписью в протоколе о направлении на медосвидетельствование 30 АК № 302347 от 

<

ДАТА3> года. Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО9 находился в состоянии 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «

<

АДРЕС> районная больница» 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3> года. С результатом медосвидетельствования на состояние 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> опьянения ФИО9 ознакомлен, что подтверждается подписью в квитанциях прибора Алкотектор от 

<

ДАТА3> года в 08 часов 07 минут и 08 часов 25 минут. Возражений от ФИО9 не поступало. Непризнание вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку обстоятельства дела и вина ФИО9 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья, с учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, полагает, что действия ФИО9, должны быть квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья учитывает задачи Закона РФ «О безопасности дорожного движения», «Правила дорожного движения», которыми являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Суд не признает допустимым доказательством представленную ФИО9 произведенную скрытую аудиозапись от 

<

ДАТА3> года без официального извещения граждан и должностных лиц, поскольку удостовериться в подлинности этой записи и принадлежности всех голосов, в судебном заседании не представилось, также вызывает сомнение относительно фактических действий участников происшествия и не позволяет определить место и время происходящих событий. Согласно части 2 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Доводы ФИО9 и защитника Шахова Е.С. о том, что в действиях ФИО9 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья расценивает как выбранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Данные доводы опровергаются всеми представленными материалами дела об административном правонарушении в их совокупности.

Доводы защитника Шахова Е.С, что ФИО9 не предложили предварительно пройти освидетельствование на состояние 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> опьянения, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей 

<

ФИО7>, 

<

ФИО5>, 

<

ФИО4> Довод, что свидетель 

<

ФИО4>, одновременно участвовала и в качестве понятой в ходе процессуального действия о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО9 и давала объяснения, не исключают состав административного правонарушения. Довод, что свидетелю 

<

ФИО4> не были разъяснены права, опровергается объяснениями данного свидетеля в судебном заседании и объяснениями на л.д. 7, показаниями свидетеля 

<

ФИО7>, 

<

ФИО5> Довод, что объяснения свидетель 

<

ФИО8> давал по прошествии 07 часов 20 минут и на 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> языке, опровергаются объяснениями данного свидетеля на л.д. 8, которому также была разъяснена статьей 51 Конституции РФ и статьей 17.9 КоАП РФ. Ходатайство о привлечении переводчика от свидетеля 

<

ФИО8> не поступало.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции РФ ФИО9 разъяснены, о чем свидетельствуют подписи ФИО9, в протоколе 30 КУ 525010 от 

<

ДАТА3> года. Ходатайство защитника Шахова Е.С., о признании недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления ТС, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, объяснения свидетеля 

<

ФИО6>, 

<

ФИО8>, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, также последовательными показаниями допрошенных свидетелей. Показания свидетелей 

<

ФИО7>, 

<

ФИО5>, 

<

ФИО4> и оглашенные объяснения 

<

ФИО8> последовательны в своем изложении и согласуются между собой, и всеми материалами дела в их совокупности, свидетели подтвердили квалификацию административного правонарушения ФИО9 - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Из материалов дела также усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО9, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом.

Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. Доказательства оценены и являются достоверными. Оснований для иной оценки совокупности исследованных доказательств не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии служебного подлога со стороны должностных лиц, не имеется. При назначении наказания ФИО9, мировой судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность ФИО9, сведений об имущественном положении не представлено. Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность не установлено.

В связи, с чем мировой судья полагает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.8 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

постановил:

Признать виновным ФИО9 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС> области, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и меру наказания по данной статье назначить в виде административного штрафа в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей, который необходимо оплатить на следующие реквизиты:

Получатель УФК по АО (УМВД России по Астраханской области) ИНН 

<

***>, КПП 301501001, р/с 

<

***>, банк получателя: Отделение Астрахань Банка России, УФК по Астраханской области г. Астрахань, КБК 18811601123010001140, БИК 011203901, ОКТМО 12605101, УИН 18810430250080002068, протокол об административном правонарушении 30 КУ № 525010 от 

<

ДАТА3> года.

и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения. Лицо, лишенное специального права (права управления транспортными средствами), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления должно сдать имеющееся у него удостоверение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области либо заявить об его утрате. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (статья 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). По истечении срока лишения специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (статья 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью. Мотивированное постановление изготовлено 26 сентября 2025 года.

Мировой судья Зеленина А.А.