Решение по уголовному делу

УИД:66MS0229-01-2025-002083-69

Дело № 1-26/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Байкалово Свердловскаяобласть 10.09.2025

Мировой судья судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области Аллоярова

<

ФИО>, с участием:

государственных обвинителя - помощника прокурора Байкаловского района Симонова

<

ФИО>, исполняющего обязанности прокурора Байкаловского района Корлякова

<

ФИО>, подсудимой ФИО1

<

ФИО>., ее защитника - адвоката Шалудько

<

ФИО>,

потерпевшей Кудринских

<

ФИО>, при секретаре судебного заседания Козловой

<

ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

ФИО8>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженки 

<

АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС>, не военнообязанной, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, являющейся самозанятой (мастер по маникюру), не судимой, под стражей в порядке ст. 91 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не содержавшегося, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного заключения получившей 

<

ДАТА3>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 

<

ФИО> обвиняется в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенном при следующих обстоятельствах. 

<

ДАТА4> в период времени с 09:00 по 11:00 у ФИО1

<

ФИО>., находившейся возле дома по адресу: 

<

АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище по указанному адресу, против воли проживающей в нем Кудринских

<

ФИО> Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Кудринских

<

ФИО>, действуя умышленно, в указанный выше период времени ФИО1 

<

ФИО> подошла к дверям, ведущим в сени дома по адресу: 

<

АДРЕС>. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Кудринских

<

ФИО>, осознавая, что дверь, ведущая в сени дома заперта с внутренней стороны на запорное устройство, действуя умышленно, в указанный период времени, ФИО1 

<

ФИО> применяя физическую силу, своей рукой надавила на фанеру, закрывающую оконный проем сеней дома. В результате умышленных преступных действий ФИО1

<

ФИО>., 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Далее, ФИО1 

<

ФИО> реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Кудринских

<

ФИО>, действуя умышленно, в указанные выше даты и период времени, достоверно зная о том, что Кудринских

<

ФИО> против ее нахождения в своем жилище, ввиду того, что двери, ведущие в сени дома были заперты на запорное устройство, осознавая, что у нее нет ни действительного, ни предполагаемого права доступа в данное жилище, а также осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение предусмотренного ст. 25 Конституции Российской Федерации права на неприкосновенность жилища, действуя умышленно, против воли Кудринских

<

ФИО>, незаконно проникла через образовавшееся отверстие в сени дома по адресу: 

<

АДРЕС>., являющиеся составной частью жилища. Не остановившись на достигнутом, в указанные выше время и месте, ФИО1 

<

ФИО> действуя умышленно, подошла к двери, ведущей в жилую часть дома, которая была не заперта. Далее, ФИО1 

<

ФИО> достоверно зная о том, что Кудринских

<

ФИО> против ее нахождения в своем жилище, осознавая, что у нее нет ни действительного, ни предполагаемого права доступа в данное жилище, а также осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение предусмотренного ст. 25 Конституции Российской Федерации права на неприкосновенность жилища, против воли Кудринских

<

ФИО>, незаконно проникла в её дом, расположенный по адресу: 

<

АДРЕС>, открыв указанную незапертую дверь, после чего, войдя в жилую часть дома. Действия ФИО1

<

ФИО>. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании потерпевшая Кудринских

<

ФИО> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1

<

ФИО>., в связи с примирением. Суду пояснила, что ФИО1 

<

ФИО> загладила причиненный вред путем принесения ей извинений, что для нее являются достаточными для заглаживания вреда. Претензий к подсудимой ФИО1

<

ФИО>. она не имеет, не желает привлекать последнюю к уголовной ответственности. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшей заявлено добровольно. Подсудимая ФИО1 

<

ФИО> в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснила, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, принесла 

<

ФИО10> извинения, содеянное осознала. Защитник Шалудько

<

ФИО> также поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как условия, предусмотренные действующим уголовно - процессуальным законодательством, соблюдены, ФИО1 

<

ФИО> не судима, загладила причиненный потерпевшей вред. Государственный обвинитель Корляков

<

ФИО> не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей. Полагал, что уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1

<

ФИО>. возможно прекратить в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, принесла извинения, примирение между сторонами состоялось. Рассмотрев ходатайство потерпевшей Кудринских

<

ФИО> о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1

<

ФИО>, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1 

<

ФИО> относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 

<

ФИО> не судима, вину в совершении вменяемого преступления признала в полном объеме, принесла извинения потерпевшей, чем загладила вред. При указанных обстоятельствах, с учетом данных личности подсудимой, социально адаптированной, суд пришел к убеждению, что уголовное дело подлежит прекращению в отношении подсудимой, в связи с примирением сторон, поскольку претензий у потерпевшей к ней не имеется. ФИО1

<

ФИО>. принесены извинения. Данные действия для потерпевшей являются достаточными для заглаживания вреда, в связи с чем имеются все основания для прекращения уголовного дела и суд считает данные основания достаточными. Оснований для избрания в отношении ФИО1

<

ФИО>. меры пресечения суд не усматривает, в связи с чем мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1

<

ФИО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, то есть в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов на стадии предварительного расследования подсудимую ФИО1

<

ФИО>. освободить. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимой ФИО1

<

ФИО>. до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в 

<

АДРЕС> районный суд 

<

АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через канцелярию судебного участка 

<

НОМЕР> Ирбитского судебного района 

<

АДРЕС> области. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья - /подпись/ ВЕРНО.

Мировой судья - Аллоярова

<

ФИО>