Дело 5-303/2025 УИД 50MS0229-01-2025-002538-74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении

19 ноября 2025 года (объявлена резолютивная часть постановления)

21 ноября 2025 года (изготовлено постановление в полном объеме)

г. Сергиев ФИО7 судья судебного участка № 229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области Сазанова Н.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Полякова Евгения Валериевича, 

<

ДАТА3> сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений материалы дела не содержат,

получившего разъяснение прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Водитель Поляков Е.В. 14.09.2025 года в 10 час. 00 мин. по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, ул. Пограничная, в районе дома д. 9А, управлял автомашиной марки «Мерседес-Бенц GLK 220», государственный регистрационный 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

14.09.2025 года в 10 часов 00 минут, двигаясь в районе дома 9А по улице Пограничной в городе Сергиев Посад Московской области, водитель Поляков Е.В. управлял автомобилем марки «Мерседес-Бенц GLK 220», государственный регистрационный 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование Полякова Е.В. проведено инспектором ДПС на месте, с применением прибора «Алкотектор Юпитер К», заводской № 012933, результат о освидетельствования 0,345 мг/л, с учетом суммарной погрешности измерений 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Полякова Е.В. подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поляков Е.В. в судебном заседании вину не признал, оспаривал процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поляков Е.В. пояснил суду, что 14 сентября 2025 года, находясь в трезвом состоянии, управлял своим автомобилем марки Мерседес Бенц, в районе ул. Пограничной, д. 9 А г. Сергиев Посад был остановлен инспектором ДПС. Инспектор попросил его дыхнуть, что он и сделал. После чего, инспектор попросил Полякова Е.В. пройти в патрульную машину. Подошел второй инспектор, они что-то между собой обсудили, и один из них сказал о необходимости оформлять материал. По мнению Полякова Е.В., инспекторов, якобы смутило, что от него чувствовался запах алкоголя из полости рта. Поскольку у инспекторов при себе не имелся прибор алкотектор, они позвонили другому инспектору, который находился неподалеку, чтобы тот привез прибор. Примерно через 1,5 часа, другой экипаж привез алкотектор. Инспекторами были остановлены двое понятых, они оказались однофамильцами Полякова Е.В., в их присутствии инспектор поставил камеру видеонаблюдения перед ним на лобовое стекло изнутри. Поляков Е.В. сидел рядом на переднем пассажирском сиденье, слева от него на водительском кресле сидел инспектор 

<

ФИО1> За водительской дверью слева стояли понятые, мужчина и женщина, рядом с ними стоял второй инспектор. Инспектор 

<

ФИО1> дал Полякову Е.В. в целлофане упакованный мундштук для прибора алкотектор, он вскрыл прибор, после чего инспектор забрал у него мундштук и вышел из патрульной машины, обошел машину ДПС и подошел к Полякову Е.В. справка с пассажирской стороны и отдал ему прибор, сказав при этом о необходимости пройти освидетельствование. Поляков Е.В. стал дышать в прибор, прибор показал положительный результат опьянения, почему оказались такие показания Поляков Е.В. не смог понять, поскольку он был трезв. Кроме того, что происходило с прибором, когда инспектор выходил из патрульной машины, он не знает. Поляков Е.В. также, показал, что права и обязанности инспектором ему были разъяснены, физическое давление сотрудниками ГИБДД на него не оказывалось, но он нервничал при оформлении административного материала.

Защитник Полякова Е.В. - адвокат по ордеру 

<

ФИО2> Э.Б.. пояснила суду, что при оформлении административного материала в отношении Полякова Е.В. была нарушена процедура проведения о освидетельствования лица, привлекаемого к административной ответственности. Прибор «Юпитер К», заводкой номер 012933, находился вне наблюдения видеорегистраторов более одной минуты в руках инспектора 

<

ФИО3>, мундштук и алкотектор были в открытом виде, в связи с чем, в прибор могли попасть посторонние примеси, которые могли повлиять на результат освидетельствования. Понятые не присутствовали в момент остановки инспектором ДПС транспортного средства, которым управлял Поляков Е.В., и не присутствовали когда Поляков Е.В. фактически был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует о нарушении инспекторами ДПС процедуры освидетельствования, протокол об отстранении Полякова Е.В. от управления транспортным средством является недопустимым доказательством. Кроме того, экипажу в составе инспекторов ДПС 

<

ФИО4> и 

<

ФИО3> в день дежурства 

<

ДАТА6> не выдавался спецприбор - алкотектор «Юпитер К», заводкой номер 012933. Дело об административном правонарушении в отношении Полякова Е.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав Полякова Е.В. и его защитника 

<

ФИО5>, допросив свидетелей по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи, имеющиеся в деле на дисках, суд считает возражения Полякова Е.В. необоснованными, а позицию по делу защитной, возникшей с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, по следующим основаниям. Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вина Полякова Е.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом 

<

НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 14.09.2025 года, составленным в 10 час. 20 мин., согласно которому Поляков Е.В. 14.09.2025 года в 10 час. 00 мин. отстранен от управления транспортным средством - автомашиной марки «Мерседес-Бенц GLK 220», государственный регистрационный 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, Поляков Е.В. отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9; - актом 50АА 

<

НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.09.2025 года, согласно которому водитель Поляков Е.В. прошёл исследование с применением технического средства «Алкотектор Юпитер К», заводкой номер 012933, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; показания прибора 0,345 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; в результате чего у Полякова Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Поляков Е.В. согласился, о чем в акте имеется отметка собственноручная надпись Полякова Е.В. и его подпись. Акт составлен в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9; - протоколом 50 РХ 

<

НОМЕР> о задержании транспортного средства автомашины марки «Мерседес-Бенц GLK 220», государственный регистрационный 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, которой управлял Поляков Е.В. от 14.09.2025 года; автомобиль был передан для перемещения на специализированную стоянку по адресу: 

<

АДРЕС> область, г. 

<

АДРЕС> Посад, Западный объезд 1км+300м, сотруднику ООО «Охрана» ФИО10. Протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9; - обозренными в судебном заседании видеозаписями;

- показаниями инспектора ДПС по 

<

АДРЕС> району МО - 

<

ФИО4>, допрошенного судом в судебном заседании, который показал, что 

<

ДАТА5> на ул. 

<

АДРЕС>, д. 9 А г. 

<

АДРЕС> Посад, им и напарником инспектором ГИБДД 

<

ФИО3> был остановлен автомобиль марки Мерседес Бенц под управлением водителя Полякова Е.В., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Поляков Е.В. был отстранен от управления т/с, в присутствии двух понятых Полякову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор, Поляков Е.В. согласился, прошел освидетельствование при помощи прибора алкотектор, с результатом освидетельствования был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования. Подписи принадлежат Полякову Е.В., давление на него не оказывалось. Инспектор показал, что при составлении административного материала в отношении Полякова Е.В. были привлечены понятые - ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что не являются родственниками и не знают Полякова Е.В., просто однофамильцы. 

<

ФИО1> пояснил, что процедура освидетельствования и оформление административного материала в отношении Полякова Е.В. велась на регистратор служебного автомобиля, а также дополнительно на личный мобильный телефон инспектора. Понятые и второй инспектор в момент оформления материала находились на улице рядом с патрульной машиной у окна с водительской стороны. В день патрулирования, 

<

ФИО4> и его напарнику 

<

ФИО3> прибор алкотектор не был выдан, поскольку технических средств на отдел всего три, а дежурило 5 экипажей. При этом, один алкотектор может использоваться шестью экипажами в один день. 

<

ДАТА5> для проведения освидетельствования Полякова Е.В. алкотектор с номером 

<

НОМЕР>, 

<

ФИО4> и 

<

ФИО3> привез другой экипаж инспекторов, которые также находились на дежурстве. При выходе на дежурство и выдаче спецприборов инспектора расписываются в журнале. Перед прохождением процедуры освидетельствования Поляков Е.В. сидел рядом с 

<

ФИО4> в патрульной машине с пассажирской стороны. 

<

ФИО1> передал мундштук Полякову Е.В, мундштук был упакован в целлофановый одноразовый пропаянный пакет, Поляков Е.В. распаковал мундштук самостоятельно. 

<

ФИО1>, пояснил, что не помнит, кто из инспекторов вставлял мундштук в прибор, вроде он сам. Инспектор пояснил процедуру проведения освидетельствования, согласно которой, первоначально в алкотектор вводятся все необходимые данные, потом вставляется мундштук, нажимается кнопка «начать», затем алкотектор «анализирует воздух». Алкотектор не даст пройти освидетельствование, если в мундштуке имеются посторонние примеси. При проведении процедуры прибор алкотектор держит инспектор, лицо привлекаемое обхватывает муштук губами, делает глубокий выдох, после чего происходит звуковой сигнал. Обмануть прибор невозможно. 

<

ФИО1> пояснил, что когда вставил мундштук в прибор алкотектор никому не передавал. В момент освидетельствования инспектор 

<

ФИО3> стоял с другой стороны патрульного автомобиля, со стороны Полякова Е.В. При этом 

<

ФИО1> пояснил, что не помнит передавал ли прибор алкотектор своему напарнику, также не помнит кто именно из инспекторов держал прибор во время процедуры освидетельствования Полякова Е.В. 

<

ФИО1> пояснил, что он ввел данные в прибор, после прохождения процедуры освидетельствования, никакую информацию ввести в прибор невозможно, даже если прибор был передан другому инспектору. Процедура освидетельствования с помощью алкотектор занимает минуту, результат фиксируется в приборе, на результат освидетельствования никто повлиять не может.

- показаниями инспектора ДПС по 

<

АДРЕС> району МО - 

<

ФИО3>, допрошенного судом в судебном заседании, который показал, что 

<

ДАТА5> находился на дежурстве совместно с напарником инспектором ДПС 

<

ФИО4> На ул. 

<

АДРЕС> д. 9 А в г. 

<

АДРЕС> Посад был остановлен автомобиль марки Мерседес Бенц, под управлением водителя Полякова Е.В., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Поляков Е.В. был отстранен от управления т/с, в присутствии двух понятых Полякову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор Юпитер, Поляков Е.В. согласился, прошел освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектор Юпитер. Инспектор 

<

ФИО1> проводил процедуру освидетельствования. 

<

ФИО3> пояснил суду, что он не помнит, брал ли он прибор алкотектор в руки, также не помнит показания прибора. Он точно видел, как Поляков Е.В. распаковывал мундштук. При проведении освидетельствования Полякова Е.В. использовался алкотектор «Юпитер», который не выдавался в день дежурства ему и его напарнику инспектору 

<

ФИО4> 

<

ФИО3>, показал, что во время процедуры освидетельствования Полякова Е.В., он стоял на улице, рядом с патрульным автомобилем с пассажирской стороны, мундштук в алкотектор вставлял он, также он держал прибор в момент, когда Поляков Е.В. выдыхал воздух в прибор. Прибор находился в руках 

<

ФИО3> меньше минуты. Видеофиксация процедуры освидетельствования производилась на регистратор в патрульном автомобиле. При этом, 

<

ФИО3> показал, что ему не известно, производилась ли видеофиксация на мобильный телефон 

<

ФИО4> Отстранил Полякова Е.В. от управления т/с, 

<

ФИО3> когда остановил его и почувствовал от него запах алкоголя. Протокол отстранения составлялся 

<

ФИО4> в присутствии двух понятых. Понятые присутствовали при составлении всех процессуальных документов.

Тот факт, что инспекторы ДПС УМВД России по городскому округу 

<

АДРЕС> Посад являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их объяснениям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 

<

ДАТА8> N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

- показаниями свидетеля - ФИО9, допрошенной в судебном заседании, которая показала, 14.09.2025 года она и её супруг ФИО8 были привлечены в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов в отношении Полякова Е.В. Полякова Е.В., она и её супруг не знают, родственниками они не являются, просто однофамильцы. Она присутствовала при освидетельствовании Полякова Е.В., оформлении в отношении него протокола об административном правонарушении и других материалов. В момент проведения освидетельствования Полякова Е.В., один инспектор ДПС и Поляков Е.В. находились в патрульном автомобиле. Она и понятой ФИО8, со вторым сотрудником ДПС стояли возле автомобиля со стороны водителя. Сотрудниками ДПС при составлении протокола Полякову Е.В. были разъяснены права, также были разъяснены права потерпевшим. Мундштук для алкотектора был упакован, его вскрыл сотрудник ДПС, который сидел в машине, он же вставил мундштук в алкотектор. Свидетель пояснила, что она не видела, как инспектор, который находился в служебной машине, передавал актотектор и мундштук инспектору, который находился вместе с понятыми на улице возле автомобиля. Она видела как сотрудник, который стоял рядом с понятыми обошел служебный автомобиль спереди, и подошел к Полякову Е.В., для чего инспектор подошел к Полякову Е.В. она не знает, в руках у инспектора ничего не было. Освидетельствование проводил сотрудник, который находился в машине, он же снял показания прибора, вывел чек, показал результаты Полякову Е.В. и понятым. Согласился ли Поляков Е.В. с результатами освидетельствования или нет, она не слышала. ФИО9 пояснила, что Поляков Е.В. очень нервничал. Я не видела, как проводилась процедура отстранения от управления транспортным средством. Когда нас пригласили, Поляков Е.В. стоял возле автомобиля и разговаривал по телефону. Когда мы стали подходить к патрульному автомобилю, тогда в автомобиль сел и Поляков Е.В. Понятые не видели, как задерживали Полякова Е.В., но все документы оформлялись при понятых. Документы сотрудник ДПС заполнял в автомобиле, точное время назвать она не может, ближе к одиннадцати часам утра. Точное количество документов, которые подписала ФИО9, она назвать не смогла, два было точно, возможно больше. Откуда и на каком автомобиле двигался Поляков Е.В. она не знает. Она не видела управлял ли Поляков Е.В. автомобилем или нет. Понятым порядок проведения процедуры освидетельствования и их обязанности, сотрудниками ГИБДД были разъяснены., замечаний на протокол у понятых не было. Мундштук вскрывал сотрудник ДПС, который находился в машине, он же вставил мундштук в алкотектор. Инспектор, который стоял с понятыми на улице, ничего не вскрывал и не передавал. С какой целью инспектор подошел к Полякову Е.В. она не знает. ФИО9, показала, что видела прибор, которым проводилось освидетельствование, но название прибора она не знаю.

Суд принимает показания допрошенных инспекторов ГИБДД, и понятого ФИО9, поскольку свидетели не знакомы с Поляковым Е.В., не состоят с ним в каких-либо отношениях, в том числе неприязненных, в связи с чем оснований для оговора у них не имеется. Кроме того, свидетели перед допросом были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебное заседание в качестве свидетеля для дачи объяснений по данному делу, также вызывался ФИО8, однако в судебное понятой не явился.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении (2 месяца), в соответствии с ч. 1.1. ст. 29.6 КоАП РФ, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, а также принимая во внимание показания других свидетелей, имеющиеся в материалах дела видеозаписи, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Полякову Е.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, а также в присутствии понятых.

Как установлено судом и следует из имеющихся в материалах дела видеозаписей (л.д. 25, 47), водитель Поляков Е.В. прошёл исследование с применением технического средства «Алкотектор Юпитер К», заводкой номер 012933. Процедура освидетельствования и оформления других материалов дела в отношении Полякова Е.В. начата в 14.09.2025 года в 10 час. 43 мин. Из записи следует, что инспектором ГИБДД 

<

ФИО4> Полякову Е.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены права и обязанности понятым, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, в присутствии понятых инспектор ДПС оформил протокол об отстранении Полякова Е.В. от управления транспортным средством, отобрал подписи у понятых и Полякова Е.В., на регистраторе зафиксировано время 10 час. 44 мин. Далее инспектор ДПС 

<

ФИО1> предлагает в присутствии понятых Полякову Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Поляков Е.В. дает свое согласие. В 10 час. 45 мин. инспектор 

<

ФИО1> передает мундштук Полякову Е.В, мундштук упакован в целлофановый одноразовый пропаянный пакет, Поляков Е.В. вскрывает мундштук самостоятельно. Во время вскрытия Поляковым Е.В. мундштука, инспектор 

<

ФИО1> проверяет прибор алкотектор «Юпитер К», заводкой номер 012933, демонстрирует прибор Полякову Е.В. и понятым, и передает его инспектору 

<

ФИО3>, который стоит на улице у водительской двери служебного автомобиля. В это время Поляков Е.В., также передает вскрытый им мундштук инспектору 

<

ФИО3>, что фиксируется на записи в 10:45:55. Инспектор ДПС 

<

ФИО3>, находясь на улице у водительской двери служебного автомобиля, в поле зрения Полякова Е.В., понятых ФИО8 и ФИО9, обходит служебный автомобиль спереди и подходит к Полякову Е.В. со стороны пассажирской двери, что фиксируется на записи в 10:46:05. После чего Поляков Е.В. проходит процедуру освидетельствования, в момент которой инспектор 

<

ФИО3> нажимает кнопку «начать», держит алкотектор «Юпитер К», Поляков Е.В. делает глубокий выдох, затем алкотектор «анализирует воздух», 

<

ФИО3> фиксирует результат и передает прибор инспектору 

<

ФИО4> Из представленной записи от 

<

ДАТА6>, установленной снаружи служебного автомобиля, зафиксирован припаркованный автомобиль Полякова Е.В. марки «Мерседес-Бенц GLK 220», государственный регистрационный 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, видно как инспектор 

<

ФИО3> в период времени с 10:46:02 по 10:46:04 обходит служебный автомобиль спереди одновременно вставляя мундштук в алкотектор «Юпитер К», у него в руках только алкотектор «Юпитер К» и мундштук, других предметов у него в руках не имеется. С момента передачи 

<

ФИО3> прибора алкотектор «Юпитер К» с мундштуком и моментом, когда он подошел к Полякову Е.В., прошло 10 секунд.

Алкотектор «Юпитер К», заводкой номер 012933, с помощью которого проведено освидетельствование Полякова Е.В. на состояние алкогольного опьянения, находился в исправном техническом состоянии, что подтверждается свидетельством о поверке от 

<

ДАТА9>, действительным до 

<

ДАТА10> (л.д. 14), данными, зафиксированными на бумажном носителе (чеке).

Согласно результатам освидетельствования и показаниям прибора 0,345 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в результате чего у Полякова Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Поляков Е.В. согласился, о чем в акте имеется отметка собственноручная надпись Полякова Е.В. и его подпись. Акт составлен в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА11> N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила), действующие с 

<

ДАТА12>

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее водитель транспортного средства).

Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель Поляков Е.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование Полякова Е.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и удостоверено подписями Полякова Е.В., понятых и должностного лица ГИБДД, а также видеозаписью.

Оснований для направления Полякова Е.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы Полякова Е.В. и его защитника о том, что прибор «Юпитер К», заводкой номер 012933, находился вне наблюдения видеорегистраторов более одной минуты в руках инспектора 

<

ФИО3>, мундштук и алкотектор были в открытом виде, в связи с чем, в прибор могли попасть посторонние примеси, которые могли повлиять на результат освидетельствования, опровергаются видеозаписью.

Видеозапись применения мер обеспечения производства отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие на соблюдение установленного порядка и процедуры освидетельствования Полякова Е.В. на состояние алкогольного опьянения, которому продемонстрирован прибор, инспектором ДПС разъяснен порядок проведения освидетельствования, вскрыта индивидуальная упаковка мундштука. После того, как Поляков Е.В. произвел выдох, ему продемонстрирован подсчет результата на экране прибора и окончательный результат 0,345 мг/л. На видеозаписи отражено, что с результатами освидетельствования Поляков Е.В. согласился. Таким образом видеозапись содержит существенные и имеющие значение обстоятельства совершения Поляковым Е.В. вмененного административного правонарушения, соотносится с иными материалами дела и отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. С момента передачи 

<

ФИО3> прибора алкотектор «Юпитер К» и моментом, когда он подошел к Полякову Е.В., прошло десять секунд. При этом, из видеозаписи видно, что в руках 

<

ФИО3>, кроме прибора алкотектор «Юпитер К» и мундштука, переданного ему Поляковым Е.В., посторонних предметов не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что при подписании процессуальных документов со стороны должностных лиц ГИБДД на Полякова Е.В. было оказано давление, не имеется, видеозаписью не подтверждается. Оснований считать, что должностные лица ГИБДД заинтересованы в привлечении Полякова Е.В. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление должностным лицом в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности понятых в исходе дела, в материалах дела также не содержится.

Утверждение Полякова Е.В. о том, что транспортным средством он управлял в трезвом состоянии, несостоятельно, так как из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у него было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Поляков Е.В на месте согласился, в связи с чем оснований для направления Полякова Е.В. на медицинское освидетельствование у инспекторов ДПС не имелось.

Довод Полякова Е.В. о том, что перед освидетельствованием не производился контрольный забор воздуха, подлежит отклонению, поскольку объективными доказательствами не подтвержден, не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технически исправного алкотектора «Юпитер К», заводкой номер 012933, дата последней поверки прибора 26 мая 2025 года, действительным до 25 мая 2026 года, не имеется.

Доводы защитника 

<

ФИО6> о том, что понятые не присутствовали в момент остановки инспектором ДПС транспортного средства, которым управлял Поляков Е.В., и не присутствовали когда Поляков Е.В. фактически был отстранен от управления транспортным средством; экипажу в составе инспекторов ДПС 

<

ФИО4> и 

<

ФИО3> в день дежурства 14.09.2025г. не выдавался спецприбор - алкотектор «Юпитер К», заводкой номер 012933; наличие у Полякова Е.В. заболеваний, не влияют на существо совершенного Поляковым Е.В административного правонарушения и не свидетельствуют о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное присутствие понятых либо обязательная видеофиксация самого факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, в момент остановки инспектором ДПС.

Таким образом, доводы Полякова Е.В. и его защитника, суд расценивает как защитную версию. Позиция, направленная на отрицание вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является избранным способом защиты, имеющим цель уйти от ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья оценивает, как не соответствующие действительности.

Иных заслуживающих внимания доводов в подтверждение своей позиции Поляковым Е.В. суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Полякова Е.В состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Смягчающим ответственность обстоятельством суд расценивает наличие у Полякова Е.В несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание, суд считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст. ст. 4.2, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Полякова Евгения Валериевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: Управление Федерального казначейства по Московской области (УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о.) Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО; ИНН:

<

***>; КПП:504201001; р/с: 

<

***> в ГУ банка России по ЦФО; БИК:004525987; ОКАТО 46728000; ОКТМО 46728000; КБК:1881 16 011 230 10001 140; УИН: 18810450253310003791.

Разъяснить Полякову Е.В., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанция об оплате штрафа предоставляется в судебный участок № 229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области. Водительское удостоверение Полякова Е.В. подлежит сдаче в органы ГИБДД по месту жительства (регистрации или временного пребывания на территории РФ) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, но не ранее, чем со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Исполнение наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на Отдел Госавтоинспекции УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу. Постановление может быть обжаловано в Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области.

Мировой судья Н.Д. Сазанова