Решение по административному делу

Дело № 5-33/2025 УИД 29МS0017-01-2025-000090-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о назначении административного наказания 16 января 2025 года г. Котлас

<

АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области Бурмин Д.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, составленные ФИО5 МВД России на транспорте, в отношении

ФИО7 

<

НОМЕР>, у с т а н о в и л:

ФИО7 

<

ДАТА3> в период времени с 11.00 до 11.31, находясь в кабинете технического отдела административного здания 

<

АДРЕС> ст. Пырский Северной железной дороги, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> область, городской округ 

<

АДРЕС> области «

<

АДРЕС>, рп. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 38, в связи с возникшим словесным конфликтом умышленно схватил 

<

ФИО1> за одежду на груди, толкнул его и прижал в углу к стене, причинив физическую боль. ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 

<

ДАТА3> в дневное время у него произошёл словесный конфликт с 

<

ФИО1> в административном здании 

<

АДРЕС>, расположенном в 

<

АДРЕС> по 

<

АДРЕС> в 

<

АДРЕС>, так как последний неоднократно оскорблял его нецензурными выражениями, при этом физической силы к потерпевшему он не применял, его не хватал и не толкал. Полагает, что ФИО11 оговаривает его из личных неприязненных отношений. Аналогичной позиции ФИО7 придерживался на досудебной стадии производства по делу. Несмотря на занимаемую 

<

ФИО2> позицию по делу его вина в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью письменных доказательств. Потерпевший ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает в должности ведущего инженера 

<

АДРЕС> ОАО «РЖД». 

<

ДАТА3> около 11.30, когда он находился на своём рабочем месте - в кабинете начальника производственно-технического отдела в административном здании 

<

АДРЕС> по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС>, вместе с исполняющим обязанности главного инженера 

<

АДРЕС> 

<

ФИО3>, к ним в кабинет вошёл ФИО7 и стал что-то кричать в его (

<

ФИО1>) адрес. Он (ФИО11) встал, так как был удивлён таким поведением работника. ФИО7 подошёл к нему, схватил его за одежду на груди, касаясь при этом туловища, и стал толкать в угол, причиняя указанными действиями физическую боль. Присутствовавшие в кабинете работники 

<

АДРЕС> оттащили 

<

ФИО2> от него, и тот ушёл. На досудебной стадии ФИО11 давал в целом такие же пояснения. Допущенные им противоречия касаются отдельных деталей происшествия (момент, в который ФИО11 встал со стула, точное место, где ФИО7 произвёл захват), являются несущественными и не касаются существа рассматриваемых событий. Показания 

<

ФИО1> в указанной части подтверждаются показаниями свидетелей 

<

ФИО4> и 

<

ФИО3>, данными на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении, которые подтвердили факт применения 

<

ФИО2> физической силы в отношении потерпевшего. Так, из показаний 

<

ФИО3> следует, что он работает в 

<

АДРЕС> ст. Пырский Северной железной дороги в должности главного механика. 

<

ДАТА3> он находился на своём рабочем месте - в кабинете начальника производственного технического отдела в административном здании 

<

АДРЕС>, расположенное по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС>, п. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 38, вместе с ведущим инженером 

<

АДРЕС> 

<

ФИО1> Около 11 часов 40 минут в кабинет зашёл машинист укладочного крана ФИО7, подошёл к 

<

ФИО1> и спросил, зачем тот отзывается о нем в присутствии других работников в нецензурной форме. Между ними произошёл диалог, после которого ФИО11 встал со стула. ФИО7 схватил 

<

ФИО1> за одежду на груди и толкнул его в угол между столом и стулом. ФИО11 при этом был зажат в углу и пытался удержать равновесие. В этот момент в кабинет зашёл мастер 

<

АДРЕС> 

<

ФИО4>, который обхватил 

<

ФИО2> со спины и оттащил от 

<

ФИО1> Затем ФИО7 вышел из кабинета. Свои показания 

<

ФИО3> подтвердил в ходе осмотра места происшествия, указав на место в кабинете, где ФИО7 схватил 

<

ФИО1> 

<

ФИО4> показал, что работает в 

<

АДРЕС> в должности дорожного мастера. 

<

ДАТА3> до 12.00 он зашёл в кабинет технического отдела в административном здании 

<

АДРЕС>, расположенном по адресу: 

<

АДРЕС> область, г. 

<

АДРЕС>, п. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, к 

<

ФИО3> и увидел, что ФИО7 держит 

<

ФИО1> за одежду на груди, при этом спрашивает, почему тот оскорблял его нецензурными словами. Он (

<

ФИО4>) обхватил 

<

ФИО6> и оттащил от 

<

ФИО1> Конфликт на этом прекратился, 

<

ФИО6> ушёл.

Допрошенные при производстве по делу сотрудники 

<

АДРЕС> 

<

ФИО8> и 

<

ФИО9> показали, что видели, как 

<

ДАТА3> до 12.00 в кабинет к 

<

ФИО1> зашёл 

<

ФИО6>, слышали, что в кабинете происходил конфликт, очевидцами которого не являлись. Оснований не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи не имеется, поскольку перед началом допроса они предупреждались по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора 

<

ФИО6> у них не имеется. Показания 

<

ФИО1> последовательны и не противоречивы. Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА3> в 11 часов 31 минуту непосредственно после совершения в отношении него правонарушения он позвонил в полицию и сообщил о том, что его толкнули на работе, испытывает боль. Оснований не доверять показаниями 

<

ФИО1> как в части описанных событий с участием 

<

ФИО6>, так и в части испытанных им болевых ощущений, у мирового судьи не имеется. Потерпевший в судебном заседании показал, что при первоначальном опросе акцентировал внимание на боль в колене, так как она была очень сильной. Боль от захватов и толчков в грудь была менее значительная, поэтому он не упомянул её, не придав этому значение. Подтвердил, что испытывал в том числе боль в теле от действий 

<

ФИО6>

К насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Совокупностью исследованных доказательств объективно подтверждается, что 

<

ФИО6> при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах из личной неприязни к 

<

ФИО1> умышленно применил в отношении него физическую силу - взял за одежду на груди и толкнул потерпевшего. Такими действиями человеку объективно может быть причинена физическая боль.

Вопреки доводам защитника 

<

ФИО6> - адвоката 

<

ФИО10> разница в комплекции 

<

ФИО6> и потерпевшего 

<

ФИО1> не является столь существенной и не исключает возможность причинения физической боли потерпевшему со стороны 

<

ФИО6> Показания 

<

ФИО6> являются недостоверными, поскольку противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных по делу. Установлено, что именно 

<

ФИО6> зашёл в кабинет к 

<

ФИО1> и устроил конфликт с последним. ФИО11, в свою очередь, каких-либо противоправных действий в отношении 

<

ФИО6> не совершал, физической силы к нему не применял.

В отношении 

<

ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст.28.2 КоАП РФ. С учётом изложенного действия 

<

ФИО2> мировой судья квалифицирует по статье 6.1.1 КоАП РФ - совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность 

<

ФИО2>, не имеется. ФИО7 имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно, состоит в браке, воспитывает несовершеннолетнего ребёнка. К административной, уголовной ответственности не привлекался. Учитывая все обстоятельства совершения правонарушения, сведения о личности виновного, его имущественное положение, мировой судья назначает 

<

ФИО2> наказание в виде административного штрафа. Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется. Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

ФИО7 

<

ДАТА> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Агентство мировых судей Архангельской области), кор. счет 40102810045370000016, Банк получателя - отделение Архангельск, счет получателя 03100643000000012400, ИНН 

<

***>, КПП 290101001, КБК 43511601063010101140, ОКТМО 11710000, УИН 0210237100000000032193512. В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев. Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Мировой судья Д.С. Бурмин