Дело № 5-90-295/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении 9 сентября 2025 г. г. Волгоград Мировой судья судебного участка №90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области ФИО2 (адрес: 

<

...> «а»),

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 

<

ФИО1>, родившегося 

<

ДАТА2> в 

<

АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт» 

<

НОМЕР>, выдан 

<

АДРЕС> 

<

ДАТА3>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Мировой судья с учетом наличия сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, счел возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 - ФИО4 просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что сотрудники полиции не представились, ФИО3 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Сотрудником полиции было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом сведений о проведенной поверке устройства представлено не было, согласно представленной видеозаписи не ясно, какой именно прибор был использован сотрудником полиции и откуда он его взял, а кроме того истек срок сертификата устройства. При этом ФИО3 не отказывался от прохождения медицинского свидетельствования. Также, по мнению защитника, в представленном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления ФИО3 транспортным средством. Кроме того, ФИО3 не были разъяснены последствия отказа от прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 в судебном заедании пояснил, 27 июня 2025 г. приблизительно в 2 часа в ходе несения службы в Кировском районе г. Волгограда было замечено транспортное средство марки «Мazda CX-5» под управлением ФИО3, который двигался со стороны 

<

АДРЕС>. Водитель был остановлен на 

<

АДРЕС>. Ввиду наличий у ФИО3 признаком опьянения, водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО3 от его прохождения отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО3 отказался. Процессуальные документы были составлены в отсутствие понятых с применением видеозаписи. Кроме того, ФИО3 были разъяснены его процессуальные права. Алкометр имел сертификат соответствия и прошел поверку, при этом сведения о проведении поверки указываются на чеке, распечатанном по итогам проведения освидетельствования.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 - ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции. Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 27 июня 2025 г. в 2 час. 40 мин. водитель ФИО3, на 

<

АДРЕС>, являясь водителем транспортного средства «МАЗДА СХ-5», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> и имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 27 июня 2025 г. находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что соответствует пункту 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом, в связи с чем, сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем, ФИО3 по требованию уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ ФИО3 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при этом ФИО3 от подписи в протоколе отказался, что также зафиксировано на видеозаписи и удостоверено подписью должностного лица. Виновность ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

НОМЕР> от 27 июня 2025 г. (л.д. 4),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

НОМЕР> от 27 июня 2025 г. (л.д. 5),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

НОМЕР> от 27 июня 2025 (л.д. 6), - протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

НОМЕР> от 27 июня 2025 г. (л.д. 7),

- видеозаписью (л.д. 14). Согласно справке, составленной старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6, ранее ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 и части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не привлекался (л.д. 10). Документы, находящиеся в материалах дела, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Принимая решение по делу, мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценивает их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не усматривает. Оснований не доверять материалам административного дела у мирового судьи не имеется, поскольку суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Вопреки доводам защитника, ФИО3 при составлении протокола разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность давать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, с содержанием протокола он ознакомлен, его копию получил. Данные обстоятельства усматриваются из содержания протокола, а также имеющейся в материалах дела видеозаписи. ФИО3 отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе в письменной форме подтвердить отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом сделана соответствующая запись, что является его правом и в свою очередь свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять показаниям должностного лица, а также составленным им процессуальным документам не имеется. Инспектор ФИО5 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушений при совершении им процессуальных действий и составлении процессуальных документов, равно как и данных о наличии оснований для оговора ФИО3 не установлено. Ссылка защитника о том, что транспортным средством управляло иное лицо, подлежит отклонению, поскольку никакими объективными данными не подтверждается, кроме того, расценивается судом как попытка избежать ответственность за совершенное административное правонарушение. Кроме того, из исследованной судом видеозаписи следует, что ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении сообщил сотрудникам полиции, что именно он управлял транспортным средством.

Ссылка на то, что инспектор не разъяснил информацию по прибору, при помощи которого ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, не был предоставлен сертификат о поверке, не исключает виновность лица, совершившего административное правонарушение, поскольку от прохождения освидетельствования ФИО3 отказался. Утверждение защитника о том, что сотрудником полиции ФИО3 не были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования, поскольку ФИО3 как водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При таких обстоятельствах, мировой судья находит вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной полностью, в связи с чем, полагает необходимым привлечь его к административной ответственности по указанной статье, определив наказание в соответствии с санкцией статьи. При назначении ФИО3 административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3, предусмотренных статьями 4.2, 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 

<

ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО3 

<

ФИО1> сдать ранее выданное водительское удостоверение в соответствующий орган ГИБДД. Разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области), ИНН 

<

***>, КПП 344401001, ОКТМО 18701000, номер счета получателя платежа 03100643000000012900, к/с 40102810445370000021 в Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, КБК 18811601123010001140, УИН 18810434250250005525. Плательщик ФИО3 

<

ФИО1>.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, представить мировому судье судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области. При отсутствии документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления - мировому судье судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгоград Волгоградской области либо непосредственно в Кировский районный суд г. Волгограда.

Мировой судья подпись ФИО2