Дело № 5-296/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении

19 ноября 2025 года с.Советское

Мировой судья судебного участка Советского района Алтайского края Петухова Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 СА1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1 СА1, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: Республика 

<

АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> не работающего, обучающегося в Политехническом колледже, паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

НОМЕР>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение в течение срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АК 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, Перунов СА1 

<

ДАТА4> в 19 часов 00 минут, по адресу: 

<

АДРЕС> край, 

<

АДРЕС> район, 

<

АДРЕС> Лог, 

<

АДРЕС>, управляя транспортным средством ВАЗ 2106, с регистрационным знаком 

<

НОМЕР>, допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Корона Эксив, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, принадлежащее ФИО2, 

<

ДАТА5> рождения, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, причинив материальный ущерб ФИО2, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения). В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Перунов СА1 с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласился, вину не признал. Пояснил, что 

<

ДАТА4> в вечернее время примерно в 19-00 часов находился в 

<

АДРЕС> по месту учебной практики СТО «Реал» с 09 утра до 19-00 вечера. После 19-00 вечера 

<

ДАТА7> за ним заехала его мама и увезла в 

<

АДРЕС> Лог. После чего примерно в 20-00 он ушел к ФИО3. Автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> принадлежит ему по договору купли-продажи, автомобиль приобрел в начале ноября 2025 года. До ноября 2025 года автомобиля у него в собственности не было, автомобиль находился в 

<

АДРЕС>. После покупки автомобиля, он на нем не ездил. Свои письменные пояснения, данные 

<

ДАТА8> подтвердил в полном объеме.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 

<

ДАТА7> примерно в 18-00 -18-30 часов его падчерица позвонила Перунову Семёну, чтобы он за ней заехал и увез домой. Он находился на улице в сарае, занимался домашними делами и услышал стук. Увидел, как бежит его падчерица ФИО4 и сказала, что Семён стукнул его автомобиль. Он, Диана и его сожительница ФИО5 вышли за ограду и, он увидел, что его автомобиль находится в огороде, отъехал за 15 метров от того места, где стоял, а на месте его автомобиля стоял автомобиль ВАЗ под управлением был ФИО1. В автомобиле ФИО1 больше никого не было, он был один. ФИО1 ходил возле автомобилей, он стал на него ругаться. После чего он увидел на своем автомобиле повреждения: задний правый бампер, фара стоп-сигнал, а также передний бампер был поврежден от того, что автомобиль после удара налетел на телегу, стоящую в огороде. На автомобиле ВАЗ был погнут передний бампер. После чего, ФИО1 пообещал отремонтировать его автомобиль, поэтому они не стали вызывать сотрудников ДПС. Далее, после ДТП ФИО1 отвез Диану и её сына домой.

По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 СА1, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который показал, что он фактически проживает в 

<

АДРЕС> Лог 

<

АДРЕС> района, 

<

АДРЕС>. 

<

ДАТА7> примерно в 20-00 часов он зашел за ФИО7, который проживает в 

<

АДРЕС> Лог по 

<

АДРЕС>, кВ.1, и они вместе пошли к ФИО3. Где находился Перунов СА1 

<

ДАТА7> до 20-00 часов он не видел, со слов ФИО1 ему известно, что он до этого времени находился в 

<

АДРЕС>.

По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 СА1, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая пояснила, что она работает в ООО ГПЗ Манжерок технологом, фактически проживает в 

<

АДРЕС> Лог. Работает каждый день, кроме субботы и воскресенья с 08-30 до 17-45 часов. 

<

ДАТА7> примерно в 18-30 часов она позвонила ФИО1 забрать её на разъезде в 

<

АДРЕС>, чтобы увезти в 

<

АДРЕС> Лог. Забрали её примерно в 19 часов вечера, в автомобиле, кроме ФИО1, находился ФИО7. Домой она приехала примерно в 20-00 вечера.

По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 СА1, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном. Она работает в 

<

АДРЕС>, каждый день с 09 час. до 18 часов, кроме субботы, воскресенья. 

<

ДАТА7> около 19 часов вечера она заехала за ФИО7 по месту производственной практики СТО в 

<

АДРЕС>, забрала его и, они поехали домой, заехали на разъезд в 

<

АДРЕС> в начале восьмого, чтобы забрать ФИО8 и ФИО11. Домой приехали примерно в 20-00 вечера. Потом за Семеном пришли его друзья Майоров, ФИО10, ФИО6 и он с ними ушел на улицу. Ей известно, что Семен купил автомобиль ВАЗ 2106, регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в октябре 2025 года, примерно за неделю до ДТП, автомобиль после покупки стоял в ограде дома по 

<

АДРЕС>, кВ.1, в 

<

АДРЕС> Лог, повреждений на автомобиле не было, однако автомобиль старый, были гнилые пороги.

По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 СА1, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО11, которая пояснила, что работает в коррекционной школе-интернат в 

<

АДРЕС>, учитель-дифектолог, работает каждый день с 08 до 15-30 часов. 

<

ДАТА7> примерно в 19-00 часов ФИО1 забрала её и еще одного человека с остановки разъезд в 

<

АДРЕС>. В автомобиле Перуновой находились её дочь и сын Перунов СА1 После чего они поехали в 

<

АДРЕС> Лог, около 20-00 часов были дома.

По ходатайству потерпевшего ФИО2, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила, что 

<

ДАТА7> в 18-30 часов вечера она находилась дома у своей матери по адресу: 

<

АДРЕС> Лог, 

<

АДРЕС>, позвонила ФИО7, чтобы он её забрал от родителей и увез домой. ФИО7 приехал примерно в 19-00 вечера, услышав шум автомобиля начали выходить на улицу. После того, как вышли на улицу увидели, что автомобиль ФИО2 находился в огороде, а автомобиль ФИО1 Семена находился на месте автомобиля ФИО2. На автомобиле ФИО2 имелись повреждения на багажнике, фара стоп-сигнал, а также был поврежден передний бампер от того, что автомобиль от удара налетел на телегу. На автомобиле ФИО1 имелись повреждения на передней стороне левое крыло. ФИО1 на своем автомобиле приезжал один. После ДТП ФИО1 пообещал отремонтировать автомобиль ФИО2, но на следующий день отказался от этого. Тогда её мать ФИО5 

<

ДАТА8> позвонила в ГАИ. Также ФИО5 звонила в ГАИ 

<

ДАТА4> около 20-00 часов, но после того, как ФИО1 пообещал отремонтировать автомобиль, ещё раз позвонили и отменили звонок. После ДТП ФИО1 увез её и её сына домой. Ей также известно, что ФИО1 с начала октября 2025 года ездил на данном автомобиле ВАЗ.

По ходатайству потерпевшего ФИО2, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила, что 

<

ДАТА7> в дневное время она и ФИО2 ездили в магазин, приехали примерно в 14-30 домой, оставили автомобиль у ограды возле дома по 

<

АДРЕС>, 7 в 

<

АДРЕС> Лог. Позже к ним в гости пришла дочь ФИО4 Примерно в 18-30 часов ФИО2 пошел на улицу управляться по делам. Около 18-40 часов ФИО4 позвонила ФИО7, чтобы он за ней заехал и отвез домой. Услышав шум автомобиля они вышли на улицу, и увидели, что автомобиль ФИО2 находился в метрах 10-15 от дома в огороде, а автомобиль ФИО1 Семена находился на месте автомобиля ФИО2. На автомобиле ФИО2 имелись повреждения на багажнике, фара стоп-сигнал, а также был поврежден передний бампер от того, что автомобиль от удара налетел на телегу. На автомобиле ФИО1 имелись повреждения на переднем бампере. ФИО1 на своем автомобиле приезжал один. Она стала сразу звонить в ГАИ, но потом звонок отменила, так как ФИО1 пообещал забрать и отремонтировать автомобиль ФИО2. После ДТП ФИО1 уехал с дочерью ФИО4 и её сыном. На следующий день до обеда ФИО1 приезжал и отказался от ремонта их автомобиля, после чего они позвонили в ГАИ. Также ФИО1 звонила ФИО4 с угрозами, чтобы та не показывала фотографии автомобилей. Ей также известно, что ФИО1 в октябре 2025 года ездил на данном автомобиле ВАЗ.

По инициативе мирового судьи в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Белокурихинский» ФИО12, который пояснил, что 

<

ДАТА7> в 18-00 до 15-00 он находился на службе. Примерно в 20-00 вечера ему на сотовый телефон позвонила ФИО5 и сообщила о ДТП по адресу: 

<

АДРЕС> Лог, ул. 

<

АДРЕС>. Минуты через 3 перезвонила и отменила вызов, сообщив, что они с виновником ДТП договорились. На следующий день 

<

ДАТА8> примерно в 11 часов опять позвонили, указав, что виновник ДТП ФИО1 не согласился возмещать ущерб. После прибытия на место ДТП, отобрали объяснения от ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5. ФИО1 вину в ДТП не признал, пояснял, что на месте ДТП не был, ДТП не совершал, в это время находился в Республике 

<

АДРЕС>. ФИО2, ФИО4 и ФИО5 пояснили, что ДТП совершил ФИО1. После прибытия на место ДТП автомобиль ФИО2 находился на том же месте, в огороде. На автомобиле ФИО2 были повреждения на заднем багажнике, задняя правая фара. На автомобиле ФИО1 были видны повреждения на передней решетке радиатора. Со слов ФИО1 повреждения на автомобиле были уже давно. Также ФИО1 пояснил, что автомобиль приобрел по договору купли-продажи.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, допросив свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА9> 

<

НОМЕР> (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). При рассмотрении дела установлено, что Перунов СА1 

<

ДАТА4> в 19 часов 00 минут, по адресу: 

<

АДРЕС> край, 

<

АДРЕС> район, 

<

АДРЕС> Лог, 

<

АДРЕС>, управляя транспортным средством ВАЗ 2106, с регистрационным знаком 

<

НОМЕР>, допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Корона Эксив, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, принадлежащее ФИО2, 

<

ДАТА5> рождения, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, причинив материальный ущерб ФИО2, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 22 АК 

<

НОМЕР> рапортом ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Белокрихинский» ФИО12; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДАТА8>; копией рапорта врио оперативного дежурного ФИО13 от 

<

ДАТА10>, копией рапорта ИДПС ФИО14 от 

<

ДАТА11>, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДАТА3>; копией схемы места ДТП от 

<

ДАТА8>, сведениями о повреждениях автомобилей от 

<

ДАТА8>, письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО1 СА1, ФИО2, объяснениями ФИО12, данными в судебном заседаниями и другими материалами дела. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6, поскольку ему достоверно не известно, где 

<

ДАТА7> до 20-00 часов находился Перунов СА1, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11, поскольку между показаниями данных свидетелей и показаниями ФИО1 имеются расхождения, так как ФИО1 пояснил в судебном заседании, что автомобиль приобрел в начале ноября 2025 года, а свидетель ФИО9 пояснила, что автомобиль Перунов СА1 приобрел в октябре 2025 года и до ДТП автомобиль стоял в ограде дома, повреждений на автомобиле не было, в то время, как свидетель Цветцых пояснил, что ФИО1 ему пояснял, что повреждения на автомобиле были до ДТП. Кроме того, свидетели ФИО5, ФИО4 показали также, что ФИО1 ездил на автомобиле ВАЗ в октябре 2025. Кроме того, свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО1 приезжал на следующий день на автомобиле ВАЗ и сотрудники ДПС 

<

ДАТА8> осматривали автомобиль ВАЗ 2106 с имеющимися повреждениями. Кроме того, судья также критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, которая работает в 

<

АДРЕС>, однако ФИО1 её забирала из 

<

АДРЕС>, чтобы отвезти домой. В то время как ФИО1 работает в 

<

АДРЕС>, однако забирала сына ФИО1 из 

<

АДРЕС>, а потом уже ФИО11 из 

<

АДРЕС>.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО12 суд признает допустимыми доказательствами, согласующимися между собой. Также суд критически относится к показаниям ФИО1 СА1, данным в судебном заседании, и расценивает их как способ уйти ответственности. Кроме того, Перунов СА1 показал в судебном заседании, что автомобиль но ноября 2025 года находился в 

<

АДРЕС>, в то время, как 

<

ДАТА8> автомобиль ВАЗ 2106 осматривали сотрудники ДПС. Кроме того, согласно письменным пояснениям ФИО1 от 

<

ДАТА8>, мама его забрала из 

<

АДРЕС> 

<

ДАТА12>, в то время, как ДТП произошло 

<

ДАТА7>. Мировой судья оценивает представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для непринятия данных доказательств при разрешении дела не установлено. При изложенных обстоятельствах мировой судья квалифицирует действия ФИО1 СА1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Определяя вид и размер наказания, учитываются характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого лица, его семейное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, считаю возможным назначить привлекаемому лицу административное наказание в виде административного ареста в минимальном размере. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Руководствуясь статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 СА1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки с содержанием его в ИВС МО МВД России «Белокурихинский». Срок административного ареста исчислять с 

<

ДАТА> года.

Зачесть в срок административного ареста период административного задержания с 

<

ДАТА15> Постановление подлежит немедленному исполнению.

Обязать орган, осуществляющий исполнение наказания в виде административного ареста, предоставить мировому судье сведения об отбытии лицом наказания в виде административного ареста по данному постановлению. Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Советский районный суд Алтайского края.

Мировой судья Н.А. Петухова